АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

_______________________________________________________________________________________

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

 МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А71-9132/2020

г. Ижевск

15 октября 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Домовой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Антенная служба» о взыскании 36 371 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее – общество «Домовой», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Антенная служба» (далее – общество «Антенная служба», ответчик) о взыскании 36 371 руб. 80 коп., в том числе 36 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирных жилых домах города Сарапула за период с 1 ноября 2019 года по 31 марта 2020 года; 371 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая по 30 июля 2020 года с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 9 октября 2020 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований отказано.

12 октября 2020 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу №А71-9132/2020, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, многоквартирные жилые дома находятся в управлении общества «Домовой».

Ссылаясь на то, что общество «Антенная служба», в отсутствие решений общих собраний домовладельцев и договоров пользуется общим имуществом собственников помещений в многоквартирных жилых домах, разместив телекоммуникационное оборудование и не оплачивая пользование общим имуществом, общество «Домовой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. За пользование чужими денежными средствами истцом начислены и предъявлены ко взысканию с ответчика проценты в сумме 371 руб. 80 коп. за период с 16 мая по 30 июля 2020 года с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что расположенная в вышеперечисленных многоквартирных жилых домах города Сарапула система коллективного приема телепередач установлена при строительстве домов и является общим имуществом домовладельцев; что общество «Антенная служба», по договорам с отдельными собственниками, оказывает услуги по поддержанию в рабочем состоянии домовых сетей и обеспечивает прием телевизионного вещания путем распределения телевизионного сигнала по кабельной сети, проходящей до стен многоквартирных жилых домов, подключенной к общедомовым системам коллективного приема телевизионного сигнала, в связи с чем у него отсутствует обязанность по внесению платы за пользование общим имуществом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

При рассмотрении спора судом установлено, все многоэтажные жилые дома в городе Сарапуле и имеющиеся в домах внутренние инженерные сети, в том числе системы коллективного приема (антенные спуски, усилители, ответвители, соединительные кабели и другое оборудование, относящиеся к системе телевидения), построенные до 2000 года, возведены по типовым проектам, разработанным Государственным институтом проектирования городов «Гипрогород» Госстроя РСФСР. 

В соответствии с пунктами 3.12, 3.16 Строительных норм и правил «Жилые здания» СНиП 2.08.01-89* (утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 №78 и действовавших до 29 апреля 2020 года) в жилых зданиях предусматривалось электроосвещение, силовое электрооборудование, телефонизация, радиофикация, телевизионные антенны и звуковая сигнализация; на крышах жилых зданий – установка антенн коллективного приема передач и стоек воздушных сетей радиовещания; допускалось при необходимости устройство на чердаках зданий помещений для установки оборудования крупной системы коллективного приема телевидения (КСКПТ). 

Из пояснений общества «Антенная служба» и представленных им доказательств следует, что оказываемые им услуги приема программ телевизионного вещания осуществляются посредством системы коллективного приема телевидения, установленной в ходе мероприятий по обеспечению строящихся домов коммуникационными сетями.

Таким образом, оборудование, используемое для обеспечения абонентов общества «Антенная служба» услугами связи, является частью системы инженерной инфраструктуры многоквартирных жилых домов, необходимой для обеспечения собственников помещений в этих домах услугами связи и в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации являются общей долевой собственность указанных лиц.

Представленные обществом «Домовой» акты обследования жилых домов фактически подтверждают использование кабеля, проходящего через электрические щиты в местах общего пользования с выходом на крышу. 

Вместе с тем, доказательств принадлежности этого кабеля обществу «Антенная служба» в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы комиссий по обследованию многоквартирных жилых домов о принадлежности кабеля ответчику опровергаются письмом (исх. №298 от 25.05.2020) Муниципального учреждения города Сарапула «Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту», а также договором №122 от 29 декабря 2009 года, свидетельствующим о передаче спорного оборудования предыдущей управляющей компанией (Обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в ЖКХ г.Сарапула», далее – общество «ГУК в ЖКХ г.Сарапула»), в отсутствие возражений собственников помещений в многоквартирных жилых домах, на техническое обслуживание обществу «Антенная служба». 

Прекращение договорных отношений между обществом «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» и обществом «Антенная служба» не влекут изменения правового режима спорного имущества, прямо определенного законом.

В настоящий момент услуги по техническому обслуживанию этого оборудования общество «Антенная служба» оказывает по договорам о предоставлении услуг приема программ телевизионного вещания, заключенного с отдельными собственниками в многоквартирных жилых домах (абонентами).

Учитывая, что спорное имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирных жилых домах и используется ими для собственных нужд, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики      

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                          Е.В.Конькова