ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-10168/2014

16 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истцов (заявителей): 

ФИО15 – ФИО15; ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО3,  ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, – ФИО15 по доверенностям от 22.01.2018 (сроком действия 5 лет), от 15.10.2019 (сроком действия 3 года),  от 14.08.2019 (сроком действия 5 лет),  от 30.01.2018 (сроком действия 10 лет), от 16.09.2019 (сроком действия 5 лет), от 30.01.2018 (сроком действия 10 лет), от 30.01.2018 (сроком действия 10 лет), от 30.01.2018 (сроком действия 10 лет), от 02.04.2018 (сроком действия 5 лет),  от 30.01.2018 (сроком действия 10 лет); 

ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14  -  полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчиков: 

ETINGALE MANAGEMENT LIMITED (заявителя) – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;   

общества с ограниченной ответственностью «Институт управления имуществом» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - публичного акционерного общества «Химпром» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы ETINGALE MANAGEMENT LIMITED, ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3,  ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.07.2020 по делу  № А79-10168/2014  о взыскании судебных расходов,  

                                               У С Т А Н О В И Л  :

   ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО5, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО11 (далее - ФИО15 и др.) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED (далее - Компания), обществу с ограниченной ответственностью «Институт управления имуществом» (далее - ООО «Институт управления имуществом»): 

-о признании недействительным отчета ООО «Институт управления имуществом» № 02-12/13 от 19.12.2013 об оценке рыночной стоимости акций ПАО «Химпром»;

-о взыскании с компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED убытков в сумме: в пользу ФИО15 – 32 112 925 руб., ФИО2 – 1 687 150 руб., ФИО16 – 823 823 руб., ФИО5 – 823 823 руб., ФИО14 – 823 823 руб., ФИО6 – 823 823 руб., ФИО7 – 617 867 руб., ФИО8 – 535 485 руб., ФИО9 – 329 529 руб., ФИО10 – 247 147 руб., в пользу ФИО13, ФИО12 и ФИО11 – 82 382 руб. (исковые требования изложены в учетом их уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования основаны на положениях статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» и мотивированы ненадлежащим определением цены акций публичного акционерного общества «Химпром» (далее - ПАО «Химпром»). Истцы утверждают, что выкуп акций произведен Компанией по заниженной цене, в следствие чего им (ФИО15 и др.) причинены убытки.   

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.02.2019 по делу №А79-10168/2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и

постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2019, постановлено: признать рыночную стоимость, указанную в отчете общества с ограниченной ответственностью «Институт управления имуществом» за № 02-12/13 об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции публичного акционерного общества «Химпром» по состоянию на 01.12.2013, - недостоверной; взыскать убытки с компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED в пользу ФИО15 в сумме 6`531`839 руб. 19 коп., ФИО2 в сумме 343`170 руб., ФИО16 в сумме 167`567 руб. 40 коп., ФИО5 в сумме 167`567 руб. 40 коп., ФИО14 в сумме 167`567 руб. 40 коп., ФИО6 В сумме 167`567 руб. 40 коп., ФИО7 в сумме 125`675 руб. 55 коп., ФИО8 в сумме 108`918 руб. 81 коп., ФИО9 в сумме 67`026 руб. 96 коп., ФИО10 в сумме 50`270 руб. 22 коп., ФИО13 в сумме 11`171 руб. 16 коп., ФИО11 в сумме 2`792 руб. 79 коп., ФИО12 в сумме 2`792 руб. 79 коп., в остальной части – в иске отказать.

   В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ФИО15 и др. обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании  в пользу  ФИО15 судебных расходов в сумме  1 502 249 руб. 28 коп. 

05.06.2020 ПАО «Химпром» также обратилось с заявлением о взыскании с ФИО15 и др. по 46 593 руб. 84 коп. судебных расходов по делу №А79-10168/2014.

   Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.07.2020 по делу  № А79-10168/2014 заявление ФИО15 и др. удовлетворено частично: с Компании в пользу ФИО15  взыскано 306`382 руб. в возмещение  судебных расходов в рамках арбитражного дела № А79-10168/2014, в остальной части требований - отказано. В части требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 87 784 руб. 37 коп. и расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 527 000 руб. производство прекращено. В удовлетворении требований ПАО «Химпром» о возмещении судебных расходов по делу №А79-10168/2014 - отказано.   

Компания, не согласившись с принятым определением, просит его отменить в части  взыскания судебных расходов в пользу ФИО15 и др. на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   По мнению заявителя,  взысканная судом сумма судебных расходов является необоснованной, чрезмерной,  с учетом того, что:

-представитель истцов ФИО17 ни на одном  судебном заседании не выступал, процессуальных документов не составлял;

-доказательств того, что оплата услуг регистратора на изготовление и высылку выписки из реестра акционеров ПАО «Химпром»,  копирование документов, а также, что затраты на покупку канцтоваров, интернет-услуги связаны  с данным делом не имеется;

-доверенности носят общий характер представления  интересов физических лиц (истцов), следовательно, могли быть использованы в любых правоотношениях, что  исключает возможность соотнести необходимость их оформления и несения расходов на это непосредственно с настоящим делом;

-расходы, заявленные ФИО15 в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб, не подлежат удовлетворению, так как по результатам  рассмотрения жалобы не были удовлетворены;

Кроме того требование о возмещении 525 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы ранее уже было разрешено решением Арбитражного суда Чувашской Республики. 

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с необоснованным удовлетворением требований ФИО15 и др. без учета принципа пропорциональности. Считает разумными и пропорциональными судебные расходы в размере – 20,3%, не более 76 107 руб. 13 коп.

    ФИО15 и др., не согласившись с принятым определением, также просят его отменить в части отказа в  удовлетворении требований о взыскании судебных расходов (на представителя,  на интернет-услуги, транспортные  и почтовые расходы, расходы на досудебные оценки, на канцелярские товары) на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители считают, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию, судом снижен необоснованно, без приведения  мотивов такого снижения.

Представитель заявителей(истцов)  ФИО15 в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов жалобы Компании возражал.

Иные представители сторон и третьих лиц  в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее  в судебном заседании от 05.10.2020 представитель Компании  доводы своей жалобы поддерживал; против жалобы ФИО15 и др. возражал. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  указанных лиц.

   Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом поверки апелляционной инстанцией является определением  Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.07.2020  лишь в части распределения судебных расходов  ФИО15 и др.

   Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

 

    Разрешая заявление ФИО15 и др. о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

    Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

    Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

   Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

   Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ФИО15 и др.  доказательства, в том числе: договор о совместном осуществлении прав от 15.11.2014, заявления истцов от 30.07.2019, от 10.03.2020, доверенности от 22.12.2014 серии 21АА 0580392, 21АА 0580399, 21АА 0455789, 21АА 0521273, от 25.11.2014 серии 21АА 0480477, от 25.12.2014 серии 21АА 0591419, от 22.01.2018 серии 21АА 0965480, от 11.05.2018 серии 21АА 0980989, от 30.01.2018 серии 21 АА 0893355, от 02.04.2018 серии 21АА 0920603, от 14.08.2019 серии 21 АА 0944806, от 15.10.2019 серии 21АА 2707621, от 16.09.2019 серии 77АГ 2219547 (том 73, л.д. 143, 146, 147, 148, 149, 150, том 74 л.д. 27-31, 108-110), договор с ЧРО «Российское общество» от 22.01.2015 №01/2015 (также платежное поручение от 23.01.2015 №1 на сумму 50 000 руб., заключение от 28.02.2015 №01/2015, счет от 28.02.2015, том 73 л.д. 73-99), договор с ООО «Независимая экспертное бюро» от 23.04.2015 №Э-10 (также акт от 05.0.52015 и квитанция на сумму 10 000 руб., том 73, л.д. 114-117), договор с ООО «Рензин Компании» от 19.07. 2016 №160719/01 (также квитанция к ПКО от 22.07.2016 №22/07 на 5 000 руб., акт от 22.07.2016, том 73 л.д. 151-154), договор с ООО «Казанская оценочная компания» от 22.08.2016 №ФАЦ-230/2016 (также письмо от 17.07.2016, счет от 24.08.2016 №230, квитанция на сумму 51 000 руб., акт от 27.08.2016, том 73 л.д. 155-160), договор с ООО «Рензин Компании» от 19.09.2016 (также акт от 23.09.2016, квитанция от 20.09.2016 на сумму 15 300 руб., счет, квитанция от отправке курьерской службой на сумму 590 руб., том 73 л.д. 164-170), договор с ООО «Рензин Компании» от 26.07.2018 (также квитанция от 26.07.2018 на сумму 75 500 руб., акт от 03.08.2018, том 74 л.д. 1-4), договор с ООО «ПЦФКО-Орион» 16.10.2018 №80/И (также квитанция от 18.10.2018 на сумму 25 750 руб., акт от 07.11.2018, отправка почтой от 08.11.2018 на сумму 48 руб. 50 коп., том 74 л.д. 4-6), договор с ООО «ПЦФКО-Орион» от 16.10.2018 №81/И-2018 (также квитанция от 18.10.2018 на сумму 25 750 руб., акт от 07.11.2018, том 74 л.д. 7-8, 10), договоры с ООО «Центр оценки» от 22.10.2018 №1, 2 (также квитанция от 23.10.2018 на сумму 21 210 руб., квитанция к ПКО от 02.11.2018 №1 на сумму 31 000 руб., квитанция к ПКО от 02.11.2018 №2 ан сумму 18 000 руб., счета, акты, том 74 л.д. 11-18), договор с ООО «ПЦФКО-Орион» от 29.11.2018 №93/И-2018 (также акт от 24.12.2018, квитанция от 03.12.2018 на сумму 25 250 руб., том 74 л.д. 19-20), договор с ООО «Оценочная компания» от 12.12.2018 (также счета, квитанции от 13.12.2018 на сумму 35 350 руб., от 26.12.2018 на сумму 35 350 руб., квитанция об отправке от 27.12.2018 на сумму 46 руб., том 74 л.д. 21-26,32), договоры с ООО «ПЦФКО-Орион» от 14.05.2019 №№ 55/И-2019, 56/И-2019, (также акты, квитанция от 14.05.2019 на сумму 50 500 руб., том 74 л.д. 47-53), постановления и квитанции об уплате административных штрафов за нарушение правил дорожного движения, судебные акты (том 73 л.д. 119-124, 161-163, 175-179, том 74 л.д. 59-75, 88-91, 94-97, 136-150, 154-237.), почтовые квитанции от 05.12.2014 в адрес представителя Компании, в Институт и ПАО «Химпром» (том 73, л.д. 72), от 29.06.2016 в адрес Минфина России (том 73 л.д. 189), от 12.12.2016, от 13.12.2016, от 14.12.2016 от 26.12.2017 в адрес ПАО «Химпром» (том 73 л.д. 189, 193), от 13.05.2016 адрес МУП БТИ ( том 73 л.д. 187-188), от 28.12.2016 в адрес ООО Юнэкс (том 73, л.д. 189), от 03.01.2017 в адрес ФСБ России (том 73 л.д. 193), от 11.03.2019 -направление апелляционной жалобы в адрес АС ЧР (том 74 л.д. 35-37), от 20.04.2019, от 28.03.2019 - направление дополнений к апелляционной жалобе в адрес апелляции (том 74 л.д. 38-46), от 19.07.2019, от 01.12.2019, от 02.12.2019 – направление реквизитов для исполнения решения суда в адрес Компании (том 74 л.д. 76-78, 98-105), от 07.09.2019 – направление кассационной жалобы в АС ЧР (том 74 л.д. 80-84), от 16.09.2019, от 16.10.2019 – направление дополнений к кассационной жалобе в кассацию (том 74 л.д.85-87, 92), от 21.01.2020 – направление корреспонденции в апелляцию (том 74 л.д. 119-120), от 31.12.2019, от 11.01.2020, от 06.04.2020, от 18.05.2020, от 20.05.2020, от 16.06.2020 – направление корреспонденции в ВС РФ (том 74 л.д. 105-107, 118, том 75 л.д. 22- 26, 31-37), от 12.05.2020 – направление корреспонденции Президенту России (том 75 л.д.28-30), от 10.03.2020, от 31.05.2020 – направление заявления и дополнения №1 Компании, Институту, ПАО «Химпром» (том 73 л.д. 44-51), том 75 л.д. 38-40), от 18.06.2020 - направление возражений на заявление в адрес Компании и ПАО «Химпром» (том 75 л.д. 76-77), договор со ФИО18 от 18.12.2014 с отметкой о получении денежных средств в сумме 35 000 руб., судебные акты об участии в заседаниях (том 73 л.д. 125-142), договор с Чирковым С.В. от 23.04.2019 №13/19 с распиской в получении 25 000 руб., квитанции от 19.04.2019, 05.2019, 06.2019 на общую сумму 45 000 руб. (том 73 л.д. 113-115), документы в подтверждение расходов по проведению интернета и оплате абонентской платы за интернет (квитанции от 23.07.2016, от 25.01.2016 (том 73 л.д. 191), квитанции от 23.10.2015, от 24.10.2015, от 21.05.2018, от 09.11.2016, от 03.08.2017, от 15.12.2017, от 20.08.2018, 20.10.2018 – 20.12.2019, 20.02.2020 – 20.05.2020 том 75 л.д. 91-113), чеки на бензин от 16.09.2015, от 04.2015, от 21.04.2015, от 16.09.2015, от 09.2015, от 2016 года, от 05.02.2016, от 11.03.2016, от 22.07.2016, от 06.08.2016, от 21.11.2016, от 16.12.2016, от 17.01.2017, от 23.01.2017, от 28.02.2017, от 19.02.2017, от 07.02.2017, от 27.02.2017, от 20.03.2017, от 29.04.2017, от 11.04.2017, от 11.05.2017, от 13.06.2017, от 25.05.2017, от 21.06.2017, от 28.06.2017, от 15.07.2017, от 03.08.2017, от 18.08.2017, от 25.09.2017, от 05.10.2017, от 24.10.2017, от 15.11.2017, от 05.01.2018, от 18.04.2018, от 14.06.2018, от 07.09.2018, от 17.10.2018, от 16.11.2018, от 18.04.2018, от 21.05.2019 (том 73 л.д. 144, 191, 194, том 74 л.д. 34, 54, 111), документы в подтверждение расходов по проживанию в гостинице – квитанция от 28.04.2019 – том 74 л.д. 58), документы об уплате транспортного налога от 19.11.2015, от 21.11.2016, от 01.12.2017, от 07.09.2018, от 07.12.2019 (том 74 л.д. 125-135), документы об оформлении полисов на автомобиль от 26.12.2018, от 26.12.2019 (том 74 л.д. 151), квитанции о покупке канцтоваров от 20.12.2014, от 19.06.2015, от 14.09.2015, от 03.09.2015, от 11.08.2014, от 11.01.2015, от 10.02.2016, от 20.06.2016, от 31.07.2016, от 20.09.2016, от 07.11.2016, от 20.09.2016, от 02.12.2016, от 18.04.2017, от 30.12.2017, от 21.07.2018, от 17.02.2017, от 18.04.2020 (том 73 л.д. 145, 190, 193, том 75 л.д. 41), квитанция о заправке картриджа от 15.08.2015 (том 73 л.д. 145), квитанция о покупке сменного картриджа от 15.08.2019 ( том 74 л.д. 111), квитанция о покупке тонера от 17.12.2019 (том 74 л.д.111), документы об уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационных инстанциях,

документы об оплате расходов по проведению судебных экспертиз (квитанции от 26.06.2015 на сумму 50 500 руб., от 29.09.2016 на сумму 527 000 руб., том 73 л.д.118-119, 171-174), договор на покупку транспортного средства, счет, расписка, свидетельство о регистрации транспортного средства, права ФИО15, информационный материалы из сети Интернет (том 73 л.д. 57-71), квитанция от 01.10.2018 (копирование территории ПАО «Химпром» с космоса в цветном формате (том 74 л.д. 33), документы, подтверждающие запрос в ЗАО «ПРЦ» от 01.04.2015 выписки из реестра акционеров (том 73 л.д. 99-102), направление жалобы в Союз Оценщиков от 29.04.2015 (том 73, л.д. 103-105), запросы в ПАО «Химпром» о предоставлении документов с предоставлением документов об оплате от 15.07.2015 №36, от 06.11.2015 №39, от 29.12.2015 №51, от 11.06.2016 №55, от 06.11.2015 №50, от 12.12.2016 №59, от 08.04.2017 (том 73 л.д. 106-113, 180-186, 193), письмо в МУП БТИ (квитанция от 13.05.2016 – том 73 л.д. 187-188).

Что касается расходов на оплат услуг представителя, то принимая во внимание фактический объем работы, проделанной представителем истцов ФИО17: 5 судебных заседаний в суде первой инстанции (15.01.2015, 27.02.2015, 13.05.2015, 09.06.2015, 18.06.2015), сложность работы, выполненной данным представителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ФИО15 в размере  -  35 000 руб. 

   Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (35 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте  2 Постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    В части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

    В данном случае в договоре от 15.11.2014 ФИО15 и др. договорились о совместном осуществлении прав, удостоверенных  акциями ПАО «Химпром» и об  условиях формирования  фонда группы  лиц с целью несения судебных расходов. В указанных целях  истцами на имя ФИО15 выданы доверенности.

    Принимая во внимание условия данного соглашения, фактическое представление ФИО15, действующим на основании  выданных доверенностей,  интересов  группы истцов, его активную позицию в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции  обоснованно согласился с требованиями ФИО15 и др. о возмещении расходов по оформлению доверенностей в общей сумме 29 470 руб., при том, что данные расходы документально подтверждены.

Что касается расходов по использованию интернета, в том числе прокладку линии передачи, а также абонентское обслуживание, то суд обоснованно исходил из того, что использование ФИО15 сети Интернет связано не только с целью получения сведений и произведения действий, необходимых для рассмотрения дела №А79-10168/2014, но также - с возможностью использования его  в личных целях (в том числе лицами совместно с ним проживающими) и с целью получения необходимой информации при рассмотрении иных гражданских и арбитражных дел. Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд  вместе с тем счел возможным учесть, что настоящее дело находилось в производстве арбитражного суда первой инстанции более 5 лет, было в целом проведено более 30 судебных заседаний,  2 судебные экспертизы длительностью более года каждая, с представлением большого пакета документов (всего в ходе экспертиз экспертам было представлено для анализа и изучения более 30 коробок с документами по экономической деятельности ПАО «Химпром»),  следовательно, у ФИО15, как самого активного представителя истцов,  имелась постоянная необходимость и потребность, знакомиться с материалами дела, своевременно узнавать о всех движениях, перерывах и иных действиях сторон, 3 лица, а также суда. При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, относимости и справедливости, арбитражный суд обоснованно  пришел к выводу о том, что данные расходы  разумно возместить  ФИО15  сумме 2 400 руб.

Относительно расходов ФИО15 на приобретение бензина, то в указанной части вывод суда о возможности  удовлетворить данное требование в сумме 2640 руб., исходя из средних цен на бензин, необходимости доехать заявителю из частного дома до Арбитражного суда Чувашской Республики, с учетом того, что в первой инстанции проведено 33 судебных заседания при рассмотрении дела по существу, также  является обоснованным, соотносится с  принципом разумности, соразмерности и справедливости.

Что касается транспортного налога, расходов по оформлению полисов, а также средней стоимости использования автомобиля на километр пройденного пути (транспортный расход – как указано ФИО15), то данные расходы  правомерно  отклонены, как не связанные с рассматриваемым делом. Автомобиль приобретен ФИО15 еще в 2007 году и использовался им не только с целью поездок в связи с рассматриваемым делом, но и в личных целях, соответственно, несение ФИО15 бремени личных расходов, не может быть возложено на ответчика по делу. По этим же основаниям  суд обоснованно не усмотрел оснований для возмещения ФИО15 транспортного налога и расходов на покупку топлива для поездок  за пределы г. Чебоксары с целью заключения различных договоров на оценку, проведения анализа, проведение исследований и т.д. и т.п.

Разрешая требования ФИО15 о возмещении ему понесенных расходов на покупку канцелярских принадлежностей, в том числе, бумаги, ручек, ластика, маркеров, конвертов, степлера, скоб для степлера, скрепок, скоросшивателей, покупку картриджа, суд учел, что заявителем представлены квитанции на покупку 94 пачек бумаги (примерно 47 000 листов), между тем, само  дело №А79-10168/2014, состоит в настоящее время из 75 томов и содержит документы, не только представленные истцами, но и иными участниками процесса, кроме того, судебные акты, и документы, связанные с проведением экспертных исследований, Также судом принято во внимание, что в период рассмотрения настоящего дела ФИО15 (около 5 лет) принимал участие также и по иным арбитражным и иным делам.  При таких обстоятельствах, исходя из критериев относимости, допустимости, разумности, суд счел подлежащей возмещению  сумму  расходов в размере 3 800 руб. С данной позицией суда апелляционная инстанция согласна.

Относительно почтовых расходов, непосредственно связанных с направлением корреспонденции в связи с рассмотрением настоящего дела, то  ФИО15 затрачено, а следовательно  подлежало взысканию, на что обоснованно указал суд 1769 руб. 84 коп. Иные почтовые расходы (на отправку корреспонденции в Минфин РФ, ФСБ Москва, Президенту России, которые участниками дела не являются, а также  на отправку жалобы в Союз оценщиков от 29.04.2015)  судом не приняты правомерно в виду их не относимости  к рассматриваемому делу.

Относительно расходов, понесенных в связи с получением выписки из реестра акционеров, а также необходимостью получения у ПАО «Химпром» большого количества документов, необходимых при рассмотрении настоящего дела (учитывая, что акционерам, которые являются слабой стороной по отношению к акционерному обществу, при рассмотрении настоящего дела, в рамках которого производилась оценка целого градообразующего предприятия, постоянно приходилось запрашивать документы у общества и, следовательно, нести соответствующие расходы по их получению), то приняв во внимание, что представление цветной копии территории ПАО «Химпрома» является в данном случае допустимым доказательством, учитывая, что затратный подход определения стоимости объекта оценки на основе стоимости принадлежащих организации, активов, был признан судом допустимым, то в указанной части суд также обоснованно счел  возможным определить к возмещению расходы в сумме 2 864 руб. 38 коп.

Что касается необходимости возместить расходы по оплате услуг сторонних оценщиков, то  исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», могут быть признаны судебными издержками,  такие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 названного Постановления).

В рамках рассматриваемого дела (№А 79-10168/2014) дважды назначались судебные экспертизы, более того, предметом спора являлась достоверность рыночной стоимости, указанная в отчете ООО «Институт управления имуществом» за № 02-12/13, в связи с чем расходы ФИО15, связанные с проведением внесудебных исследований, рецензирований, получение заключений специалистов и т.д., исходя из общего смысла положений Главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложившейся практики по аналогичным делам, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно удовлетворены судом  только в части расходов по проведению следующих оценок:  ЧРО «Российское общество» от 22.01.2015 №01/2015,  ООО «Независимая экспертное бюро» от 23.04.2015 №Э-10,  ООО «Казанская оценочная компания» от 22.08.2016 №ФАЦ-230/2016,  ООО «Рензин Компании» от 19.09.2016,  ООО «ПЦФКО-Орион» 16.10.2018 №80/И,  ООО «ПЦФКО-Орион» от 29.11.2018 №93/И-2018 - в общей сумме в сумме 177 938 руб. 50 коп. Поскольку  отчет ООО «Институт управления имуществом»  № 02-12/13 о рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции публичного акционерного общества «Химпром», указанной в нем, признан недостоверным, суд не принял данные расчеты и выводы. 

Расходы ФИО15, связанные с проведением судебной экспертизы ООО «ЦОЭК «Автопрогресс» и оплаченные им в сумме 50 500 руб. правомерно возмещены судом в полном объеме. Данная сумма  расходов непосредственно связана с рассмотренным делом и фактически понесена заявителем.

Что касается расходов, понесенных и заявленных ФИО15 в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб, то суд счел необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме, исходя из нижеследующего.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судебные расходы, понесенные истцами в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций (транспортные, в том числе штрафы, бензин, транспортный налог; по оплате услуг адвоката Чиркова С.В., по проживанию Чиркова С.В. в гостинице; расходы на покупку сменного картриджа и тонера (по документам они датированы 15.08.2019, от 17.12.2019, т.е. уже после вынесения судебного акта первой инстанции),  судом обоснованно отклонены с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принимая во внимание, что апелляционные и кассационные жалобы в Первый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Волго-Вятского округа, а также в Верховный Суд Российской Федерации поданы самими истцами и в их удовлетворении было отказано, что исключает возможность отнесения указанных расходов на Компанию. Кроме того, покупка одного картриджа учтена в числе расходов на покупку канцтоваров, также как и расходы по отправке корреспонденции в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб. 

    На основании изложенного,  апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов в размере 306 382 руб. в данном случае не являлась произвольной. Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что при изложенных обстоятельствах сумма судебных расходов (306 382 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

    Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. 

Ссылка Компании на необоснованное взыскание судебных расходов без учета принципа пропорциональности  судом отклоняется.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом пунктом 21 данного Постановления закреплено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку

требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В данном конкретном случае, удовлетворяя денежное требование истцов (пусть и в части), суд пришел к выводу о необходимости признать недостоверной рыночную стоимость акции ПАО «Химпром», указанную в отчете ООО «Институт управления имуществом» за № 02-12/13. Выплата рыночной стоимости вменялась в обязанность  Компании при принудительном выкупе акций у акционеров ПАО «Химпром». Именно несогласие истцов с указанной в отчете стоимостью акций и послужило основанием для обращения в арбитражный суд для защиты нарушенного права.

Окончательная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции ПАО «Химпром» по состоянию на 01.12.2013 была определена судом лишь по итогам изучения всего объема предоставленных в материалы дела №А79-10168/2014 документов. Уменьшение размера заявленных требований последовало в связи с определением судом справедливой рыночной стоимости акций, по итогам оценки значительного объема обстоятельств и доказательств по делу, которая истцами не могла быть определена со 100% долей совпадения.

Таким образом, требования истцов в целом являлись обоснованными, поскольку рыночная стоимость акций, использованная при принудительном выкупе, была признана недостоверной, что и повлекло взыскание в пользу заинтересованных лиц по решению суда дополнительной стоимости уже выкупленных акций, и восстановление тем самым нарушенных прав истцов, в связи с чем, суд применил подход, изложенный в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исключающий  пропорциональное распределение судебных расходов.

   Кроме того,  взысканная судом сумма судебных расходов (306 382 руб.) не превышает сумму  расходов, если ее исчислить исходя из пропорционального подхода удовлетворения исковых требований (20,29%).

   Определение Арбитражного суда Чувашской Республики соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

     определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.07.2020 по делу  № А79-10168/2014  оставить без изменения,  апелляционные  жалобы ETINGALE MANAGEMENT LIMITED и ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3,  ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,   - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья                                                     Н.А. Насонова