ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47130/2022

27 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Бугорской Н.А., Пономаревой О.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.11.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2024, ген.директор ФИО4, выписка,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1190/2024) общества с ограниченной ответственностью «Опора-Сервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 по делу №А56-47130/2022, принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Викингстройинвест»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Опора-Сервис»

3-е лицо:  некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВикингстройИнвест» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Опора-Сервис» о взыскании  2 601 239,85 рублей основного долга по Договору подряда № 2021-109-10 от 14.07.2021; 6 078 162,81 рублей неустойки за нарушение пункта 3.3.1 .по Договору подряда № 2021-109-10 от 14.07.2021; 658 704,43 рубля неустойки за нарушение пункта 7.1 по Договору подряда №2021-109-10 от 14.07.2021; 2 678 298,28 рублей возврата стоимости переданных давальческих материалов по Договору подряда № 2021-109-10 от 14.07.2021; 533 016,39 рублей по ст. 395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на 21.11.2022;  74 160,00 рублей в возмещение судебных расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 с ООО «Опора-сервис» в пользу ООО «Викингстройинвест» взыскано 543 565,71 рублей неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 570 рублей.

С ООО «Викингстройинвест» в пользу ООО «Опора-сервис» взысканы  расходы на оплату экспертизы в размере 166 878,59 рублей.

В результате зачета с ООО «Опора-сервис» в пользу ООО «Викингстройинвест» взыскано 395 265,12 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Викингстройинвест», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, просит решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что вывод суда о том, что работы выполнены исключительно ответчиком без использования давальческих материалов, не согласован с материалами дела, более того, ответчик данный факт признавал в своем отзыве.

Принятие во внимание экспертного заключения ошибочно, поскольку доступ эксперту во все помещения предоставлен не был, в назначении повторной экспертизы неправомерно отказано.

Кроме того, истец оспаривает вывод суда о наличии оснований для снижения размера неустойки по тому основанию, что ответственность сторон по договору значительно отличается.

ООО «Опора-Сервис» в своем отзыве просит решение оставить без изменения, поскольку доводы стороны несостоятельны.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали письменные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОПОРА-СЕРВИС» (Подрядчик) и ООО «ВСИ» (Заказчик) заключен Договор подряда № 2021-109-10 от 14.07.2021, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту МКД на территории Тихвинского MP, Ленинградской области по адресу:

-   г. Тихвин, мкр. 4 д. 1 (далее по тексту - Объект № 1),

-   г. Тихвин, мкр. 1 д. 4 (далее по тексту - Объект № 2),

-   г. Тихвин, мкр.1 д. 8 (далее по тексту - Объект № 3).

Цена Договора составляет 6 716 202,00 рублей, в том числе НЖДС 20% (пункт 2.1 Договора) из которых:

-  Объект № 1 - 2 585 430,00 рублей, в т.ч.НДС 20%

-  Объект № 2 - 1 741 134,00 рублей, в т.ч.НДС 20%

-  Объект № 3 - 2 389 638,00 рублей, в т.ч.НДС 20%

Пунктом 3.3.1 Договора определен срок начала работ - с 14.07.2021.

Пунктом 3.3.2 Договора определен срок окончания работ - не позднее 01.09.2021.

Между сторонами заключены Дополнительные соглашения:

-           для Объекта № 3 Дополнительное соглашение № 2021-10 от 07.10.2021 г (далее по тексту Соглашение 1), согласно которому срок выполнения работ продлевается до 15.11.2021 г (включительно); при этом стоимость работ по объекту изменена и уменьшена до 785 720,40 рублей.

- для Объекта № 1 Дополнительное соглашение № 2021 -11 от 03.11.2021 (далее по тексту Соглашение 2), срок выполнения работ продлевается до 30.11.2021 (включительно), при этом стоимость работ по объекту №3 изменена до 790 155,94 рублей.

Пунктом 4.2.1 Договора определен срок принятия от Заказчика Технической документации.

Пунктом 4.2.2 Договора определен срок передачи на согласование Календарного плата исполнителя Заказчику - в течение 2 рабочих дней с даты подписания Договора.

Акт допуска подписан Сторонами в установленные сроки. Техническая документация передана Исполнителю в полном объеме.

Стороны пояснили, что в договоре имеется опечатка в обозначении объекта №1, где вместо мкр. 4 должен быть указан мкр. 1,

Заказчик перевел по условиям Договора на расчетный счет Подрядчика денежную сумму в размере 2 601 239,85 рублей по платежным поручениям: №№1085, 1421, 1468, 1471, 1501, 1686, 1923, 2014, 1734.

Актом от 10.01.2022 ответчик отстранен от работ.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 17.01.2022 Подрядчик работы по договору не выполнил, результат не сдал, Уведомления об устранении грубых нарушений условий Договора: № 338 от 27.07.2021; №434 от 06.09.2021 , №34-727 от 25.12.21 с требованием их устранения, не исполнил, отчеты об использованных материалах не сдал, денежные средства по указанным платежным поручениям не возвратил, Заказчик обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском о взыскании основного долга по Договору подряда №2021-109-10 от 14.07.2021; 6 078 162,81 рублей неустойки за нарушение пункта 3.3.1 .по Договору подряда №2021-109-10 от 14.07.2021; 658 704,43 рубля неустойки за нарушение пункта 7.1 по Договору подряда №2021-109-10 от 14.07.2021; 2 678 298,28 рублей возврата стоимости переданных давальческих материалов по Договору подряда №2021-109-10 от 14.07.2021; 533 016,39 рублей по статье 395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на 21.11.2022;  74 160,00 рублей в возмещение судебных расходов по госпошлине.

Суд первой инстанции, принимая во внимание  результаты проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизы, учитывая фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами,  иск удовлетворил в части, взыскав неустойку за нарушение сроков выполнения работ, применив к ней положения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части в связи со следующим.

В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда об отказе в назначении повторной экспертизы, полагая, что заключение эксперта имеет непреодолимые пороки.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 67-О).

По смыслу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не является обязанностью суда по ее безусловному назначению.

Заключение сделано экспертом на основании тех документов, которые представлены сторонами в качестве доказательств, а также на основании детального осмотра объекта исследования. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на стороны по делу в силу принципа равноправия и состязательности сторон возлагаются риски, связанные с непредставлением достаточных доказательств в обоснование и подтверждение своих позиций. При этом следует учитывать, что судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказано все возможное содействие сторонам в сборе доказательств по делу и истребовании их у третьих лиц.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение, подтверждены представленными в дело документами, которые исследованы судом при назначении экспертизы и выборе экспертной организации.

Заявлений об отводе эксперта в порядке, предусмотренном статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела либо наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что заключение эксперта, вопреки позиции в жалобе, обоснованно принято во внимание судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения. необходимость в проведении повторной экспертизы не доказана.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неправомерно снижен размер неустойки за нарушение обязательств подрядчиком, также подлежит отклонению, поскольку законодательно предусмотрено право суда по мотивированному ходатайству стороны снизить размер неустойки, при этом в каждом конкретном случае суду следует оценить обстоятельства спора.

В настоящем случае суд  правомерно исходил из того, что  ответственность по договору истца и ответчика явно несоразмерны, так Подрядчик отвечает за просрочку обязательства уплатой неустойки по ставке 0,5% от стоимости работ, притом, что Заказчик отвечает уплатой неустойки в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБРФ, Кроме того суд учел выполнение работ подрядчиком, в то время как расчет истца такое обстоятельство, подтвержденное, в том числе и результатами экспертизы, не учел.

Довод истца о том, что во взыскании стоимости давальческих материалов отказано неправомерно, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В своих возражениях в суде первой инстанции ответчик ссылался на отсутствие документально оформленной передачи давальческих материалов. Доказательств обратного, в том числе накладных о передаче материала, истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Иные доводы также не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции.

Выводы суда соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, в связи с чем основания для отмены решения и удовлетворения апелляционный жалобы не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 по делу №А56-47130/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 О.С. Пономарева