Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133270/2018

23 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  23 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 660036, 

<

...>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" (адрес:  Россия 197046, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/Б/20Н, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

при участии

- от истца: не явился ( уведомлен)

- от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 21.11.2019 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу «Управляющая компания Финансовый клуб» (далее – Общество) о взыскании 474753 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 111 000 руб.

На основании распоряжения Заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 в связи с назначением судьи Кротова С.М. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда настоящее дело в соответствии со статьей 18 АПК РФ передано в производство судье Балакир М.В.

Представитель Общества просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между арендатором ООО "Лидер" и субарендатором ИП ФИО2 16.01.2014 заключен договор субаренды №4-01/14-08А нежилого помещения по адресу: 

<

...> стр. 1, стр. 2. 

Указанный договор был заключен на основании договора аренды №Л01/12-КС от 16.03.2012 между арендатором ООО "Лидер" и бывшим собственником указанного выше помещения ООО "Коммерц Строй". Характеристики нежилого помещения приведены в п. 4 Приложения №1 к субаренды№4-01/14-08А от 16.01.2014 г. (далее по тексту - нежилое помещение).

17.05.2017 Предприниматель получил от нового собственника помещений Общества письменное уведомление - о прекращении действия указанного выше договора аренды и, как следствие, о прекращении договора субаренды с 15.05.2017, а также о необходимости заключения нового договора аренды с новым собственником по указанному основанию.

Предприниматель полагал, что информация от Общества о прекращении основного договора аренды нежилого помещения является достоверной, так как собственник предъявил документы о его праве собственности на помещение и сообщил о прекращении договорных отношений с 15.05.2017, поэтому Предприниматель предложение заключить с ним договор аренды считал правомерным. Предприниматель заключил с новым Обществом договор аренды №ФК 15.05/17-ШМВ от 15.05.2017 г., предметом договора явилась аренда указанного выше нежилого помещения. 

В период с 15.05.2017 по 15.09.2017 (включительно) выплатил арендодателю 605 679 руб. 41 коп.:

-  440 780 руб. 62 коп. арендных платежей (платежные поручения №616 от 30.06.2017 на 277 463 руб. 51 коп., №818 от 20.07.2017 г. на 108 878 руб. 07 коп., № 820 от 23.08.2017 на 108 878 руб. 07 коп.);

-  108 878 руб. 07 коп. обеспечительного взноса (платежное поручение №819 от 20.07.2017  на 108 878 руб. 07 коп.);

-  56 020 руб. 72 коп. коммунальных платежей (платежные поручения №878 от 18.08.2017 г. на 28 010 руб. 66 коп., №36 от 03.11.2017 г. на 7 958 руб. 51 коп., №37 от 03.11.2017 г. на 20 051 руб. 55 коп.).

ООО "Лидер" стало требовать от Предпринимателя выполнения денежных обязательств по договору субаренды №4-01/14-08А от 16.01.2014, ссылаясь на то, что указанный выше договор субаренды является действующим в силу действующего договора аренды №Л01/12-КС от 16.03.2012 между арендатором ООО "Лидер" и бывшим собственником указанного выше помещения ООО "Коммерц Строй". Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Красноярского края по арбитражному делу A33-20076/2018 исковые требования ООО "Лидер" к Предпринимателю по указанным выше основаниям удовлетворены, с Предпринимателя взыскана задолженность по арендной плате 277 922 руб. 94 коп., 177 615 руб. 06 коп. пени. Указанным решением суда преюдициально установлено, что в период с 15.05.2017 до 15.09.2017 нежилое помещение находилось в аренде у ООО "Лидер" и в субаренде у Предпринимателя.

Истец в обоснование своих требований указал на то, что Предприниматель исполнил обязательства по Договору субаренды перед ООО «Лидер» в полном объеме, в связи с чем он вправе обратиться к Обществу за взысканием убытков в виде арендной платы, уплаченной Обществу в период действия Договора субаренды с ООО «Лидер».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

На основании части 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, 01.08.2015 на основании заключенного 16.03.2012 с ООО "Коммерц Строй" краткосрочного договора аренды N Л-01/12-КС, ООО "Лидер" заключен с ФИО2 был договор субаренды от 16.01.2014 N 4-01/14-08А на временное пользование и владение помещением, 

<

...>, комната N 7 на 1 этаже здания площадью 36 кв. м.

По акту приема-передачи помещения от 16.01.2014 субарендатор принял в пользование обусловленное договором субаренды помещение.

ООО «Лидер», ссылаясь на то, что действие договора субаренды прекращено 15.09.2017, имущество находилось в пользовании Предпринимателя, который обязательства по оплате постоянной и переменной части арендной платы по договору субаренды не исполнял, обратился в суд с требованием о взыскании 246 787 руб. 73 коп. постоянной составляющей арендной платы за период с 01.07.2017 по 15.09.2017 (окончание срока действия краткосрочного договора аренды), 31 135 руб. 21 коп. переменной составляющей арендной платы за период с 01.04.2017 по 31.05.2017, осуществив зачет суммы обеспечительного взноса в размере 71 046 руб. 34 коп. в счет частичного погашения задолженности по арендной плате за июнь, июль 2017 года.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2019 по делу№А33-20076/2018  с  Предпринимателя в пользу ООО «Лидер» взыскано 455538 руб., из которых 277922 руб. 94 коп. основного долга, 177615 руб. 06 коп. пени, а также 19215 руб. расходов по оплате госпошлине, в остальной части в иске отказано.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2018 по делу N А33-21474/2017 подтверждено, что краткосрочный договор аренды от 16.03.2012 N Л-01/12-КС прекращен с 15.09.2017.

Как видно из представленного Предпринимателем расчета, Предприниматель требует взыскать с Общества 474753 руб., денежные средства, взысканные с Предпринимателя в пользу ООО «Лидер» за период с 15.05.2017 по 30.06.2017, включающие в себя задолженность по арендной плате за период с 15.05.2017 по 30.06.2017 в размере 277922 руб. 94 коп. ( 246787.73 руб. основного долга и 31 135.21 коммунальных платежей, а также размер пеней и расходы по госпошлине) на основании решения арбитражного суда по делу№А33-20076/2018. Факт оплаты денежных средств в указанном размере подтвержден истцом представленным в дело платежным поручением № 781599 от 24.04.2019.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в период действия договора аренды с АО «УК «Финансовый Клуб» ФИО2 произвело оплату арендной платы на общую сумму 660118 руб. 44 коп., что подтверждается ответчиком в контррасчете задолженности. Вместе с тем, в материалы дела Обществом также представлены доказательства, подтверждающие возврат денежных средств Предпринимателю на сумму 413798 руб. 45 коп., из которых: 385788 руб. 39 коп. возращено 29.09.2017, и 28010,06 руб.- 04.06.2018 на основании платежного поручения № 155 от 04.06.2018. Перечисление денежных средств в сумме 385788 руб. 39 коп. в соответствии с платежным поручением № 503 от 29.09.2017 было осуществлено Обществом  на счет ИП ФИО4 по инициативе ИП ФИО2 в качестве уплаты арендной платы по договору субаренды № 1-07/17-44А от 13.07.2017, что подтверждается письмом ИП ФИО4 от 25.02.2020, письмом ФИО2 от 01.12.2017 № 1923/17, представленным ответчиком в материалы дела.

Таким образом, Общество обязано возвратить истцу плату, полученную от ИП ФИО2 по договору аренды от 15.05.2017 №ФК-15.05/17 в размере 246319 руб. 99 коп. за период с 15.05.2017 по 12.07.2017, поскольку в указанный период времени Предприниматель также оплатил арендную плату надлежащему арендодателю. Арбитражный суд также обращает внимание на то, что в рамках дела А33-20076/2018 к Предпринимателю было заявлено требование за иной период с 01.07.2017 по 15.09.2017 –постоянной арендной платы и за период с 01.04.2017 по 31.05.2017- переменной части арендной платы, между тем договор аренды от 15.05.2017, заключенный с Обществом действовал в период с 15.05.2017 по 12.07.2017. Таким образом, ООО «Лидер» в рамках дела А33-20076/2018 заявлены требования за периоды, как предшествующие заключению истцом договора аренды №ФК 15.05/17-ШМВ с ответчиком, так и за пределами его действия.

Оснований для взыскания с Общества в пользу Предпринимателя суммы пеней -177615 руб., расходов по госпошлине-19215 руб., входящих в общую сумму задолженности, предъявляемую предпринимателем ко взысканию с ответчика в рамках настоящего дела, арбитражный суд не усматривает, поскольку указанные денежные средства не могут быть отнесены по смыслу статьи 1102 ГК РФ ни к сумме неосновательного обогащения ответчика, ни к убыткам в смысле статьи 15 ГК РФ. Предпринимателя, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что арендная плата за спорный период была оплачена Предпринимателем ООО «Лидер» своевременно, в сроки, предусмотренные договором. Напротив, из платежного поручения № 781599 от 24.04.2019 усматривается, что платежи в пользу ООО «Лидер» во исполнения решения суда по делуА33-20076/2018 от 05.02.2019 были осуществлены Предпринимателем не добровольно, а на основании исполнительного листа №ФС 026246153 от 10.04.2019.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 111 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела на общую сумму в размере 111000 руб. Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела актом о выполнении юридических услуг от 30.12.2019, составленным между Предпринимателем и адвокатом Карданец А.В., являющимся актом приема-передачи денежных средств. Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания таких расходов с другой стороны.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела, характер услуг, оказанных в рамках настоящего дела, их необходимость и разумность, суд полагает обоснованным взыскание с Общества в пользу Предпринимателя расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Финансовый клуб» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 246 319 руб. 99 коп.  20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,   расходы по оплате госпошлины 6483 руб.     

В остальной части в иске отказать.

         Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в сумме 8622 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Балакир М.В.