ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21161/2022

21 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6279/2023, 08АП-6280/2023) общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центурион» и акционерного общества «Водоканал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2023 по делу № А70-21161/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центурион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 777 397 руб. 35 коп. и встречному иску акционерного общества «Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центурион» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центурион» - ФИО2 по доверенности от 01.05.2023;

акционерного общества «Водоканал» - ФИО3 по доверенности от 01.07.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центурион» (далее – истец, ООО ЧОО «Центурион») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Водоканал» (далее – ответчик, АО «Водоканал») о взыскании задолженности в размере 777 397 руб. 35 коп.

АО «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО ЧОО «Центурион» о взыскании штрафных санкций в размере 2 447 402 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2023 по делу № А70-21161/2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.05.2023) исковые требования ООО ЧОО «Центурион» удовлетворены. Встречные исковые требования АО «Водоканал» удовлетворены частично. В результате зачета с ООО ЧОО «Центурион» в пользу АО «Водоканал» взыскана задолженность в размере 960 163 руб. 03 коп. С ООО ЧОО «Центурион» в доход федерального бюджета взыскано 14 987 руб. государственной пошлины. С АО «Водоканал» в доход федерального бюджета взыскано 2 755 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО «Центурион» и АО «Водоканал» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО ЧОО «Центурион» в своей жалобе просит решение изменить в части частичного удовлетворения требований встречного иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы: правовые основания для привлечения к ответственности по договору и взыскания с ООО ЧОО «Центурион» неустойки не имелось; судом не принято во внимание отсутствие вины ООО ЧОО «Центурион» и его добросовестное поведение, а также недобросовестное поведение со стороны АО «Водоканал», неоказание истцом по встречному иску содействия для достижения целей договорных обязательств, в результате которого последний извлек преимущество; АО «Водоканал» намеренно затягивало сроки подписания акта приема-передачи объектов под охрану, которые не были оформлены последним как заказчиком и собственником объектов и не направлены для подписания в адрес ООО ЧОО «Центурион», чем допускал нарушение обязательств со своей стороны; ООО ЧОО «Центурион» действуя добросовестно, самостоятельно оформил акт приема-передачи объектов под охрану от 01.06.2022, хотя условиями договора данная обязанность исполнителя не предусмотрена; судом не принято во внимание, что обязанность по составлению акта технической укрепленности исполнителем в договоре отсутствует, что повлекло необоснованное возложение ответственности на ООО ЧОО «Центурион»; судом ошибочно сделан вывод о неподписании сторонами акта возврата объектов АО «Водоканал» по состоянию на 21.10.2022, так как в материалы дела представлены акты возврата объектов от 18.08.2022; суд необоснованно привлек ООО ЧОО «Центурион» к ответственности за нарушение пункта 2.1.2 договора, так как ответственность могла наступить лишь в случае неприбытия группы быстрого реагирования в течение 5 минут с момента поступления сигнала «тревога», а данный факт должен подтверждаться актом, то есть истцом нарушение пункта 2.1.2 договора не допущено; требование о взыскании с ООО ЧОО «Центурион» неустойки за непредоставление надлежащим образом заверенной копии выписки из реестра лицензий на осуществление частной детективной и частной охранной деятельности, предусмотренной пунктом 2.1.11 договора, в соответствие с пунктом 4.7 договора, необоснованно удовлетворено судом, поскольку на момент заключения договора у ООО ЧОО «Центурион» была действующая лицензия, выписка из реестра лицензий также была представлена в качестве приложения к договору вместе с договором и оригиналом банковской гарантии; вывод суда о том, что сведения, представленные на ФИО4 согласно сведениям сайта gosuslugi.ru являются недействительными и дата проведения вакцинации ФИО5 указана в сертификате - 31.05.2021, сведений о наличии сертификата прививки и сроке его действия не представлено, является необоснованным, опровергается представленными на указанных работников документами о наличии прививки; ввиду явной несоразмерности неустойки последствия нарушенного обязательства с учетом недобросовестного поведения АО «Водоканал» суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил размер неустойки.

АО «Водоканал» в своей жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и частичного отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ЧОО «Центурион» в полном объеме и удовлетворении встречного иска полностью.

В обоснование жалобы, с учетом дополнений, АО «Водоканал» приводит следующие доводы: выводы суда об отсутствии мотивированного отказа АО «Водоканал» от приемки оказанных услуг и о подтверждении факта оказания услуг по охране объектов противоречат представленным в материалы дела доказательствам; в материалах дела отсутствуют предусмотренные пунктом 5.2 договора графики сменности, что согласно пунктам 4.5, 4.7 договора является основанием для взыскания с ООО ЧОО «Центурион» неустойки.

ООО ЧОО «Центурион» оспаривая доводы жалобы АО «Водоканал», представило возражения на апелляционную жалобу ответчика (приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в которых выразило несогласие с её доводами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Водоканал» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, с доводами апелляционной жалобы ООО ЧОО «Центурион» не согласен, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить.

Представитель ООО ЧОО «Центурион» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы и дополнений АО «Водоканал» не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу истца – удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.07.2023 объявлен перерыв до 25.07.2023. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Определением от 25.07.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил судебное заседание на 15.08.2023 ввиду необходимости представления сторонами письменных пояснений и мотивированного отзыва на жалобу ООО ЧОО «Центурион».

Во исполнение определения от 25.07.2023 от ООО ЧОО «Центурион» поступили письменные пояснения (приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 15.08.2023 объявлен перерыв до 22.08.2023. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

От ООО ЧОО «Центурион» до начала судебного заседания поступило ходатайство в письменной форме об отложении судебного заседания, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Определением от 22.08.2023 судебное заседание отложено на 14.09.2023. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО ЧОО «Центурион» и АО «Водоканал» поддержали ранее изложенную процессуальную позицию.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнений), возражения на жалобу АО «Водоканал», заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.05.2022 между АО «Водоканал» (заказчик) и ООО ЧОО «Центурион» (исполнитель) по результатам запроса предложений заключен договор № ОУ/2022-5 (далее - договор) на оказание услуг по охране объектов заказчика с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки и подписан электронными подписями сторон.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по охране объектов, указанных в пункте 1.2 договора и находящегося в нем имущества, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях предусмотренных договором.

Исполнитель в течении двух рабочих дней с момента подписания договора обязан совместно с заказчиком произвести осмотр объектов на предмет их технической укрепленности и подписать акт обследования технической укрепленности объектов (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя в месяц указана в приложении № 4 к договору.

В пункте 3.4 договора предусмотрена обязанность заказчика в течение пяти рабочих дней с момента получения от исполнителя акта об оказании услуг подписать данный акт либо направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. В соответствии с пунктом 3.3 заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно, в течение семи рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг за отчетный (оплачиваемый) период и предоставления исполнителем счет-фактуры.

Претензия от 29.08.2022 № 102 с требованием оплатить сумму задолженности получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь АО «Водоканал» ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО ЧОО «Центурион» своих обязательств по договору на оказание охранных услуг от 16.05.2022 № ОУ/2022-5 обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании штрафных санкций.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности первоначальных исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме, и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В исковом требовании ООО ЧОО «Центурион» ссылается на ненадлежащее исполнение АО «Водоканал» обязательств по оплате оказанных по договору от 16.05.2022 № ОУ/2022-5 охранных услуг.

Согласно расчету, представленному ООО ЧОО «Центурион», задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 777 078 руб.

В адрес АО «Водоканал» направлены платежные документы: 05.07.2022 и 28.07.2022 за оказанные услуги в июне 2022 года, 22.07.2022 и 28.07.2022 за оказанные услуги в июле 2022 года, 18.08.2022 за оказанные услуги в августе 2022 года. Из пояснений истца следует, что мотивированный отказ от подписания актов не поступил.

Доказательства оплаты АО «Водоканал» задолженности в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы АО «Водоканал» о том, что услуги ответчику фактически истцом не оказаны подлежат отклонению на основании следующего.

По условиям пункта 1.3 договора исполнитель обязуется оказывать следующие виды охранных услуг (далее - услуги): обеспечение круглосуточной охраны объектов заказчика и находящегося в нем имущества (подпункт 1.3.1); осуществление на объектах заказчика контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов в соответствии с «Инструкцией о контрольно-пропускном режиме на объектах АО «Водоканал» (далее – инструкция), являющейся Приложением № 2 к договору (подпункт 1.3.2); охрана объектов и имущества на объектах с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны (подпункт 1.3.3).

Толкование условий пункта 1.3 договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что истец оказывает прежде всего услуги, направленные как на таковую охрану объекта ответчика. То есть само по себе принятие истцом под охрану объекта ответчика означает оказание истцом охранных услуг ответчику.

При этом стоимость услуг определена сторонами в договоре в твердом сумме (пункт 3.2 договора). Из чего следует, что стоимость услуг не поставлена сторонами в зависимость от объема фактически оказанных услуг, предусмотренных пунктом 2.1.2 договора.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны акты приема-передачи объектов от 18.08.2022, подписан акт обследования технической укрепленности объектов от 08.07.2022. В адрес ответчика истцом направлены графики сменности. Также по запросу суда Управлением Росгвардии по Тюменской области представлены сведения об охранниках истца и их разрядах.

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Стороны установили в договоре твердую цену по отношению ко всем услугам истца, предоставляемым им в рамках договора, без выделения стоимости по каждому виду услуг.

Поэтому ответчик обязан в соответствии с условиями договора произвести оплату оказанных ему истцом охранных услуг на объекте ответчика.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности в размере 777 078 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 319 руб. 35 коп. за период с 04.10.2022 по 05.10.2022, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей по договору по вине заказчика, заказчик выплачивает исполнителю пени в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 319 руб. 35 коп. пени за период с 04.10.2022 по 05.10.2022 правомерно удовлетворено судом первой инстанции, как и требование о взыскании пени по день фактического погашения суммы долга.

В отношении встречных исковых требований АО «Водоканал» о взыскании с ООО ЧОО «Центурион» 2 447 402 руб. 40 коп. штрафных санкций установлено следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 договора установлена ответственность ООО «ЧОО «Центурион» за нарушение сроков начала оказания услуг, установленных пунктом 1.6.1 договора (01.06.2022 в 07 часов 00 минут), в размере 0,1% от стоимости оказания услуг за один месяц по всем объектам за каждый день просрочки.

Акт приема-передачи объектов АО «Водоканал» под охрану подписан сторонами 12.07.2022.

По расчету АО «Водоканал» размер ответственности составляет 12 221 руб. 28 коп.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, прав ответчика не нарушает, требование заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Пунктом 4.5 договора установлена ответственность ООО «ЧОО «Центурион» за нарушение сроков подписания акта обследования технической укрепленности объектов АО «Водоканал», установленных пунктом 2.1.1 договора (в течение двух рабочих дней с момента подписания договора), в размере 0,1% от стоимости оказания услуг за один месяц по всем объектам, за каждый день просрочки.

Акт обследования технической укрупненности объектов АО «Водоканал» подписан сторонами 08.07.2022. Просрочка составила 50 календарных дней.

По расчету АО «Водоканал» размер ответственности составляет 14 904 руб.

Указанный расчет проверен апелляционным судом, признан верным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 4.5 договора установлена ответственность ООО «ЧОО «Центурион» за нарушение сроков возврата объектов АО «Водоканал» с момента прекращения действия договора, установленных пунктом 2.1.12 договора (в течение одного рабочего дня с момента прекращения действия договора передать объекты по акту сдачи охраняемых объектов заказчику), в размере 0,1% от стоимости оказания услуг за один месяц по всем объектам, за каждый день просрочки.

Акты возврата по всем принятым под охрану ООО «ЧОО «Центурион» объектам АО «Водоканал» по состоянию на 21.10.2022 в полном объеме не подписаны.

По расчету АО «Водоканал» просрочка составила 64 календарных дня, размер ответственности составляет 19 077 руб. 12 коп.

Указанный расчет проверен апелляционным судом, признан верным обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 4.5 договора установлена ответственность ООО «ЧОО «Центурион» в размере 0,1% от стоимости оказания услуг за один месяц по всем объектам за каждый день просрочки за отсутствие (несвоевременное предоставление) графика сменности охранников, предусмотренного пунктом 5.2 договора (не позднее, чем за пять) рабочих дней до начала нового календарного месяца. Первый график сменности охранников исполнитель предоставляет заказчику до подписания сторонами акта передачи объектов под охрану в соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.2.2 договора.

Как утверждает истец по встречному иску, по состоянию на 18.08.2022 графики сменности в установленное время не представлены, АО «Водоканал» не утверждены.

Между тем, судом установлено, что в адрес ответчика направлены графики: на июнь 2022 года: 18.05.2022, 01.06.2022 № 988; на июль 2022 года: 22.06.2022, 05.07.2022 № 1202, 07.07.2022 № 1224, 13.07.2022 № 1263, 15.07.2022 № 1279, 20.07.2022 № 1303; на август 2022 года: 22.07.2022 № 1327. На всех сопроводительных письмах имеется отметка о получении (штамп входящей корреспонденции) АО «Водоканал».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование АО «Водоканал» о взыскании неустойки в размере 104 328 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Пунктом 4.7 договора установлена ответственность ООО «ЧОО «Центурион» за отсутствие группы быстрого реагирования, наличие которой предусмотрено пунктом 2.1.2 договора (в момент подписания договора), в размере 10% от суммы, указанной в пункте 3.2 договора.

По расчету АО «Водоканал» размер ответственности составляет 574 218 руб.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.1.2 договора ООО «ЧОО «Центурион» обязано обеспечить прибытие на объект группы быстрого реагирования (далее - ГБР) в течение пяти минут с момента получения от работника исполнителя на объекте сигнала «тревога». Экипаж ГБР должен быть экипирован в форменное обмундирование с логотипами исполнителя, снабжен спецсредствами (шлем защитный, бронежилет) и служебным огнестрельным оружием.

В представленном в материалы дела письме Управления Росгвардии по Тюменской области от 09.02.2023 № 641/9-334 указано, что в период действия спорного договора у ООО «ЧОО «Центурион» отсутствовало разрешение на ношение служебного оружия, что делало не возможным исполнение пункта 2.1.2 договора со стороны ООО «ЧОО «Центурион» в полном объеме.

Вопреки доводу жалобы истца представленный в материалы дела договор, заключенный между ООО «ЧОО «Центурион» и ООО «Цербер» не может служить доказательством наличия группы быстрого реагирования:

- в предмете договора отсутствуют сведения о служебном автомобиле ООО «ЧОО «Центурион», передаваемом во временное пользование ООО «Цербер», то есть на длительной основе используемом на территории г. Ишима и Ишимского района;

- в предмете договора отсутствуют сведения об объектах, подлежащих охране ООО «ЧОО «Центурион» на основании договоров об охране, заключенных последним с заказчиками;

- условиями договора предусмотрена обязанность работников ООО «Цербер», обязанных носить соответствующую форменную одежду, позволяющую определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации, а именно к ООО «Цербер» (статья 12 Закона № 2487-1), при получении сигнала тревоги переодеваться в форменную одежду ООО «ЧОО «Центурион» и прибывать на объекты в иной форме (статья 11.1 Закона № 2487-1 устанавливает требование: частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными Законом № 2487-1 правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации, в данном случае - ООО «Цербер»).

Также в соответствии со статьями 9, 12 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 частная охранная организация обязана заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание охранных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе, номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения. К договору охраны прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что исполнитель по договору на оказание охранных услуг обязан оказать услуги лично. Данная позиция носит императивный характер по следующим причинам.

Статья 780 ГК РФ предписывает исполнителю личное оказание услуг, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг. Однако специальные нормы Закона от 11.03.1992 № 2487-1 исключают указанную оговорку, учитывая характер оказываемых услуг, предъявляемые требований к исполнителю и обязывая исполнителя заключить с каждым из своих клиентов письменный договор. Наличие письменного договора с каждым клиентом (одно из лицензионных требований и условий осуществления охранной деятельности - подпункт «а» пункта 3 Положения от 23.06.2011 № 498) исключает присутствие третьих лиц в непосредственном исполнении обязательств.

Таким образом, требование АО «Водоканал» в указанной части заявлено обосновано и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 4.7 договора установлена ответственность ООО «ЧОО «Центурион» за непредставление надлежащим образом заверенной копии выписки из реестра лицензий на осуществление частной детективной и частной охранной деятельности, предусмотренное пунктом 2.1.11 договора (в момент подписания договора), в размере 10% от суммы, указанной в пункте 3.2 договора.

По расчету АО «Водоканал» размер ответственности составляет 574 218 руб.

ООО «ЧОО «Центурион» ссылается на то, что данный документ был предоставлен 18.05.2022 в составе документации, приложенной к договору, факт предоставления зафиксирован начальном юридического отдела на копии банковской гарантии.

Между тем, данный факт АО «Водоканал» отрицает.

Судом установлено, что ООО «ЧОО «Центурион» не подтвердило надлежащими доказательствами факт передачи копии выписки из реестра лицензий на осуществление частной детективной и частной охранной деятельности. Наличие подписи на копии банковской гарантии о получении оригинала банковской гарантии в составе документации, приложенной к договору, не может служить доказательством получения копии выписки из реестра лицензий.

Таким образом, требование в указанной части подлежит удовлетворению.

Пунктом 4.7 договора установлена ответственность ООО «ЧОО «Центурион» в размере 10% от суммы, указанной в пункте 3.2 договора, за отсутствие документов, подтверждающих факт наличия профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) у работников ООО «ЧОО «Центурион» (пункт 2.1.14 договора). Работники исполнителя допускаются к оказанию услуг по договору только при наличии документов, подтверждающих факт наличия профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

По расчету АО «Водоканал» размер ответственности составляет 574 218 руб.

Представленные ООО «ЧОО «Центурион» сведения о наличии профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) у работников оцениваются судом критически. Так, например, сведения, представленные на ФИО4, согласно сведениям сайта gosuslugi.ru являются недействительными, дата проведения вакцинации ФИО5 указана в сертификате – 31.05.2021, сведений о наличии сертификата прививки и сроке его действия не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что сведения ООО «ЧОО «Центурион» направлялись в отношении лиц, оказывающих охранные услуги, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении со стороны ООО «ЧОО «Центурион» требований пункта 4.7 договора.

Таким образом, требование АО «Водоканал» в указанной части также подлежит удовлетворению.

Кроме того, АО «Водоканал» просило взыскать неустойку на основании пункта 4.7 договора в размере 10% от суммы, указанной в пункте 3.2 договора, за отсутствие графиков сменности охранников, предусмотренных пунктом 5.2 договора (график сменности охранников ежемесячно разрабатывается исполнителем в соответствии с приложением № 3 к договору и предоставляется заказчику для утверждения не позднее, чем за пять рабочих дней до начала нового календарного месяца).

По расчету АО «Водоканал» размер ответственности составляет 574 218 руб.

Между тем, как установлено судом, в адрес ответчика направлены графики: на июнь 2022 года: 18.05.2022, 01.06.2022 № 988; на июль 2022 года: 22.06.2022, 05.07.2022 № 1202, 07.07.2022 № 1224, 13.07.2022 № 1263, 15.07.2022 № 1279, 20.07.2022 № 1303; на август: 22.07.2022 № 1327. На всех сопроводительных письмах имеется отметка о получении (штамп входящей корреспонденции) АО «Водоканал».

При таких обстоятельствах, требование АО «Водоканал» о взыскании неустойки в размере 574 218 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ООО ЧОО «Центурион» при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, встречные исковые требования правомерно  удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 1 768 856 руб. 40 коп.

Доводы подателей жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центурион» и акционерного общества «Водоканал» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2023 по делу № А70-21161/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Л.И. Еникеева

Е.Б. Краецкая