АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А27-13759/2021

город Кемерово

25 мая 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года.                                                                   

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  Проектный институт «Кузбассгорпроект», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СНК», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 224 728,36 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Алтайский трест инженерно-строительных изысканий», Алтайский край, город Барнаул (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Геотехника», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Геоструктура НСК», город Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

- индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Кузбассгорпроект» (ООО ПИ «Кузбассгорпроект») к обществу с ограниченной ответственностью «СНК» (ООО «СНК») о взыскании задолженности по договору № 6809 от 29.07.2020 на разработку проектно-сметной документации в размере 1 001 792 руб. основного долга за ноябрь 2020 года, январь-март 2021 года, май 2021 года, 11 135,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением арбитражного суда от 12.07.2021 исковое заявление принято  производству.

Определением арбитражного суда от 19.08.2021 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А27-13760/2021, по иску ООО ПИ «Кузбассгорпроект» к ООО «СНК» о взыскании задолженности по договору № 6810 от 29.07.2020 на разработку проектно-сметной документации в размере 1 044 275,75 руб. основного долга за ноябрь 2020 года, январь-март 2021 года, май 2021 года, 8 574,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определениями арбитражного суда от 19.08.2021, 21.09.2021, 02.11.2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Алтайский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН: 

<

***>, ООО «АлтайТИСИз»), общество с ограниченной ответственностью «Геотехника» (ОГРН: 

<

***>, ООО «Геотехника»), общество с ограниченной ответственностью «Геоструктура НСК» (ОГРН: 

<

***>, ООО «Геоструктура НСК»), администрация Анжеро-Судженского городского округа (ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АкадемЭкспертиза» (ОГРН: 

<

***>, ООО «АкадемЭкспертиза»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН: 

<

***>).

Ответчик исковые требования оспорил на том основании, что истцом, при выполнении проектных работ, были допущены ошибки в проекте, в результате чего ответчик понес дополнительные траты в виде осуществления иных мероприятий, что привело к увеличению стоимости строительства объектов.

От ООО «Геотехника» поступил отзыв, в котором третье лицо указало, что между ООО «Геотехника» и ООО «СНК» был заключен договор № 42-21 от 24.03.2021 на выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям по объекту: «

<

...> ж.д. 56». Все работ в рамках указанного договор со стороны ООО «Геотехника» были выполнены в полном объеме и сданы ООО «СНК», что подтверждается актом выполненных работ от 04.05.2021 на сумму 1 124 417 руб. На момент рассмотрения настоящего спора стоимость выполненных ООО «Геотехника» и принятых ООО «СНК» работ не оплачена.

От ООО «АлтайТИСИз» поступил отзыв, в котором третье лицо указало, что в рамках муниципальных контрактов № 68 от 19.12.2019 (ул. Сосновая, 57), № 69 от 19.12.2019 (ул. Сосновая, 56), заключенных с администрацией Анжеро-Судженского городского округа, ООО «АлтайТИСИз» выполнило инженерно-изыскательские работы в соответствии с техническим заданием предоставленным администрацией Анжеро-Судженского городского округа. Работы выполнены в полном объеме, надлежащего качества, подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2020  №№ 7,8. Как следует из отзыва ответчика, ООО «Геотехника» 09.04.2021 были проведены повторные инженерно-геологические изыскания, по результатам которых было установлено, что грунты имеют схожую структуру с результатами, полученными от ООО «АлтайТИСИз». ГОСТ 20522-2012 указывает на наличие допустимых расхождений между результатами инженерно-геологических изысканий. Соответственно, корректировка ООО ПИ «Кузбассгорпроект» не связана с качеством выполнения работ ООО «АлтайТИСИз».

Остальные третьи лица позицию по делу не обозначили.

В судебном заседании 07.12.2021 представитель ответчика пояснил, что имеется необходимость проведения технической экспертизы проекта, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления кандидатуры экспертного учреждения и формирования вопросов для эксперта. Ходатайство ответчика было удовлетворено, судебное разбирательство было отложено на 13.01.2022, а затем на 10.02.2022, 03.03.2022, для представления документов, необходимых для направления эксперту, формирования вопросов для постановки перед экспертом и внесения на депозит суда денежных средств для оплаты услуг эксперта.

В судебном заседании 03.03.2022 представителем ответчика представлены вопросы, которые предлагалось поставить перед экспертами и кандидатура экспертного учреждения.

Ответчик предлагал поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектная документация по стадии «проектная документация» раздел «конструктивное решение» в части фундамента и по стадии «рабочая документация» раздел «КЖ.0» и принятие в ней технические решения, действующие градостроительным нормам на момент выдачи градостроительного плана с учетом выданных заказчиком исходных данных (геология).

2. Соответствует ли выданное проектное решение по устройству основания (фундамента) многоквартирного жилого дома исходным данным, полученным по результатам геологического исследования (изысканий).

3. Сопоставить геологические исследования (изыскания) полученные первоначально с изысканиями, полученными повторно, является ли различия между данными изысканиями существенными и как они влияют или могут повлиять на результат проектирования.

Проведение экспертизы ходатайствовал поручить Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата», г. Кемерово.

Представители истца и ООО «АлтайТИСИз» против назначения экспертизы и экспертного учреждения не возражали, однако полагали достаточным поставить перед экспертом только первый вопрос.

Протокольным определением от 03.03.2022 судебное разбирательство было отложено на 11.03.2022, для внесения ответчиком денежных средств на депозит суда и представления проектной документации, а затем, поскольку на дату рассмотрения судом вопроса о назначении судебной экспертизы ответчиком в материалы дела не была представлена проектная документация, подлежащая направлению экспертам, а также не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда, определением от 11.03.2022 судебное разбирательство было отложено на 14.04.2022, в котором суд обязал ответчика представить необходимую проектную документацию и внести на депозитный счет суда денежные средства для оплаты услуг эксперта.

Определением от 14.04.2022 судебное разбирательство откладывалось на 26.04.2022, в судебном заседании 26.04.2022 объявлялся перерыв до 28.04.2022, а затем протокольным определением от 28.04.2022 судебное разбирательство вновь было отложено на 18.05.2022, в связи с неявкой ответчика в судебные заседания и непредставлением необходимой проектной документации и доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда.

В настоящее судебное заседание ответчик явку не обеспечил, определение суда от 11.03.2022 не исполнил, ходатайств не заявил. 

Истец и третьи лица также явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное разбирательство, в соответствии с ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствие сторон.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении размера иска. Согласно уточнению истец просит взыскать с ответчика 2 037 493 руб. долга и 187 235,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых:

- задолженность по договору № 6809 от 29.07.2020 на разработку проектно-сметной документации в размере 1 001 792 руб. основного долга за ноябрь 2020 года, январь-март 2021 года, май 2021 года и 93 817,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2020 по 31.03.2022,

- задолженность по договору № 6810 от 29.07.2020 на разработку проектно-сметной документации в размере 1 035 701 руб. основного долга за ноябрь 2020 года, январь-март 2021 года, май 2021 года и 93 418,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2020 по 31.03.2022.

Уточнение размера иска принято судом к рассмотрению в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В связи с тем, что ответчиком в течение двух месяцев (с 03.03.2022 по 18.05.2022) так и не была представлена необходимая для проведения судебной экспертизы проектная документация и не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда для оплаты услуг эксперта, ходатайство о назначении экспертизы не подлежит рассмотрению, иск рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

29 июля 2020 года между ООО ПИ «Кузбассгорпроект» (Исполнитель) и ООО «СНК» (Заказчик) заключены следующие договоры:

- договор подряда № 6809 (с протоколом разногласий), 

- договор подряда № 6810 (с протоколом разногласий  и с учетом дополнительного соглашения № 1 от 09.04.2021),

по условиям которых Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя на основании письма-заказа № 69 от 22.06.2020, в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 2), утвержденным заказчиком, разработку проектно-сметной документации по объектам:

- «

<

...> жилой дом № 56» (договор № 6809),

- «

<

...> жилой дом № 57» (договор № 6810»)

Стоимость работ по договору № 6809 составила 2 621 694 руб. и подлежала оплате в следующем порядке:

- аванс в размере 20 % - 524 338,80 руб. оплачивается в течение 30 банковских дней после подписания договора,

- промежуточные платежи при поэтапной выдаче готовой проектно-сметной документации на основании предъявленного акта выполненных работ и счета-фактуры, с учетом уменьшения на сумму аванса пропорционально выполненному объему работ, в течение 30 календарных дней (пункт 3.1. договора)

Стоимость работ по договору № 6810 составила 1 900 027 руб. и подлежала оплате в следующем порядке:

- аванс в размере 20 % - 380 005,40 руб. оплачивается в течение 30 банковских дней после подписания договора,

- промежуточные платежи при поэтапной выдаче готовой проектно-сметной документации на основании предъявленного акта выполненных работ и счета-фактуры, с учетом уменьшения на сумму аванса пропорционально выполненному объему работ, в течение 30 календарных дней (пункт 3.1. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 09.04.2021 к договору № 6810 стороны согласовали увеличение стоимости работ на сумму 205 800 руб.

В соответствии с условиями договоров истцом выполнены работы: 

- по договору № 6809 на сумму 2 480 123 руб., что подтверждается актами выполненных и принятых работ № 1 от 23.10.2020, № 2 от 26.11.2020, № 3 от 25.12.2020, № 4 от 28.01.2021, № 5 от 24.02.2021, № 6 от 24.03.2021, № 7 от 25.05.2021, подписанными и заверенными печатью со стороны ответчика;

- по договору № 6810 на сумму 1 977 446 руб., что подтверждается актами выполненных и принятых работ № 1 от 23.10.2020, № 2 от 26.11.2020, № 3 от 25.12.2020, № 4 от 28.01.2021, № 5 от 24.02.2021, № 6 от 24.03.2021, № 7 от 25.05.2021, подписанными и заверенными печатью со стороны ответчика.

В связи с тем, что ответчиком выполненные работы были оплачены не в полном объеме, истец направил ответчику претензии от 06.06.20221 №№ 588, 589 с требованием оплаты долга по договорам. 

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Долг по расчетам истца составил  2 037 493 руб., из которых:

- задолженность по договору № 6809 в размере 1 001 792 руб. за ноябрь 2020 года, январь-март 2021 года и май 2021 года,

- задолженность по договору № 6810 в размере 1 035 701 руб. основного долга за ноябрь 2020 года, январь-март 2021 года и май 2021 года.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Возражения ответчика не принимаются судом по следующим основаниям.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств несения дополнительных затрат по осуществлению иных мероприятий. Кроме того, ответчиком не конкретизирован перечень выполненных дополнительных мероприятий и не указана конкретная сумма понесенных затрат; не представлены подтверждающие данные расходы документы. Ссылаясь на ошибки в проекте и ходатайствуя перед судом о назначении по делу судебной экспертизы в целях выявления наличия или отсутствия ошибок в проекте, ответчик в итоге от проведения судебной экспертизы уклонился, необходимую документацию не представил, денежные средства на депозитный счет суда для оплаты услуг эксперта не внес.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, в материалы дела представлены положительные заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, сделанные ООО «АкадемЭкспертиза». В данном экспертном заключении установлено, что разделы проектной документации и результаты инженерных изысканий соответствуют результатам инженерных изысканий и требованиям технических регламентов.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 2 037 493 руб. основного долга суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением обязательств по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 187 235,36 руб. исходя из порядка начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренного статьей 395 ГК РФ, из которых:

- по договору № 6809 - 93 817,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2020 по 31.03.2022,

- по договору № 6810 - 93 418,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2020 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено арбитражным судом, протоколами разногласий к договорам, стороны согласовали пункт 6.3. договоров, согласно которому, в случае нарушения обязательств по оплате исполнитель имеет право требовать от заказчика неустойку в размере 0,03 % от цены договора за каждый день просрочки. 

Поскольку размер неустойки, возможный к предъявлению исходя из положений пункта 6.3 договора существенно больше, чем размер неустойки, рассчитанный по правилам статьи 395 ГК РФ, о взыскании которой просит истец, с учетом того, что заявить меньшую сумму ко взысканию это право истца, арбитражный суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку, определенную правилами статьи 395 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки, суд признает его неверным в части определения начала периода просрочки, а именно, расчет произведен без учета статьей 191,193 ГК РФ, а также составленным неверно арифметически.

Так согласно пунктам 3.1. договоров, промежуточные платежи при поэтапной выдаче готовой проектно-сметной документации на основании предъявленного акта выполненных работ и счета-фактуры, с учетом уменьшения на сумму аванса пропорционально выполненному объему работ, в течение 30 календарных дней.

Таким образом, задолженность оплата по акту от 26.11.2020 должна быть произведена до 26.12.2020. Однако, 26.12.2020 это суббота, поэтому в силу статьей 191,193 ГК РФ, последний день оплаты переносится на первый рабочий день, следующий за нерабочим днем. Таковым является 28.12.2020, понедельник. Соответственно начало просрочки следует исчислять не с 27.12.2020, а с 29.12.2020.

По расчету суда размер неустойки, рассчитанный по правилам определения процентов за пользование чужими денежными средствами составит 154 152,46 руб., из которых:

- по договору № 6809 – 77 173,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 31.03.2022,

- по договору № 6810 - 76 978,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 31.03.2022.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 154 152,46 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина, в связи с объединением дел в одно производство, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СНК», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Кузбассгорпроект», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), 2 037 492 руб. 00 коп. задолженности, 154 152 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 191 644 руб. 46 коп., а также 33 615 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт «Кузбассгорпроект», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 12 448 руб. 00 коп., излишне уплаченной по платежному поручению № 796 от 01.07.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                    А.В. Душинский