ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-219434/2021

16 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 20.12.2021; 

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 04.04.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ДревГрад»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 

по делу №А40-219434/2021 по заявлению ООО «ДревГрад»

к Межрайонной ИФНС России №46 по городу Москве

третье лицо: МОСП по ИПНО ГУФССП России по Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДревГрад» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС № 46 по Москве (далее – заинтересованное лицо) от 05.07.2021 года № 226439А, об обязании устранить допущенные нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судом первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО «ДревГрад» обратилось с кассационной жалобой, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя, участвуя в судебном заседании посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО «ДревГрад» требований.

До рассмотрения кассационной жалобы от Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве поступил письменный отзыв, согласно которому налоговый орган просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по городу Москве №226439А от 05.07.2021 ООО «ДревГрад» отказано в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Согласно положениям статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов (должностных лиц) незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из этих условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Отношения, возникающие при внесении изменений в учредительные документы юридических лиц, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Основания для отказа в государственной регистрации предусмотрены статьей 23 Закона № 129-ФЗ.

На основании подпункта «м» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из того, что на момент рассмотрения налоговым органом представленного ООО «ДревГрад» комплекта документов и принятия по нему решения об отказе в государственной регистрации, имелся запрет на совершение регистрационных действий, при этом инспекция не располагала сведениями об отмене указанного запрета, поскольку в установленном законом порядке постановление о снятии запрета на внесение изменений в регистрационные данные ни от заявителя, ни от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в адрес инспекции не поступало.

Кроме того, судами верно отмечено, что налоговый орган не наделен полномочиями по проверке действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя на предмет их законности и обоснованности.

Как установлено судами согласно оспариваемому решению, основанием для отказа МИФНС №46 послужило постановление от 17.01.2017, вынесенное МО по ИПНО УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства №1495577/17/77043-ИП, которым объявлен запрет на регистрацию любых изменений в регистрационные данные и учредительные документы ООО «ДревГрад». 

При этом доводы заявителя о том, что материалами дела подтверждается окончание исполнительного производства и отсутствие на дату принятия оспариваемого решения инспекцией действующего запрета на регистрационные действия в отношении общества, обосновано отклонены, поскольку  установлено, что на момент рассмотрения представленного комплекта документов, вх. №226439А от 28.05.2021 и принятия по нему решения №226439А от 05.07.2021 об отказе в государственной регистрации, Инспекция не располагала сведениями об окончании либо прекращении исполнительного производства №1495577/17/77043-ИП от 17.01.2017, постановления о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ также не поступало. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении спора по существу, опровергали выводы, либо влияли на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба заявителя по изложенным в них доводах удовлетворению не подлежит.

Доводы были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу №А40-219434/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  И.В. Лазарева

  Л.В. Федулова