ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-198715/20-111-1486

г. Москва

29 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО "ОПТИМАЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ"(109428, 

<

...>, ЭТ 5 ПОМ VII КОМ 17, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 09.10.2017, ИНН 

<

***>)

к ответчику УПРАВА РАЙОНА ЯКИМАНКА 

<

...> ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 18.12.2002, ИНН 

<

***>)

об обязании совершить действие

при участии:

от истца – ФИО2, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ

от ответчика – ФИО3, дов. №ЯК-13-1120/0 от 30.10.2020, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПТИМАЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ"(109428, 

<

...>, ЭТ 5 ПОМ VII КОМ 17, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 09.10.2017, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к УПРАВА РАЙОНА ЯКИМАНКА 

<

...> ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 18.12.2002, ИНН 

<

***>) о признании недействитльным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик необосновано принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту ,поскольку формальное нарушение сроков вызвано отсуствием встречного содейтсвия со стороны заказчика, непредоставления им технической документации, срок действия контракта позволял истцу окончить работы в период действия контракта.

Ответчик против удовлетворения исковых требования возражал по доводам изложенным в отзыве, указал на неоднократное нарушение истцом сроков исполнения контракта, указывает, что несмотря на неоднократное обращение к истцу за представлением проекта производства работ по объекту, проект представлен заказчику с нарушением сроков, установленных условиями контракта.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 30.06.2020 по результатам проведения аукциона в электронной форме (протокол № 3 от 10.06.2020 г.), между управой ООО "ОПТИМАЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ"(109428, 

<

...>, ЭТ 5 ПОМ VII КОМ 17, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 09.10.2017, ИНН 

<

***>) и ООО "ОПТИМАЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ"(109428, 

<

...>, ЭТ 5 ПОМ VII КОМ 17, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 09.10.2017, ИНН 

<

***>) заключен государственный контракт от 30.06.2020 г. № 30/2020 (реестровый № 2770628482220000014) на выполнение работ по установке и функционированию систем пожарной сигнализации в здании управы района Якиманка города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик принял обязательство по заданию Заказчика выполнить работы по установке и функционированию систем пожарной сигнализации в здании управы района Якиманка города Москвы (далее -работы) в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

На основании п. 5.4.1. Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющегося неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 1 к Контракту): в течение 65 (шестидесяти пяти) рабочих дней с момента заключения Контракта, до 30.09.2020.

Истец своевременно приступил к исполнению обязанностей, предусмотренных условиями контракта.

Так, опираясь на Сметную документацию (Приложение № 4 к Контракту) Подрядчик после заключения контракта осуществил закупку оборудования и материалов для выполнения контракта, поставил их на объект Заказчика, что подтверждается товарными накладными от 05.08.2020 и 21.09.2020 (выполнил первый этап работ согласно п. 3.1. Контракта).

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что 15.07.2020 в адрес Заказчика направлена на согласование электронная версия ППР (проект производства работ) в том содержании и объёме, который возможно было разработать в отсутствие необходимых технических решений и документации со стороны Заказчика (рабочая и проектная документация).

Подрядчик не имел возможности начать работы без корректировки ППР на основании рабочей и проектной документации Заказчика и последующего согласования ППР со стороны Заказчика.

Далее Подрядчик ожидал от Заказчика сведений о назначении ответственного с его стороны и предоставления ему рабочей и проектной документации.

18.09.2020 года Подрядчиком в адрес Заказчика были направлены документы, в том числе запросы исх. №№ 17/09-1 и 17/09-2 на предоставление помещения и обеспечения доступов представителям Подрядчика на Объект с целью производства работ.

18.09.2020 в адрес Заказчика Подрядчиком был направлен полный комплект запрашиваемых документов посредством электронной почты.

22.09.2020 в адрес Заказчика направлено уведомление № 21/09-1 от 21.09.2020 о невозможности выполнения работ с просьбой оказать содействие и предоставить запрашиваемые решения и документацию. Тем же днем уведомление передано нарочным.

22.09.2020 в адрес Заказчика повторно направлена на согласование электронная версия ППР. Оригинал ППР был повторно 22.09.2020 года предоставлен нарочным.

Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику с просьбами о назначении ответственного лица для обеспечения взаимодействиями с Подрядчиком по рабочим вопросам.

Однако, ни информации об ответственном лице, ни документов, подтверждающих назначение такого лица, в адрес Истца не поступало, что является прямым нарушением п. 5.2. СП 48.13330.2011 (Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (п. 7.27 Технического задания, положения которого обязательны для сторон контракта)).

Подрядчик в повторном уведомлении о невозможности выполнения работ без встречного содействия Заказчика от 28.09.2020 года № 28/09-1 вновь сообщил Заказчику о невозможности выполнения работ. Дополнительно Подрядчик повторно представил Заказчику пакет документов предусмотренных Контрактом.

Уведомлением   от 29.09.2020  года  Исх.№  29/09-1  Подрядчик уведомил  Заказчика о приостановке работ и готовности их возобновить после предоставления Заказчиком запрошенной у него технической  документации и     оказания  ему   встречного содействия  необходимого для продолжения выполнения работ (назначение ответственного и предоставление доступа на объект).

В ответ Заказчик по электронной почте направил Подрядчику Письмо от 29.09.2020 года № 16-3166 с указанием о том, что им принято Решение от 22.09.2020 No ЯК-23-5/0 об одностороннем расторжении контракта от 30.06.2020 г. No 30/2020.

Не согласившись с односторонным отказом от исполнения госконтракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Кодекса).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Причиной одностороннего расторжения может быть только существенное нарушение договора другой стороной, причем существенным является нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ), а также конкретные причины, указанные в тексте контракта.

В соответствии с ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положениями п.8.1.1 Контракта предусмотрена возможность его расторжения по инициативе Заказчика в одностороннем порядке, в случае если Подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный Контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок (пункт 8.1.1.3).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, и в соответствии с п.8.1. государственного контракта от 30.06.2020 №30/2020 управой района Якиманка города Москвы принято решение № ЯК-23-5/0 от 22.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30.06.2020г. №30/2020 на выполнение работ по установке и функционированию систем пожарной сигнализации в здании управы района Якиманка города Москвы.

Причиной принятия оспариваемого решения послужило то, что по состоянию на 21.09.2020 подрядчик не приступил к выполнению работ, срок выполнения которых установлен до 30.09.2020. Из решения так же следует, что со стороны подрядчика усматривается нарушений условий Контракта в части сроков выполнения обязательств, предшествующих началу работ по Контракту (пункты 2.30, 2.31 Технического задания), что повлекло явную невозможность выполнения работ в срок. Указано, что в адрес Подрядчика неоднократно направлялись письма претензионного характера о нарушении сроков выполнения работ по контракту (от 07.07.2020 № 13-406/0, от 07.09.2020 № 13-835/0, от 15.09.2020 № 13-872/0, от 15.09.2020 №873/0).

Как указывает ответчик, поскольку затраты на выполнение работ по Контракту, исходя из Сметной документации (Приложение 4 к Техническому заданию) составляют 361,85 человеко-часов, то, при продолжительности смены 8 часов, для выполнения работ потребовалось бы 45 дней. Соответственно, для выполнения работ в срок 6 рабочих дней на объект заказчика должна была быть привлечена бригада, состоящая, как минимум, из 7 рабочих. 

Учитывая это, а также отсутствие согласованного заказчиком проекта производства работ, отсутствие у подрядчика строительных материалов, а также необходимость согласования с сотрудниками управы и другими пользователями здания графика производства работ, выполнение работ в установленные контрактом сроки не представлялось возможным.

Таким образом, на момент принятия решения от 22.09.2020 заказчику стало очевидно, что выполнение работ надлежащим образом в срок до 30.09.2020 невозможно.

Вопреки доводам истца, суду не представлено доказательств соблюдения истцом сроков, установленных условиями контракта по предоставлению проекта проведения работа. При этом ссылка истца на направление проекта 15.07.2020 документально не подтверждена. После заключения договора 30.06.2020 исполнение обязательства истца по направлению документов исполнено им только 22.09.2020, а все последующие уведомления о приостановлении работ направлены за сутки до окончания сров на выполнение работ, предусмотренных пунктом 2.30, 2.31 Технического задания.

Необходимая для разработки проекта производства работ техническая документация (приложение 3 к Техническому заданию) размещена на сайте ЕИС 13.07.2020, что подтверждается данными информационной системы. Таким образом, обязанность Заказчика по доведению до Подрядчика Рабочей документации, необходимой для разработки проекта производства работ, исполнена путем ее размещения в приложении 3 к Техническому заданию в ЕИС. Объективных препятствий для подготовки и представления Заказчику на согласование в установленный срок проекта производства работ у Подрядчика не имелось.

Также суд учитывает, что приложенные к исковому заявлению товарные накладные с должной степенью достоверности не подтверждают закупку строительных материалов именно в целях исполнения Контракта № 2770628482220000014, поскольку в тот же период Подрядчиком исполнялся другой государственный контракт № 2770336418820000049 по выполнению схожих работ, на что указывает сам истец в исковом заявлении.

Кроме того, Подрядчик не мог приступить к выполнению работ, поскольку в силу п. 6.35 Контракта одним из условий для их начала является уведомление ГУП «Специальное предприятие при Правительстве Москвы». Доказательств уведомления учреждения о начале работ так же не представлено.

Кроме того, заказчик не был лишен права расторгнуть контракт и на основании п. 8.1.1.3 Контракта в связи с неоднократным (от двух и более раз) нарушением сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных контрактом, включая график выполнения работ (календарный план).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "ОПТИМАЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ"(109428, 

<

...>, ЭТ 5 ПОМ VII КОМ 17, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 09.10.2017, ИНН 

<

***>) к УПРАВА РАЙОНА ЯКИМАНКА 

<

...> ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 18.12.2002, ИНН 

<

***>).

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на истца на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "ОПТИМАЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ"(109428, 

<

...>, ЭТ 5 ПОМ VII КОМ 17, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 09.10.2017, ИНН 

<

***>) к УПРАВА РАЙОНА ЯКИМАНКА 

<

...> ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 18.12.2002, ИНН 

<

***>) об обязании совершить действие отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

          СУДЬЯ           А.В. Цыдыпова