АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-6461/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Доронина С.А.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Агрохолдинг «Томский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Агрохолдинг «Томский») на определение от 14.12.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Хасанзянов А.И.) и постановление от 01.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А67-6461/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроКапитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «АгроКапитал», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) к обществу «Агрохолдинг «Томский» об оспаривании сделки должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратилась в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным соглашения о зачёте встречных однородных требований от 30.09.2019, заключённого между обществом «АгроКапитал» и обществом «Агрохолдинг «Томский» (далее также ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ответчику по договору уступки права требования от 28.09.2019, взыскании с ответчика денежных средств в сумме 18 984 935 руб.

Определением суда от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2023, заявление управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе общество «Агрохолдинг «Томский» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на: наличие у должника права заявить требование к ответчику о взыскании долга по договору уступки права требования от 28.09.2019 в общеисковом порядке, в то время как, взыскания указанного долга в порядке применения последствий недействительности соглашения о зачёте от 30.09.2019 противоречит нормам гражданского права; обычную практику взаимного финансирования группы компаний, что и было сделано при осуществлении общей хозяйственной деятельностью группы компаний обществ «Агрохолдинг «Томский» и «АгроКапитал» путём совершения спорной сделки; отсутствие признаков неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки исходя из того, что обязательства должника не превышали размер его активов, у него имелись неисполненные обязательства только перед одним кредитором – обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Штафель» (далее – общество УК «Штафель»).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по соглашению о внесении вклада в имущество от 07.11.2018, заключенному между обществом «АгроКапитал» (акционер) в лице директора ФИО3 и обществом «Агрохолдинг «Томский» (общество) в лице генерального директора ФИО3, во исполнение решения Совета директоров общества «Агрохолдинг «Томский» от 04.11.2018 № 04/10-2018/1, в срок до 31.10.2019 общество «АгроКапитал» безвозмездно вносит в качестве вклада в имущество общества «Агрохолдинг «Томский», не увеличивающего уставного капитала общества «Агрохолдинг «Томский» и не изменяющего номинальную стоимость акций (вклад), денежные средства, имущество или иные имущественные права, в том числе передачу прав (требования) денежных средств в размере 19 000 000 руб. (пункт 2, 3).

Исходя из протокола от 04.10.2018 № 04/10-2018/1 Советом директоров общества «Агрохолдинг «Томский» единогласно одобрено заключение указанного соглашения.

Согласно заключённому 28.09.2019 между обществом «АгроКапитал» (цедент) и обществом «Агрохолдинг «Томский» (цессионарий) договору уступки прав требования, право требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский ЛПК» (далее – общество «Сибирский ЛПК») по договорам займа от 25.12.2017 № 12/17 (на сумму 5 484 935 руб.), от 20.09.2017 № 11/17 (на сумму 13 500 000 руб.) уступлено цессионарию в сумме 18 984 935 руб.

В пункте 3.2 договора уступки прав требования от 28.09.2019 сторонами предусмотрено, что оплата за уступленное право требования производится путём зачёта встречных требований, вытекающих из соглашения о внесении вклада общества «АгроКапитал» в имущество общества «Агрохолдинг «Томский» от 07.11.2018, в срок до 01.10.2019.

Актом от 28.09.2019 приёма-передачи документов к договору уступки прав требования от 28.09.2019 подтверждено принятие цессионарием следующих документов: копии договоров займа от 20.09.2017 № 11/17, от 25.12.2017 № 12/17; копии платёжных поручений от 26.12.2017 № 35, от 21.09.2017 № 10.

По соглашению о зачёте встречных однородных требований от 30.09.2019, заключенному между обществами «АгроКапитал» и «Агрохолдинг «Томский, обязательство должника перед ответчиком, вытекающее из соглашения о внесении вклада в имущество от 07.11.2018 прекращается частично в размере 18 984 935 руб.; обязательство ответчика перед должником, вытекающее из договора уступки прав требования от 28.09.2019, прекращается в полном объёме, в размере 18 984 935 руб. (пункт 1.2, 1.3).

Полагая, что соглашение о зачёте встречных однородных требований от 30.09.2019 является подозрительной сделкой, совершённой между аффилированными лицами в условиях неплатёжеспособности должника, в результате её совершения должник утратил право требования с ответчика денежных средств в значительном размере, чем причинён вред имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания оспариваемой сделки недействительной поскольку она совершена при наличии у должника признаков неплатёжеспособности, в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, с целью уменьшения объема конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции отметив, что примененные судом первой инстанции последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежной суммы, эквивалентной номиналу восстанавливаемого права требования, соответствуют принципам процессуальной экономии и запрета приоритета формального над существом (запрет правового пуризма).

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение, в то время как для применения пункта 2 данной статьи необходимо доказать причинение сделкой вреда кредиторам, который и был известной сторонам оспариваемой сделки целью ее совершения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

В рассматриваемом случае соглашения о зачёте встречных однородных требований от 30.09.2019 заключено в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (01.09.2020), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего для признания данных сделок недействительными достаточно установить обстоятельства, свидетельствующие об их неравноценности.

Решением суда от 17.12.2020 общество «АгроКапитал» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тарима О.Ю.

Оценивая обстоятельства заключения соглашения о внесении вклада от 07.11.2018, во исполнение которого должник обязался на безвозмездной основе предоставить ответчику денежные средства, имущество или иные имущественные права, в том числе передачу прав (требования) денежных средств, судами установлено, что указанная сделка совершена при отсутствии единогласного одобрения со стороны совета директоров общества «Агрохолдинг «Томский», поскольку часть членов (два из пяти) совета директоров, являющимися иностранными лицами (граждане КНДР), согласно сведениям органов миграционной службы не могли принимать участие в заседании от 04.10.2018.

При этом стороны указанной сделки через ФИО3 являлись аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе ответчик ссылается взаимное финансирование группы компаний, в которою входят общества «Агрохолдинг «Томский» и «АгроКапитал», при совершении сделок, в том числе зачёта.

Между тем следует заключить, что в обычных условиях хозяйственного оборота заключение соглашения о внесении вклада от 07.11.2018, формирование условий которого находилось в сфере контроля ФИО3, позволяло использовать активы связанных аффилированных лиц внутри группы.

Однако в условиях несостоятельности одного из лиц такой группы, когда требование другого взаимосвязанного лица противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании условий такой сделки, а также арбитражный управляющий вправе ссылаться на фиктивных характер данной сделки.

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны группы заинтересованных лиц, использующих договорную конструкцию взаиморасчётов внутри группы аффилированных лиц в целях искусственного формирования задолженности в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российский Федерации 27.12.2017, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно критически оценив обстоятельства заключения соглашения о внесении вклада от 07.11.2018, счёл данное соглашение отвечающим признакам фиктивной сделки.

Поскольку в результате совершения спорной сделки ответчику передано ликвидное требование к третьему лицу в зачёт требования, которое содержит в себе обязательство должника по безвозмездному внесению в качестве вклада в имущество ответчика на основании фиктивной сделки, что подтверждается отсутствием равноценного встречного предоставления, суды пришли к правильному выводу о доказанности оснований для признания соглашения о зачёте встречных однородных требований от 30.09.2019 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, предусматривающими, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, и, установив, что по договору уступки прав требования от 28.09.2019 ответчик является обязанным перед должником лицом в силу недействительности оспариваемой сделки и фиктивного характера соглашения о внесении вклада от 07.11.2018, суды в качестве последствий недействительности спорной сделки взыскали с ответчика в конкурсную массу должника денежные средств, сумма которых представляет собой эквивалент восстанавливаемого права требования к ответчику (18 984 935 руб.).

В данном случае ответчик не оспаривает действительность уступленного должником права требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что право требование должника оплаты по договору уступки прав требования от 28.09.2019 подлежало заявлению и рассмотрению в общеисковом порядке, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку отмена судебных актов по этому основанию была бы проявлением правового пуризма (legal purism), то есть крайнего формализма, влекущего возникновение объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство и сделает его чрезмерно длительным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.12.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 01.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6461/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

 

ФИО1