ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Дело № А19-7153/2024

город Чита

9 сентября 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ниникиной В.С., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2024 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-7153/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 50 000 руб. неустойки по договору подряда № 55-ВЭС-2022 от 30.05.2022,

установил:

акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (далее – истец, АО «ИЭСК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Байкал-Инжиниринг») о взыскании 50 000 руб. неустойки, начисленной в порядке пункта 27.7 договора подряда № 55-ВЭС-2022 от 30.05.2022 за непредставление сертификатов соответствия на использованные материалы. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2024 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено судом 13 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, требования признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Судом первой инстанции, по мнению апеллянта, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, решение принято судом без учета возражений относительно давальческих материалов, которые были предоставлены самим заказчиком, а на материалы, которые предоставлял подрядчик, сертификаты соответствия не требуются.

В отзыве на апелляционную жалобу истец по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции в силе, а жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2022 между АО «ИЭСК» (заказчик) и ООО «Байкал-Инжиниринг» (подрядчик) по результатам тендера заключен договор подряда № 55-ВЭС-2022 на проектно-изыскательские, строительно-монтажные, пуско-наладочные работы по объекту: «Реконструкция ВЛ-10 кВ Грановщина-Урик А с целью усиления электрической сети по перегрузочной способности (переустройство ВЛ в двухцепную провод СИЗП3-12 L-2,24 км, строительство дополнительного участка ВЛ провод СИЗП3-120 L-0,52км», по условиям пункта 2.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектной и рабочей документации, инженерных изысканий, строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ.

В пункте 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения договора, окончание - 20.10.2022 включительно. 

Согласно пункту 4.1 договора цена работ определяется расчетом стартовой цены с учетом снижения по результатам закупки и составляет 8 100 000 руб. без учета НДС. 

Условиями договора предусмотрено, что подрядчик обязан не позднее 20-го числа текущего месяца либо последнего рабочего дня завершенного этапа работ (в зависимости от порядка приемки согласно пункту 21.2) направить заказчику оригиналы первичных документов, а также исполнительную документацию в трех экземплярах по работам, выполненным за оплачиваемый период (пункт 5.1). 

Подпункт 5 пункта 27.7 договора предусматривает, что заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки за нарушение обязательств по предоставлению заказчику в установленные договором сроки надлежащих образом заверенных копий общего и/или специального журнала производства работ, заполненных на отчетную дату, оформленных акта о приемке выполненных работ и/или справки о стоимости выполненных работ с приложением полного комплекта исполнительной документации на выполненный объем работ, а также требований к исполнительной документации в размере 50 000 руб. 

Указывая на то, что в нарушение условий договора ответчик при сдаче выполненных работ предоставил исполнительную документацию не в полном объеме, а именно: не были представлены сертификаты соответствия на использованные материалы, истец начислил и предъявил к взысканию в судебном порядке неустойку в сумме 50 000 руб., предварительно направив в адрес ООО «Байкал-Инжиниринг» претензию № ИЭСК-ИСХ-ВЭС-2620 от 26.10.2023. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, на основе оценки представленных в дело доказательств, установив факт допущенного ответчиком нарушения предоставления документации (сертификатов качества) по договору, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате истцу суммы начисленной неустойки.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, суд верно сделал вывод, что по своей правовой природе указанный договор является смешанным, содержащим элементы договора на выполнение проектных и изыскательских работ и договора строительного подряда, правоотношения по которым регулируются положениями параграфов 1, 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

С учетом положений пункта 1 статьи 432 и материалов дела судом первой инстанции установлено, что стороны согласовали все существенные условия спорного договора, из чего следует вывод о его заключенности и возникновении у сторон взаимных прав и обязанностей.

Факт выполнения работ на объекте и их приемка заказчиком сторонами не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных № 1 от 20.10.2022 на сумму 5 388 102 руб., № 2 от 20.10.2022 на сумму 361 591 руб., справкой о стоимости выполненных работ затрат № 1 от 20.10.2022 на сумму 5 749 693 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявляя требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. штрафной неустойки, истец указал, что ответчик допустил нарушение требования пункта 5.1 договора, не предоставив сертификаты качества на использованные им материалы, что явилось основанием для привлечения его к финансовой ответственности в виде штрафа, предусмотренного подпунктом 5 пункта 27.7 договора.

Учитывая, что документальные свидетельства своевременной передачи сертификатов качества на использованные материалы истцу в материалах дела отсутствуют, факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору установлен, требования истца о взыскании неустойки в сумме 50 000 руб., предусмотренной вышеназванным пунктом договора, являются правомерными.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты неустойки в материалы дела не представил, доводы истца о наличии задолженности по начисленной неустойке не опроверг надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы ответчика относительно того, что выполнение работ производилось из давальческих материалов заказчика, апелляционным судом отклоняются.

Так, ссылаясь на то, что из всей стоимости выполненных работ на сумму 5 749 693 руб. использованы давальческие материалы заказчика на сумму 3 070 023,21 руб., ответчик не представил доказательств того, что на оставшуюся разницу, т.е. на выполненные работы на сумму 2 679 999,79 руб. (5 749 693 – 3 070 023,21) предоставление подрядчиком сертификатов соответствия на использованные материалы не требовалось.

При этом ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не был лишен возможности представлять соответствующие доказательства, провести подробный анализ видов работ по актам № 1 от 20.10.2022 № 2 от 20.10.2022 и использованных подрядчиком материалов, обосновать наличие или отсутствие обязанности со своей стороны предоставлять на них сертификаты, тем самым опровергнуть позицию истца. 

Однако своим правом заявлять доводы и возражения по существу заявленных требований, представлять соответствующие доказательства ответчик в условиях состязательности процесса не воспользовался, в связи чем несет риск наступления неблагоприятных для него последствий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, отсутствие требуемых сертификатов в отношении принятых по актам работ и использованных материалов подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.  

При таких обстоятельствах заявленные требования обоснованно судом удовлетворены. 

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2024 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-7153/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                            В.С. Ниникина