﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97928/2019

09 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.,

 

при участии: 

от истца: представитель Гулинян А.А. по доверенности от 04.02.2021; 

от ответчиков: 1) представитель Варик Ю.Ю. по доверенности от 24.08.2020;

2) представитель Варик Ю.Ю. по доверенности от 24.08.2020;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11585/2021, 13АП-11587/2021) ООО «КЭБ Авто Маркатэк» и ООО «Маркатэк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А56-97928/2019 (судья Нестеров С.А.), по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Икарлизинг»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «КЭБ Авто Маркатэк»

 2) обществу с ограниченной ответственностью «Маркатэк»

3-е лица: 1) Марков Александр Михайлович; 2) Маркова Юлия Александровна

о взыскании пеней и штрафа, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» (далее - истец, ООО «Икарлизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «КЭБ Авто Маркатэкс» (далее - ответчик-1, ООО «КЭБ Авто Маркатэкс») и Обществу с ограниченной ответственностью «Маркатэк» (далее - ответчик-2, ООО «Маркатэк») о взыскании 232 371 руб. 87 коп. пеней и 495 904 руб. 63 коп. штрафа по договору внутреннего лизинга от 04.05.2017 № ЛД-78-0437/17.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Маркатэк» и ООО «КЭБ Авто Маркатэкс» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о распределении (возмещении) судебных расходов по оплате услуг представителей, в которых с учетом уточнений просительной части заявления, принятых судом, просили взыскать судебные расходы с истца в пользу ООО «КЭБ Авто Маркатэкс» в размере 165 000 руб., а в пользу ООО «Маркатэк» - в размере 80 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 с ООО «Икарлизинг» в пользу ООО «КЭБ Авто Маркатэкс» и ООО «Маркатэк» взыскано по 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителей. В удовлетворении остальной части заявлений ООО «КЭБ Авто Маркатэкс» и ООО «Маркатэк» о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителей отказано.

ООО «КЭБ Авто Маркатэкс» и ООО «Маркатэк», не согласившись с определением суда от 24.02.2021, подали апелляционные жалобы, в которых просят определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителей в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционных жалоб ООО «КЭБ Авто Маркатэкс» и ООО «Маркатэк» указали, что суд необоснованно посчитал, что заявленные суммы судебных расходов являются чрезмерными и не привел доказательств их чрезмерности, при этом, как полагают податели жалоб, за подачу необоснованных исков, сутяжничество и загрузку судов безосновательными исками, виновная сторона (истец) должна нести бремя возмещения судебных расходов выигравшей стороны в полном объеме.

Также податели жалобы указали, что формирование стоимости услуг представителя осуществлялось ответчиком конкурентным способом путем выбора на свободном и открытом юридическом рынке Санкт-Петербурга реальных и качественных предложений, и является объективно-рыночной стоимостью, при этом спор по настоящему делу относится к сложным спорам с коэффициентом 1,5 с дополнительным поправочным коэффициентом 1,2.

21.05.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Икарлизинг» просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «КЭБ Авто Маркатэкс» и ООО «Маркатэк» доводы апелляционных жалоб поддержал, просил определение суда от 24.02.2021 отменить.

Представитель ООО «Икарлизинг» по доводам апелляционных жалоб возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционные жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены, либо измения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиками в обоснование заявлений о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены:

-   заключенные между ООО «КЭБ Авто Маркатэкс» и ООО «Юридическая компания «Титул» договоры от 13.01.2020 б/н, от 30.06.2020 б/н, от 02.11.2020, акты сдачи-приемки работ от 14.01.2020, от 02.11.2020, платежные поручения от 07.02.2020 № 44, от 17.11.2020 № 475, от 17.11.2020 № 476.

-   заключенные между ООО «Маркатэк» и ООО «Юридическая компания «Титул» договоры от 14.01.2020 б/н, от 30.06.2020 б/н, от 02.11.2020, акты сдачи-приемки работ от 14.01.2020, от 14.04.2020, платежные поручения от 20.04.2020 № 95, от 17.11.2020 № 468, от 17.11.2020 № 469.

Факт оказания ответчикам соответствующих услуг и факт их оплаты подтверждаются материалами дела, в том числе подписанными сторонами сдачи-приемки работ, платежными поручениями от 07.02.2020 № 44, от 17.11.2020 № 475, от 17.11.2020 № 476 на общую сумму 165 000 руб. 00 коп., представленными ООО «КЭБ Авто Маркатэкс» и платежными поручениями от 20.04.2020 № 95, от 17.11.2020 № 468, от 17.11.2020 № 469 на общую сумму 80 000 руб. 00 коп., представленными ООО «Маркатэк».

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела, характер услуг, оказанных в рамках вышеперечисленных договоров, их необходимость и разумность, а также тождественность позиция ответчиком по настоящему делу и представление их интересов одним и тем же представителем, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с истца в пользу ответчиков по 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб ООО «КЭБ Авто Маркатэкс» и ООО «Маркатэк», указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ответчикам юридических услуг по настоящему делу. 

При этом, апелляционный суд также отмечает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ООО «КЭБ Авто Маркатэкс» и ООО «Маркатэк» не представили доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалобы, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу № А56-97928/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина