ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13156/2019

17 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  17 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15762/2019) общества с ограниченной ответственностью «РМСевер» на решение от 10.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13156/2019 (судья Никонова Е. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РМСевер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 896 009 руб. 84 коп., 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» (далее – ООО «НРС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РМСевер» (далее – ООО «РМСевер») о взыскании 884 033 руб. задолженности по договору поставки от 22.02.2019 № СУР-049/2019 (далее – договор от 22.02.2019), 11 976 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2019 по 18.09.2019.

Решением от 10.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13156/2019 исковые требования удовлетворены                          в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 20 920 руб. расходов по уплате государственной пошлины; ООО «НРС» возвращено                                  из федерального бюджета 369 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «РМСевер» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 000 руб. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее:

- истец в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ не направил ответчику копии документов, указанных в приложении к иску, в связи с чем ответчик был лишён возможности представить в материалы дела полный мотивированный отзыв на иск с доказательствами в обоснование своей позиции;

- суд отклонил ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их несоразмерностью нарушенному обязательству, нарушающей баланс интересов сторон. Как указывает податель жалобы, сумма неустойки является значительной для компании, негативным образом скажется на деятельности всего предприятия; на фоне ухудшения финансового положения, ответчик вынужден сокращать численность работников до трёх человек.

В вышеуказанной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое коллегией суда удовлетворено.

ООО «НРС» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 11.12.2019 № 59586), в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён к материалам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «НРС» не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РМСевер» (поставщик) и ООО «НРС» (покупатель) подписан договор от 22.02.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к договору (спецификация, универсальный передаточный документ, акцептованный покупателем в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гарантийное письмо и т. п.).

В силу пункта 4.2 вышеуказанного договора если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении или соответствующей спецификации к договору, то покупатель производит 100% предоплату поставляемой продукции путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение двух календарных дней с даты выставления счёта на оплату продукции.

По условиям пункта 5.2 договора от 22.02.2019 если иное не согласовано сторонами, срок поставки продукции составляет 30 дней с даты выставления счёта ответчиком.

Как указывает истец, на основании выставленного ООО «РМСевер» счёта от 22.02.2019 № 264 на поставку товаров (38 позиций) ООО «НРС» произвело предварительную оплату на общую сумму 1 517 123 руб. 60 коп.

Ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательств по поставке товаров в полном объёме, истец направил ответчику письмо от 19.04.2019 № 178 о предоставлении информации о сроках поставки товаров, а впоследствии письмо от 30.05.2019 № 235 с требованием возврата денежных средств за недопоставленную продукцию и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие действий со стороны ООО «РМСевер» по возврату суммы предварительной оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания денежных средств ответчиком, перечисленных покупателем в качестве предварительной оплаты, применив к правоотношениям сторон статьи 309, 310, 395, 487, 506 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                       в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,                           не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара                  в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар,                                не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес                к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим своё действие.

В письмах от 30.05.2019 № 235, от 04.06.2019 № 67 истец потребовал возвратить сумму предварительной оплаты по договору в размере 884 033 руб. ввиду неисполнения обязательств по поставке товаров в полном объёме. 

Как следует из письма ответчика от 04.06.2019 № 70, компания не имеет возможности поставить продукцию в сумме 884 033 руб. по договору от 22.02.2019 в указанные сроки 14-15 мая 2019 года из-за поступления бракованной продукции на склад 27.05.2019.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ООО «РМСевер» поступило ходатайство (вх. от 16.09.2019), в котором ответчик указал, что задолженность образовалась в результате сложной экономической ситуации на предприятии; в настоящее время ответчиком принимаются меры для погашения задолженности до судебного заседания по рассмотрению спора по существу.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства встречного имущественного предоставления со стороны поставщика на сумму 883 033 руб.,  в условиях уведомления о необходимости возврата предварительной оплаты, указанное обусловливает отсутствие оснований для удержания ответчиком денежных средств в испрашиваемой сумме.

При изложенных выше обстоятельствах требование истца о взыскании денежных средств, внесённых в качестве предварительной оплаты, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса со дня, когда                      по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отзыве на исковое заявление (вх. от 07.10.2019) ответчиком представлен контррасчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами – 11 976 руб. 84 коп. за период с 13.07.2019 по 18.09.2019.

Истец согласился с вышеуказанным контррасчётом, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, просил взыскать проценты в сумме 11 976 руб. 84 коп., начисленные                    за период с 13.07.2019 по 18.09.2019.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании процентов в заявленном размере.

Возражения ООО «РМСевер» о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера взысканных процентов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвёртом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ                                     об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы апелляционной жалобы о не направлении истцом приложений к исковому заявлению, в связи с чем ответчик был лишён возможности представить в материалы дела полный мотивированный отзыв на иск с доказательствами в обоснование своей позиции, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что соблюдая требование, предусмотренное частью 3 статьи 125 АПК РФ, о необходимости направления другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, истец во исполнение положений пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ приложил к исковому заявлению копию квитанции Почты России от 05.07.2019 о направлении заказного письма в адрес ООО «РМСевер».

По смыслу вышеуказанных статей АПК РФ речь идёт о направлении истцом в адрес ответчика не всех документов, копии которых приложены к самому исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому предъявлены исковые требования, и которое на основе этих документов может выразить свою позицию по отношению к исковым требованиям. 

Следовательно, ООО «РМСевер», ссылаясь на неполучение копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования ООО «НРС», должно доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, так как не направил ему копии тех документов, которые приложил к иску, и которые действительно отсутствуют у ответчика.

Оснований полагать, что у ответчика отсутствовали приложения к исковому заявлению (договор поставки, счёт на оплату, письма, заявление о возврате денежных средств), не имеется. 

Более того, в силу части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Доказательства того, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с материалами настоящего дела, последним не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 10.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13156/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева