АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-2893/2017

город Калуга

30 января  2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме   30.01.2019.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

  Л.В. Леоновой 

 судей

  М.М. Нарусова

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

     ФИО1

 

     ФИО2

при участии в заседании:

 

от истца:

Общество с ограниченной ответственностью "Брянский завод красок" 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>                               

 

ФИО3 - представитель по доверенности от 15.01.2018;

от ответчика:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

 

 

ФИО4 - представитель по доверенности №4 от  09.01.2019.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской  области кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области  на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А09-2893/2017, 

 

                                                      УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью "Брянский завод красок" (далее - ООО "Брянский завод красок", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - управление Росреестра по Брянской области, управление, орган государственной регистрации) о возврате государственной пошлины в размере 264 000 руб., излишне уплаченной за государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества (с учетом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2018 (судья Черняков А.А.) заявленные требования удовлетворены, на управление возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 264 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (судьи Большаков Д.В., Мордасов Е.В., Тимашкова Е.Н.) решение суда первой инстанции  оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

 Как следует из материалов дела, 22.10.2014 единственным акционером ЗАО "Брянский химический завод им. А.И. Поддубного" - ООО "ХимИнвест" принято решение N 5 о реорганизации юридического лица в форме преобразования в ООО "Брянский завод красок".

В Единый государственный реестр юридических лиц 30.10.2014 внесены записи о прекращении деятельности ЗАО "Брянский химический завод им. А.И. Поддубного" путем реорганизации в форме преобразования и создании ООО "Брянский завод красок".

На основании заявлений общества управлением осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от ЗАО "Брянский химический завод им. А.И. Поддубного" к ООО "Брянский завод красок" на следующие объекты недвижимости: земельные участки с кадастровыми номерами 32:02:0530311:14, 32:02:0530311:18; бондарный цех, цех красок с кадастровым номером 32:28:0000000:5240; ангар N 1 с кадастровым номером 32:28:0000000:5219; артезианская скважина N 1 с кадастровым номером 32:02:0530311:50; артезианская скважина N 2 с кадастровым номером 32:02:0530311:48; склад готовой продукции с кадастровым номером 32:02:0530311:32; гараж и м/мастерская с кадастровым номером 32:02:0530311:51; цех КПО с кадастровым номером 32:02:0530311:38; центральный склад с кадастровым номером 32:02:0530311:46; котельная, лаковарочный цех с кадастровым номером 32:02:0530311:41; административный корпус с кадастровым номером 32:28:0000000:5229.

К каждому заявлению обществом было приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию права на недвижимое имущество в размере 22 000 руб., всего на сумму 264 000 руб.

Управлением произведена государственная регистрация права собственности ООО "Брянский завод красок" на указанные объекты недвижимости.

Общество 29.11.2016 обратилось в управление с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 264 000 руб.

Письмом управления Росреестра по Брянской области от 22.12.2016 N 2.13-41/16704 обществу было отказано в удовлетворении заявления.

Полагая, что у управления не имелось оснований для отказа в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, ООО "Брянский завод красок" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Закон N 122-ФЗ), под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 11 Закона N 122-ФЗ за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 названного пункта, организациями уплачивается государственная пошлина в размере 22 000 руб. (подпункт 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ).

В силу подпункта 27 пункта 1 названной статьи размер государственной пошлины за внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 32 указанного пункта, для организаций составляет 600 руб.

В силу пункта 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно статье 57 ГК РФ преобразование является одной из форм реорганизации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным  в абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица возникает с момента завершения такой реорганизации (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 1995/11 указано, что в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 ГК РФ) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Таким образом, изменение организационно-правовой формы юридического лица не предполагает изменение его прав и обязанностей, то есть правопреемства от одного лица к другому, соответственно, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость от реорганизованного лица к преобразуемому лицу не требуется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 по делу N 310-КГ16-1802, пункт 12 Обзора практики N 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Судом установлено, что 30.10.2014 произведена государственная регистрация ООО "Брянский завод красок", созданного путем реорганизации ЗАО "Брянский химический завод им. А.И. Поддубного" в форме преобразования.

В связи с состоявшейся реорганизацией ООО "Брянский завод красок" обратилось в управление Росреестра по Брянской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, уплатив по платежным поручениям государственную пошлину в размере 264 000 руб.

На основании заявлений общества управлением произведена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости от ЗАО "Брянский химический завод им. А.И. Поддубного" к ООО "Брянский завод красок".

Вместе с тем, суд обосновано указал, что необходимость совершения конкретного действия должна определяться не заявлением, а объективно определенной ситуацией. Несмотря на содержание заявлений, в которых общество просило произвести регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, у регистрирующего органа отсутствовали для этого правовые основания, так как данное право уже было зарегистрировано за правопредшественником общества (ЗАО "Брянский химический завод им. А.И. Поддубного") и повторная регистрация права (перехода права) не требовалась.

В данном случае государственному регистратору необходимо было внести в государственный реестр прав соответствующие изменения о правообладателе спорных объектов недвижимости.

Государственная пошлина за такие действия в соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ для организаций составляет 600 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Судом установлено, что Управление Росреестра по Брянской области является территориальным органом Росреестра, осуществляющим полномочия администратора доходов федерального бюджета.

В связи с чем, возврат излишне уплаченной государственной пошлины, как в момент возникновения спорных правоотношений, так и в настоящее время относится к компетенции соответствующего территориального органа Росреестра.

Учитывая, что заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подано ООО "Брянский завод красок" в пределах установленного абзацем седьмым пункта 3 статьи 333.40 НК РФ срока, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сумма денежных средств является излишне уплаченной государственной пошлиной, подлежащей возврату обществу из бюджета, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Отклоняя довод заявителя о том, что управление является ненадлежащим ответчиком по делу, так как вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины должен решаться по правилам, установленным для возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, с обязательным привлечением в качестве ответчика соответствующего публично-правового образования (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование), суд указал на него  как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.  Поскольку, обществом заявлены требования не о возмещении убытков, а о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

С  учетом положений абзаца третьего пункта 3 статьи 333.40 НК РФ, ответчиком по делу является управление Росреестра по Брянской области как государственный орган, осуществивший действия, за которые заявителем уплачена государственная пошлина, и, как следствие, уполномоченный на принятие решения о ее возврате.

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287,  ст.289 АПК РФ  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А09-2893/2017, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                 Л.В. Леонова

 

Судьи                                                                                                      М.М. Нарусов

 

       ФИО1