АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

                                               

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-20295/2016

04 сентября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-Агро», ОГРН 

<

***>, г. Елабуга, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 313744707300031, г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, о взыскании 119 072 руб. 72 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – СИТНО», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волга-Агро», ОГРН 

<

***>, г. Елабуга (далее – истец, ООО «Волга-Агро») 23.08.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 313744707300031, г. Челябинск (далее – ответчик, ИП ФИО4), о взыскании убытков в размере 119 072 руб. 72 коп., в том числе НДС (10%) в размере 10 824 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 34-35).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 судом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – СИТНО» (л. д. 34-35).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 судом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л. д. 55-56).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (л.д.142-143).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие своего представителя (л. д. 149).

ИП ФИО4 представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать (л. д. 61-62).

Дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Волга-Агро» к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании 119 072 руб. 72 коп. подлежит прекращению в связи со следующим.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 151) общество с ограниченной ответственностью «Партнер» ликвидировано 08.08.2017, о чем в реестре сделана соответствующая запись.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ).

Исходя из п. 8 ст. 63 ГК РФ и п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

При таких обстоятельствах рассмотрение искового заявления в части требований общества с ограниченной ответственностью «Волга-Агро» к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании 119 072 руб. 72 коп. не представляется возможным, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Следовательно, судом подлежат рассмотрению по существу исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волга-Агро» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании убытков в размере 119 072 руб. 72 коп.

Исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор-заявка №16/14 (далее – договор), в котором сторонами согласованы: стоимость перевозки (30 000 руб.), условия расчета (по факту выгрузки), дата погрузки (16.02.2014), адрес погрузки (

<

...>), дата выгрузки (18.02.2014), адрес выгрузки (ООО «КЕП» УР Балезинский р-н, с. Нововолково (л. д. 6-7). 

По договору-заявке ответчик обязался перевести груз – комбикорм в мешках в количестве 20 тн. по маршруту г. Магнитогорск – г. Пермь (водитель ФИО3).

Из материалов дела следует, что по товарной накладной №005839 от 16.02.2014 ООО «Волга-Агро» приобрело у ЗАО «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – СИТНО» комбикорм на сумму 119 072 руб. 72 коп. 

ООО «Волга –Агро» выдана водителю ФИО3 доверенность на получение товарно-материальных ценностей №10 от 15.02.2014 

Истец указывает на то, что груз в пункт назначения. Указанный в договоре-заявке №16/14 от 14.02.2014, доставлен не был, в связи с чем истец понес убытки в виде стоимости утраченного груза в размере 119 072 руб. 72 коп.

30.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в размере 119 072 руб. 45 коп. в течение тридцати дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 10-11).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

По общему правилу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в данном постановлении, вопрос о наличии оснований договорной, а не деликтной ответственности существенно влияет на предмет и объем доказывания. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (абзац 2 пункта 1 статьи 801 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить.

Судом установлено, что принятие груза водителем ФИО3 сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что для того, чтобы осуществить перевозку груза им был заключен договор №16/14 от 14.02.2014 с ООО «Партнер».

Ответчик ссылается на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-17715/2014 от 29.06.2015 установлено, что часть груза в количестве 272 мешка, по уточненной заявке ответчика, выгружена 26.02.2014, что подтверждается записью в товарно-транспортной накладной №005839 от 16.02.2014.

Ответчик ссылается на то, что из 524 мешков выгружено 272 мешка. Оставшаяся часть груза находится на удержании у ООО «Партнер», о чем им неоднократно сообщалось истцу.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по организации перевозки груза истца. Воспользовавшись правом на привлечение к исполнению заявки истца третье лицо, ответчик должен обеспечить надлежащий контроль за действиями перевозчика с момента принятия груза к перевозке и до выдачи груза грузополучателю.

Суд отмечает, что решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-17715/2014 от 29.06.2015 преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в части установления обстоятельств частичной выгрузки груза не имеет, поскольку сам грузоотправитель в рассмотрении дела не участвовал, и из решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-17715/2014 от 29.06.2015 не следует, что груз был доставлен по адресу, указанному в согласованной сторонами договоре-заявке №16/14 от 14.02.2014.

Договоре-заявку №16/14 от 14.02.2014, подписанную представителями сторон, также следует расценить как надлежащий документ, подтверждающий передачу груза ответчику. 

Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции (пункт 7 статьи 7 Закона «О транспортной экспедиции»).

В соответствии с положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По смыслу указанной нормы для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были приняты все необходимые меры.

Судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору-заявке №16/14 от 14.02.2014. Оснований для освобождения ответчика от неблагоприятных последствий такого нарушения, дав иную оценку представленным по делу доказательствам, у суда нет.

Доказательств того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено, в связи с чем в силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, он несет ответственность за утрату груза.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что факт передачи истцом представителю ИП ФИО2, указанному в договоре-заявке договор-заявка №16/14, как его водитель ФИО3, спорного груза для перевозки и экспедирования подтверждается товарной накладной №005839 от 16.02.2014 на сумму 119 072 руб. 72 коп. (л.д.8).

Документально подтвержденная стоимость утраченного груза, составляет 119 072 руб. 72 коп.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ арбитражный суд  приходит к выводу о наличии совокупности условий, для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в размере 119 072 руб. 72 коп.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 4 572 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 896 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением №260 от 15.08.2016 (л. д. 5).

Государственная пошлина в размере 4 572 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, государственная пошлина в размере 324 руб. 94 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.150, ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Производство по настоящему делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Волга-Агро» к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании 119 072 руб. 72 коп. прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волга-Агро» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313744707300031, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Агро», ОГРН 

<

***>, г. Елабуга, убытки в размере 119 072 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 572 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Агро», ОГРН 

<

***>, г. Елабуга, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 324 руб. 94 коп., уплаченную по платежному поручению №260 от 15.08.2016.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru