АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1721/2017

25 мая 2017 года

г. Хабаровск

	

           Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

  Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой  

судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова

при участии представителей:

от ООО ВТБ Факторинг - Сгибов Александр Владимирович, по доверенности от 01.02.2017

от Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области – Сухорукова Светлана Павловна, по доверенности от 21.02.2017

от Министерства строительства Сахалинской области – Перевозникова Екатерина Юрьевна, по доверенности от 07.02.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг 

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2016, принятое судьей М.В. Зуевым, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, вынесенное судьями С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиковым 

по делу № А59-2181/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (ОГРН 5087746611145, ИНН 7708683999, место нахождения: 115054, г. Москва, Космодамианская Набережная, 52, стр. 1)

к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ОГРН 1026500520364, ИНН 6500000761, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 32)

третьи лица: Министерство строительства Сахалинской области, закрытое акционерное общество «Трансстрой-Сахалин», областное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области», Министерство финансов Сахалинской области

о взыскании в субсидиарном порядке 255 363 771,50 руб. 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (далее - истец, ООО ВТБ Факторинг) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Сахалинской области в лице Министерства имущества и земельных отношений Сахалинской области (далее - ответчик, Минимущество Сахалинской области) о взыскании в субсидиарной порядке 255 363 771,50 руб.

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика, как собственника имущества нести ответственность по обязательствам ликвидированного по его решению Областного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» (далее – УКС ПСО, учреждение, дебитор), возникшим в результате ненадлежащего исполнения закрытым акционерным обществом «Трансстрой-Сахалин»  (далее -  ЗАО ТСС, клиент) обязательств по генеральному договору о факторинговом обслуживании №01200 от 04.09.2013, где учреждение выступало дебитором с возложением солидарной ответственности.

Определениями суда от 20.06.2016, 21.09.2016, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО ТСС, Министерство строительства Сахалинской области (далее – Минстрой Сахалинской области), УКС ПСО, Министерство финансов Сахалинской области (далее – Минфин Сахалинской области).

Решением Арбитражного суда  Сахалинской области от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, в иске отказано.

	ООО ВТБ Факторинг, указав на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы статьи       63 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.09.2014, тогда как подлежали применению нормы в редакции до 01.09.2014; указанная ошибка была исправлена апелляционным судом. Однако судами обеих инстанций был сделан неверный вывод о том, что факт недостаточности имущества у ликвидируемого УКС ПСО может быть подтвержден исключительно составленным и утвержденным промежуточным ликвидационным балансом и отсутствие указанного документа является основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и собственника имущества. Отсутствие промежуточного ликвидационного баланса в течение длительного времени, по мнению ООО ВТБ Факторинг, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ликвидационной комиссии; в данном случае факт недостаточности имущества у дебитора может быть установлен путем анализа результатов проведенных ликвидационных мероприятий и документов о финансовом состоянии должника; из бухгалтерской отчетности УКС ПСО за 2015 год усматривается отрицательный финансовый результат, что подтверждает невозможность погашения дебитором требований истца.

Минимущество Сахалинской области в представленном отзыве по доводам жалобы возразило. Считает, что, исходя из даты начала ликвидации учреждения (29.12.2015), подлежат применению нормы статьи                       63 Гражданского кодекса в действующей редакции, которой субсидиарная ответственность собственника имущества не предусмотрена. Однако неверное применение норм материального права судом апелляционной инстанции не привело к принятию незаконного судебного акта. Факт недостаточности денежных средств у УКС ПСО может быть установлен только на основании промежуточного ликвидационного баланса, который на дату обращения с иском и рассмотрения дела не был составлен и утвержден. Соглашение на совершение сделки Минимущество не давало; факт ведения ООО ВТБ Факторинг  рискованной кредитной политики не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества.

Третьи лица Минфин Сахалинской области и Минстрой Сахалинской области представили отзывы с аналогичными возражениями по доводам истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ВТБ Факторинг  поддержал доводы кассационной жалобы. Указывает, что в отсутствие утвержденного промежуточного ликвидационного баланса суды должны были установить факт недостаточности денежных средств у дебитора на основании иных бухгалтерских документов, в связи с чем полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители Минимущества и Минстроя Сахалинской области возразили по кассационной жалобе, привели доводы, изложенные в отзывах.  Дополнительно пояснили, что в настоящее время утвержден и представлен в налоговый орган промежуточный ликвидационный баланс УКС ПСО, из которого следует, что имеющегося у ликвидируемого учреждения имущества достаточно для полного удовлетворения требований кредиторов.

Представили на обозрение реестр кредиторов, промежуточный ликвидационный баланс. 

Представитель истца считает, что не подтверждена достаточность денежных средств УКС ПСО, поскольку правоустанавливающие документы на имущество не представлены, оценка имущества не проводилась, в ходе исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом,  явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, учитывая доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.09.2013 заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании №01200 по условиям которого истцом (фактор) осуществляется финансирование ЗАО ТСС (клиент) под уступку его денежных требований к УКС ПСО (дебитор), вытекающих из заказов и государственного контракта от 14.05.2014 №0361200006412000018_244286.

Во исполнение обязательств по договору ООО ВТБ Факторинг 12.09.2013 предоставило финансирование на общую сумму 137 274 240,95 руб. ЗАО ТСС, которое в свою очередь на основании реестра уступленных денежных требований от 11.09.2013 №01200/000001 уступило истцу требования к УКС ПСО по контракту на сумму 161 499 107 руб.

ЗАО ТСС в нарушение условий спорного договора и контракта не предоставило фактору оригиналы первичных документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по контракту в отношении объекта «Областная психиатрическая больница в г. Южно-Сахалинске», в связи с чем, в соответствии с пунктами 6.1, 7.4 договора ООО ВТБ Факторинг направило 28.05.2014 и 01.07.2014 клиенту претензии с требованием об оплате стоимости обязательств, которая удовлетворена частично в размере   10 999 257 руб., задолженность составляет 150 499 257 руб.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора, за оказание финансовых услуг клиент уплачивает фактору вознаграждение по ставкам, согласованным в приложении №4. Задолженность клиента по вознаграждению за финансирование на 01.10.2014 составляет 23 020 482,81 руб. 

По состоянию на 01.10.2014 общая сумма задолженности ЗАО ТСС составляет 173 519 739,81 руб. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2015 по делу №А59-5120/2014 ЗАО ТСС признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2015 по делу №59-5120/2014 требование ООО ВТБ Факторинг в размере 173 519 739,81 руб. включено в реестр требований кредиторов. 

На момент вынесения оспариваемых судебных актов конкурсное производство в отношении клиента не завершено, требования кредиторов, включенные в реестр, не погашены.

В соответствии с пунктами 4.5.4, 6.3.1, 8.1, 8.2 договора УКС ПСО (дебитор) принял на себя обязательство солидарно с клиентом нести перед ООО ВТБ Факторинг ответственность (в порядке, предусмотренном разделами 6 и 8 договора) за непредоставление в сроки и в порядке, предусмотренные пунктом 3.8 договора факторинга, а также обязательство уплатить фактору вознаграждение в соответствии с пунктом 5.2 договора, в связи с чем ООО ВТБ Факторинг в адрес УКС ПСО 28.05.2014 и 01.07.2014 направлены претензии с требованием о погашении задолженности в размере 173 519 739,81 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу №А40-205846/2014 с ЗАО ТСС и УКС ПСО в пользу фактора солидарно взыскано 150 499 257 руб. задолженности по возврату финансирования; 23 020 482,81 руб. задолженности по оплате вознаграждения за предоставленное финансирование.

В рамках исполнительного производства УКС ПСО погасило задолженность в сумме 1 056 098,36 руб. 

В соответствии с приказом №76 от 29.12.2015 Минстроем Сахалинской области принято решение о ликвидации УКС ПСО, сообщение о ликвидации опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 №4 (567) от 03.02.2016 за номером 922.

Поскольку учредителем и собственником имущества УКС ПСО является Сахалинская область, истец 18.03.2016 направил в адрес ликвидационной комиссии требование об уплате 172 463 641,45 руб. основного долга и          68 859 668,92 руб. неустойки, всего на сумму 255 363 771,50 руб. 

По результатам рассмотрения требования, ликвидационная комиссия сообщила ООО ВТБ Факторинг, что подтвержденная сумма требований в размере 172 463 641,45 руб. подлежит удовлетворению в порядке очередности, предусмотренном статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки признана необоснованной, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием о взыскании в субсидиарном порядке с Сахалинской области в лице Минимущества Сахалинской области, как собственника имущества          УКС ПСО  172 463 641,45 руб. основного долга и 68 859 668,92 руб. неустойки, всего 255 363 771,50 руб. 

Суд первой инстанции, разрешая спор, применив нормы статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014       №99-ФЗ, вступившего в силу 01.09.2014), пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду отсутствия промежуточного ликвидационного баланса и доказательств недостаточности у ликвидируемого учреждения имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, а также в связи с отсутствием у истца предусмотренного законом права обращения к собственнику имущества учреждения в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения, вытекающим из гражданско-правовых договоров.

Апелляционный суд, исходя из даты заключения генерального договора факторинга (04.09.2013), руководствуясь правилами статьи 4 ГК РФ, верно определил, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы статьи 63, 64, 120, 399 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2014.

Вместе с тем, Пятый арбитражный апелляционный суд поддержал вывод Арбитражного суда Сахалинской области о том, что доказательством факта недостаточности денежных средств у ликвидируемого учреждения является промежуточный ликвидационный баланс; соответственно, поскольку указанный баланс не составлен и не утвержден ликвидационной комиссией, его отсутствие является основанием для отказа в возложении субсидиарной ответственности на собственника имущества учреждения.

 Суд округа с указанными выводами судов согласиться не может ввиду следующего. 

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ (здесь и далее – в подлежащей применению редакции) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из абзаца 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В силу пункта 1.4 Устава УКС ПСО учредителем и собственником имущества учреждения является Сахалинская область; функции учредителя от имени Сахалинской области осуществляет Министерство строительства, полномочиями главного распорядителя бюджетных средств наделено Министерство строительства, полномочиями собственника имущества – Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области.

Согласно пункту 6 статьи 63 ГК РФ  при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 (в редакции от 19.04.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать положения пунктов 1, 2, 6 статьи 63 и пункт 5 статьи 64 ГК РФ, предусматривающих право кредиторов, заявивших ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации, на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», из пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации промежуточный ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторов и утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

Таким образом, поскольку промежуточный ликвидационный баланс подлежит утверждению учредителем УКС ПСО, одновременно являющимся и собственником его имущества, право истца как кредитора ликвидируемого учреждения на предъявление требования к субсидиарному должнику не может быть постановлено в зависимость от воли самого субсидиарного должника и от факта составления промежуточного ликвидационного баланса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 №13622/12 содержится правовая позиция о недопустимости уклонения субсидиарного должника - собственника имущества от расчетов с кредиторами учреждения - основного должника, когда сроки его ликвидации неоднократно продлевались на длительное время, а соответствующие требования были включены в реестр требований кредиторов основного должника.

Судами установлено, что на дату рассмотрения иска ликвидация       УКС ПСО не завершена, ликвидационный баланс не составлен и не утвержден ликвидационной комиссией.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды указали на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих недостаточность денежных средств у ликвидируемого учреждения для погашения задолженности перед ООО ВТБ Факторинг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования ООО ВТБ Факторинг подтверждены вступившим в законную силу судебным решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу №А40-205846/2014, которым с ЗАО ТСС и УКС ПСО в пользу истца солидарно взыскано 150 499 257 руб. задолженности по возврату финансирования; 23 020 482,81 руб. задолженности по оплате вознаграждения за предоставленное финансирование, а также по 100 000 руб. государственной пошлины с каждого.

В рамках исполнительного производства УКС ПСО погасило задолженность в сумме 1 056 098,36 руб. В остальной части судебный акт не исполнен.

Соответственно лицо, возражающее на исковые требования, заявленные в порядке субсидиарной ответственности в связи с неудовлетворением ликвидируемым должником требований кредитора, должно представить допустимые доказательства, подтверждающие факт наличия у должника такого имущества, что, однако, не учтено судами.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего иска для оценки обоснованности заявленных требований, исходя из требований пункта 6 статьи 63 ГК РФ, суду необходимо было исследовать вопрос о финансовом положении учреждения и установить факт недостаточности (достаточности) у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований ООО ВТБ Факторинг.

При этом суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и норм материального права, подлежащих применению, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения, в связи с чем судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать вопрос о составе имущества ликвидируемого учреждения, установить наличие (отсутствие) условий для возложения на собственника имущества учреждения ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения в порядке субсидиарной ответственности и с учетом установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу № А59-2181/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                				  И.Ф. Кушнарева

Судьи									  Е.Н. Головнина

                                                                                                       А.А. Шведов