АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года

Дело №

А56-15854/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е.,  судей  Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СевЭнергоСистемы» Смирнова В.К.  (доверенность от 13.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоДевелопмент»            Дейнеко О.О. (доверенность от 19.06.2017),

рассмотрев 08.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоДевелопмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 07.07.2017 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 (судьи Мельникова Н.А., Аносова Н.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-15854/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СевЭнергоСистемы», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 12, лит. Л, ОГРН 1147847103360, ИНН 7802855155 (далее - ООО «СевЭнергоСистемы»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоДевелопмент», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 5, лит. И, ОГРН 1127847330830, ИНН 7811524625 (далее - ООО «ЭнергоДевелопмент»), о взыскании 1 862 703 руб. задолженности по договору субподряда от 30.06.2015 № 30-06/2015-ПД.

Решением от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2017, с ООО «ЭнергоДевелопмент» в пользу ООО «СевЭнергоСистемы» взыскано 1 862 703 руб. задолженности по договору субподряда от 30.06.2015 № 30-06/2015-ПД, 31 627 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе ООО «ЭнергоДевелопмент», ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в нарушение части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суды не привлекли общество с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

В судебном заседании представитель ООО «ЭнергоДевелопмент» поддержал доводы жалобы, а представитель  ООО «СевЭнергоСистемы»  возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭнергоДевелопмент»  (заказчиком) и ООО «СевЭнергоСистемы» (подрядчиком) заключен договор субподряда от 30.06.2015 № 30-06/2015-ПД, в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015 № 1. 

По условиям договора  подрядчик обязался  выполнить комплекс работ, перечисленных в приложении «Техническое задание», составить и передать заказчику соответствующую исполнительную документацию по выполненным работам, оформленную в соответствии с приложением «Регламент оформления и сдачи исполнительной документации»,  выполнить пусконаладочные работы, совместно с заказчиком провести испытания, тесты, подтверждающие работоспособность смонтированных систем и оборудования, сдать выполненные работы заказчику в сроки, определенные договором.  

В пункте 3.2.2 договора стороны оговорили сроки окончания работ – 30.09.2015. 

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ указана в приложении «расчет стоимости работ и затрат», является фиксированной (твердой) и составляет 8 634 640 руб.

В соответствии с приложением № 3 (порядок оплаты работ) к договору определен порядок расчетов. 

ООО «ЭнергоДевелопмент» частично оплатило работы, перечислив 6 771 937 руб. по платежным поручениям  от 14.10.2016 № 256, от 28.07.2016      № 123, от 25.07.2016 № 120, от 13.04.2016 № 113, от 25.03.2016 № 85, от 24.12.2015   № 390, от 11.11.2015 № 295, от 30.10.2015 № 263, от 21.10.2015         № 247, от 09.10.2015 № 238, от 16.09.2015 № 178, от 31.08.2015 № 144, от 16.07.2015  № 32 .  

ООО «СевЭнергоСистемы» направило ООО «ЭнергоДевелопмент»  претензию  от 17.01.2017 № 17/01-17 об уплате 1 862 703 руб.  задолженности. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СевЭнергоСистемы» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, удовлетворили иск в полном объеме.

Суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, материалами дела подтверждается, что подрядчик выполнил работы на сумму 8 634 640 руб. В материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами без замечаний.  Доказательств того, что работы были выполнены подрядчиком не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено.

Спор по сумме задолженности между сторонами отсутствует.

Доказательств оплаты работ в полном размере в соответствии с порядком, установленным договором, ответчик  не представил.  

При таких обстоятельствах, суды правомерно руководствуясь положениями статьей 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ пришли к обоснованному выводу о наличии у заказчика обязанности оплатить выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент», с которым ООО «ЭнергоДевелопмент» заключен договор от 15.05.2015, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку обжалуемые судебные акты никак не затрагивают права и законные интересы указанного лица. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 07.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017  по делу № А56-15854/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоДевелопмент» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.Н. Александрова

 Л.И. Корабухина