﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-32301/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Зиновьевой Т.А.

                                                             Севастьяновой М.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» на решение от 30.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 28.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А45-32301/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент» (630099, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 1, ОГРН 1035402482477, ИНН 5406251318) к обществу с ограниченной ответственностью «Линия-С» (630099, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 17, кв. 11, ОГРН 1155476055767, ИНН 5402006548) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «АКС», общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис», публичное акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Сокол».

В заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Континент» – Буковская О.Б. по доверенности от 13.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Линия-С» – Островская Е.А. по доверенности от 02.12.2019;

от публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» – Буковская О.Б. по доверенности от 31.10.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент», истец) в лице конкурсного управляющего Иванченко Алексея Анатольевича обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Линия-С» (далее – ООО «Линия-С», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения площадью 286,6 кв. м, этаж 11, предыдущий кадастровый номер 54:35:101450:294, нежилого помещения площадью 138 кв. м, этаж 11, предыдущий кадастровый номер 54:35:101450:230, находящихся по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, Красный пр-кт, д. 17, являющихся частью нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101450:326 площадью 440,1 кв. м, расположенного на 11 этаже здания по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, Красный пр-кт, д. 17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АКС» (далее – ООО «АКС»), общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» (далее – ООО «СМС»), публичное акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – ПАО «ГТЛК»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее – ООО «Сокол»). 

Решением от 30.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Континент» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неверные выводы судов о том, что нарушенное право истца было восстановлено в результате признания недействительным договора купли-продажи от 27.12.2014, заключенного между ООО «Континент» и ООО «АКС»; суды не указали мотивы, по которым были отклонены доводы истца о недобросовестности каждого приобретателя; проверяя юридическую судьбу недвижимости, директор ООО «СМС» должен был проверить наличие платежных документов, подтверждающих оплату нежилых помещений ООО «АКС», которая не была произведена; цена договора купли-продажи, заключенного между ООО «АКС» и ООО «Континент», существенно ниже (более чем в три раза) рыночной стоимости имущества, что было очевидным для ООО «СМС» и впоследствии было подтверждено вступившим в законную силу определением от 03.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18880/2014; ООО «АКС» нежилые помещения были проданы ООО «СМС» в день регистрации права собственности; третья сделка с ООО «Сокол» совершена между аффилированными лицами и направлена на создание видимости добросовестности приобретения имущества; не дана оценка доводу истца о фактической аффилированности между ООО «Линия-С», ООО «Сокол» и ООО «СМС»; обстоятельства заключения мирового соглашения свидетельствуют о недобросовестности ООО «Линия-С» и ООО «Сокол»; оплата по мировому соглашения за недвижимое имущество последним приобретателем произведена значительно позже (в 2017 году); последняя сделка является очевидно убыточной для ООО «Сокол»; спорное помещение выставлено ответчиком на продажу по цене 39 000 000 руб., при этом фактическое состояние здания осталось неизменным, отдельный вход не появился; судом не дана оценка обстоятельствам исполнения ООО «Линия-С» договора подряда; последняя сделка заключена на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка; выводы судов о рыночной цене отчуждаемого имущества со ссылкой на правила о свободе договора противоречат сложившейся судебной практике, все сделки совершены по цене, значительно ниже рыночной; не соответствует обстоятельствам дела вывод судов о том, что в настоящее время не существуют изначально отчуждаемые помещения.

ООО «Линия-С», ООО «Сокол», ООО «СМС» в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ПАО «ГТЛК» высказался в поддержку доводов кассационной жалобы. 

Представитель ООО «Линия-С» просил в удовлетворении жалобы отказать по изложенным в отзыве доводам.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежали нежилое помещение площадью 286,6 кв. м, этаж 11, кадастровый номер 54:35:101450:294, нежилое помещение площадью 138 кв. м, этаж 11, кадастровый номер 54:35:101450:230, находящиеся в здании по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, Красный пр-кт, д. 17.

Между ООО «Континент» (продавец) и ООО «АКС» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 27.12.2014, по которому были отчуждены нежилые помещения: кадастровый номер 54:35:101450:294, общей площадью 286, 6 кв. м и кадастровый номер: 54:35:101450:230 общей площадью 138 кв. м, цена которых, в соответствии с пунктом 2.1 указанного договора составила 5 000 000 руб. 

Между ООО «АКС» (заемщик) и ООО «СМС» (заимодавец) 29.12.2014 заключен договор займа на сумму 6 000 000 руб. 

Между ООО «АКС» (продавец) и ООО «СМС» (покупатель) 31.12.2014 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в рамках которого были проданы нежилые помещения: кадастровый номер 54:35:101450:294, общей площадью 286,6 кв. м и кадастровый номер: 54:35:101450:230 общей площадью 138 кв. м, цена которых, в соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, составила 7 000 000 руб. 

ООО «АКС» и ООО «СМС» 31.12.2014 подписали соглашение о прекращении однородных требований и решением единственного участника ООО «АКС» от 31.12.2014 вышеуказанные помещения были переданы ООО «СМС» в счет зачета задолженности по договору займа от 29.12.2014. Оставшуюся часть суммы в размере 1 000 000 руб. ООО «СпецМонтажСервис» перечислило ООО «АКС» платежным поручением от 31.12.2014 № 1911.

Нежилые помещения 18.06.2015 сняты с кадастрового учета и преобразованы в нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101450:326 общей площадью 440,1 кв. м.

Между ООО «СМС» (продавец) и ООО «Сокол» (покупатель) 09.06.2015 заключен договор № 5 купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым спорное нежилое помещение передано покупателю по цене 8 550 000 руб. Оплата по договору подтверждается представленными в материалы платежными поручениями от 15.06.2018 № 2 в размере 4 400 000 руб., от 25.06.2015 № 006 в размере 2 000 000 руб., от 08.07.2015 № 7 в размере 2 150 000 руб. 

Между ООО «Сокол» (заказчик) и ООО «Линия-С» (исполнитель) 15.06.2015 заключен договор подряда № 5, согласно которому ответчик обязался выполнить по заданию заказчика работы в спорных помещениях. Стоимость работ указана в локально-сметном расчете.

ООО «Линия-С» 21.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО «Сокол» о взыскании задолженности по договору от 15.06.2015 № 5 в размере 4 335 080,63 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-14918/2015 26.08.2015 вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Согласно утвержденному судом мировому соглашению стороны договорились о прекращении обязательств ООО «Сокол» перед ООО «Линия-С», вытекающих из договора подряда от 15.06.2015 № 5 в размере 4 335 080,63 руб. посредством предоставления ответчиком истцу взамен исполнения обязательства в качестве отступного нежилого помещения общей площадью 426,6 кв. м на 16 этаже, кадастровый номер 54:35:101450:326, расположенного по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, Красный пр-кт, д. 17. Стоимость помещения определена сторонами в размере 10 000 000 руб. ООО «Линия-С» обязуется оплатить разницу между стоимостью помещения, определенной мировым соглашением, и размером задолженности ООО «Сокол» перед ООО «Линия-С» в размере 5 664 919,37 руб. 

Опечатка в номере этажа (в мировом соглашении ошибочно указан 16 этаж вместо 11 этажа) исправлена в определении от 07.09.2015 по делу № А45-14918/2015.

ООО «Линия-С» 03.09.2015 зарегистрировало право собственности на спорное помещение (номер регистрации права 54-54/001-54/001/237/2015-917/2).

Денежные средства в размере 5 664 919,37 руб. ООО «Линия-С» перечислило ООО «Сокол» по платежным поручениям от 13.10.2017 № 10884, от 16.10.2017 № 12624, от 17.10.2017 № 6851, от 17.10.2017 № 6833, от 18.10.2017 № 8434, от 24.10.2017 № 7088, от 25.10.2017 № 11427, от 25.10.2017 № 2030.

Определением от 03.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО «Континент», оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2016 и постановлением суда округа от 24.05.2016, первоначальная сделка по отчуждению помещений – договор купли-продажи от 27.12.2014 между ООО «Континент» и ООО «АКС» – признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, с ООО «АКС» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 17 387 000 руб. 

Истец, полагая, что вышеуказанная сделка была признана недействительной и не влечет юридических последствий, ООО «АКС» не приобрело право собственности на нежилые помещения, а, следовательно, не могло производить их отчуждение, в связи с чем недействительность сделки от 27.12.2014 влечет недействительность всех последующих сделок ввиду их ничтожности, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции назначил проведение кадастровой и строительно-технической экспертизы, по результатам которых были сделаны следующие выводы:

–  нежилое помещение площадью 286,6 кв. м, этаж 11, по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, Красный пр-кт, д. 17, имевшее ранее кадастровый номер 54:35:101450:294 и нежилое помещение площадью 138 кв. м, этаж 11, по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, Красный пр-кт, д. 17, имевшее ранее кадастровый номер 54:35:101450:230, являются частью нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101450:326 площадью 440,1 кв. м, расположенного на 11 этаже здания по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, Красный пр-кт, д. 17;

–  увеличение площади нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101450:326 произошло за счет площади, занимаемой ранее перегородками 26 помещений, которые выполняли функцию ограничивающих строительных конструкций (границ) для нежилых помещений площадью 286,6 кв. м и площадью 138 кв. м;

–  конструктивные и технические характеристики нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101450:326 по сравнению с тем состоянием, которое существовало на момент образования данного объекта недвижимости, изменились. Произведенные строительно-монтажные работы являются реконструкцией;

–  приведение нежилого помещения к первоначальному состоянию двух нежилых помещений возможно, при этом данным помещения будет нанесен существенный ущерб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что нарушенное право истца было восстановлено.

В обоснование данного вывода суд указал, что определением суда от 03.11.2015 в рамках дела № А45-18880/2014 была признана недействительной сделка должника – ООО «Континент» – договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2014, заключенный с ООО «АКС». Судом установлено, что имущество, которое могло бы быть возвращено в конкурсную массу, у контрагента должника по сделке отсутствует, в связи с чем суд применил пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 1 статьи 61.6 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскал с ООО «АКС» в пользу ООО «Континент» денежные средства в размере 17 387 000 руб. Данная сумма определена как рыночная стоимость переданных нежилых помещений на основании отчета независимого оценщика. 

Руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 1, статьями 301, 421 ГК РФ, пунктами 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что спорное нежилое помещение перешло к ответчику на основании вынесенного Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела № А45-14918/2015 определения от 26.08.2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, стоимость помещения определена сторонами в мировом соглашении в размере 10 000 000 руб., ООО «Линия-С» оплатило разницу между стоимостью помещения, определенной мировым соглашением, и размером задолженности ООО «Сокол» перед ООО «Линия-С» в размере 5 664 919,37 руб., в деле отсутствуют доказательства аффилированности ответчика с истцом или с другими лицами по сделкам, на момент заключения мирового соглашения и утверждения его судом спорный объект недвижимости был свободен от прав третьих лиц, сведений об обременении имущества в ЕГРП не содержалось, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Доводы истца о приобретении ответчиком спорного нежилого помещения по заниженной цене суд отклонил с учетом норм гражданского права о договорах, в том числе о свободе договора и представленного в материалы дела отчета об определении рыночной стоимости имущества.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы о недобросовестности ответчика и третьих лиц, поскольку истец не представил доказательства того, что третьи лица, совершая сделки по отчуждению имущества, знали или должны были знать о порочности отчуждения имущества ООО «Континент», не представлены доказательства умысла сторон на реализацию какой-либо противоправной цели, доказательства аффилированности ответчика с истцом или с другими лицами по сделкам.

Апелляционный суд счел невозможным сделать вывод об отсутствии у ответчика прав на спорное помещение ввиду того, что до настоящего времени не отменено мировое соглашение, утвержденное в рамках дела № А45-14918/2015.

Кроме того, определением от 02.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа прекращено производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Континент» Иванченко А.А. на определение от 26.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14918/2015, поскольку конкурсный управляющий не доказал нарушение условиями мирового соглашения прав кредиторов и норм действующего законодательства.

Между тем судами не было принято во внимание следующее.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод судов о том, что принятие судебного решения о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания со стороны этой сделки стоимости вещи препятствует удовлетворению иска о виндикации данной вещи.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в абзацах четвертом – пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов: о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя. При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производства по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Правовые механизмы, ограничивающие возможность должника восстановить владение вещью и одновременно получить денежные средства, составляющие ее стоимость, подлежат применению на стадии исполнения судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280).

Таким образом, интересы должника удовлетворяются лишь при исполнении первым одного из вышеуказанных судебных актов, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций о восстановлении прав истца противоречат подлежащим применению нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции. К моменту рассмотрения виндикационного иска не были установлены обстоятельства полного возвращения стоимости вещи должнику стороной первой сделки, следовательно, оснований для отказа в иске по указанному основанию не имелось.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (далее – Информационное письмо № 126), в целях установления добросовестности ответчика суд должен исследовать и оценивать сопутствующие совершению сделки обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества. К числу таких обстоятельств относится явно заниженная цена продаваемого имущества. Приобретение ответчиком по виндикационному иску имущества по цене почти вдвое ниже рыночной свидетельствует о том, что такое лицо должно было знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) о недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие о приобретении имущество по цене, приближенной к рыночной стоимости.

В рамках дела об оспаривании сделки от 27.12.2014 установлено, что спорное имущество было реализовано должником в пользу ООО «АКС» по цене 5 000 000 руб., тогда как согласно отчету независимого оценщика, представленному в материалы дела, стоимость имущества по состоянию на 27.12.2014 составляла 17 387 000 руб. 

Таким образом, имущество было реализовано по цене более чем в три раза ниже рыночной. Последующая продажа имущества была произведена уже 31.12.2014 в пользу ООО «СМС» по цене 7 000 000 руб., которая также значительно ниже рыночной, существенного превышения по отношению к цене первой сделки не установлено.

Сделки с участием ООО «СМС» и ООО «Сокол», как следует из материалов дела, были заключены на суммы 7 000 000 руб. (31.12.2014), 8 550 000 руб. (09.06.2015).

В обоснование цены сделки ООО «Сокол» с последним приобретателем – ООО «Линия-С» – был представлен отчет о том, что рыночная стоимость нежилого помещения составляет 10 000 000 руб. (на 19.05.2015), с учетом данной цены ответчик и ООО «Сокол» заключили мировое соглашение. 

Суду следовало оценить то обстоятельство, что ООО «СМС» при заключении сделки была предложена цена значительно ниже рыночной стоимости, и с учетом такого обстоятельства это общество не усомнилось в отношении права продавцов на отчуждение спорного имущества. Аналогично, последняя сделка также была заключена по цене, отличающейся от рыночной.

Согласно доводам истца, в обоснование которых им представлены доказательства, спорное имущество в настоящее время выставлено на продажу по цене  39 000 000 руб. При таких обстоятельствах доводы ответчика о наличии иного отчета, согласно которому рыночная цена имущества на момент совершения сделки соответствовала сумме 10 000 000 руб., подлежали оценке с позиции его добросовестности, проявленной разумности и осмотрительности.

Истцом были приведены доводы о фактической аффилированности ООО «Линия-С» и ООО «Сокол», об аффилированности ООО «СМС» и ООО «Сокол», которые суды отклонили, посчитав, что доказательств аффилированности в материалы дела не представлено.

Между тем в рамках виндикационного иска подлежит установлению наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, при этом обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности, в том числе фактической, должны быть оценены именно с позиций наличия признаков добросовестности (недобросовестности) ответчика.

Из пункта 9 Информационного письма № 126 следует необходимость при оценке добросовестности приобретателя устанавливать, сопутствовали ли совершению сделки обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

Согласно пункту 38 Постановления № 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Кроме того, к признакам добросовестного приобретателя относится и то, должно ли было лицо по сделке располагать информацией о введении в отношении ООО «Континент» процедуры банкротства со всеми вытекающими из этого последствиями.

После отчуждения имущества по недействительной сделке все последующие сделки, по утверждению истца, были совершены между аффилированными лицами, а между ООО «Сокол» и ООО «Линия-С» имеют место обстоятельства, свидетельствующие об их фактической аффилированности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма № 126, родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, должны учитываться при разрешении вопроса о добросовестности приобретателя.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 № 305-ЭС14-5473 обстоятельства аффилированности отчуждателя и приобретателей порочат добросовестность последних.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик соответствует критериям добросовестности, противоречит установленным им при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам, сделан без учета всех обстоятельств и оценки доводов истца относительно наличия таких условий, при которых у последнего приобретателя должны были возникнуть сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

Кроме того, выводы судов, отклонивших доводы истца о приобретении ответчиком помещения по заниженной цене, основанные на нормах гражданского права о договорах, в том числе о свободе договора, противоречат выводу, изложенному в пункте 9 Информационного письма № 126, согласно которому ответчик по виндикационному иску должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным истцом доказательствам имущество приобретено ответчиком по цене почти вдвое ниже рыночной. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

Кроме того, из пункта 4 Информационного письма № 126 следует, что для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту, как он узнал или должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя, последний не получил плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества. По смыслу норм пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель получает защиту, только если он был добросовестен как в момент заключения возмездной сделки, направленной на приобретение спорного имущества, в момент поступления имущества в его владение, так и в момент, когда отчуждатель получает от него плату или иное встречное предоставление за переданное имущество.

Как следует из материалов дела, договор подряда был заключен между ООО «Сокол» и ООО «Линия-С» 15.06.2015, заявление в суд о взыскании задолженности по указанному договору и обращении взыскания на помещение, которое подлежало ремонту, было подано ООО «Линия-С» в июле 2015 года, 23.07.2015 оно было принято судом к рассмотрению, а уже 03.08.2015 стороны обратились с заявлением об ускорении рассмотрения дела, мировое соглашение было утверждено судом 26.08.2015, в самом мировом соглашении в пункте 2.5 было определено, что ООО «Линия-С» обязуется оплатить разницу между стоимостью помещения, определенной в пункте 2.2 настоящего мирового соглашения, и размером задолженности ответчика перед истцом в размере 5 664 919,37 руб. в срок до 01.11.2015. 

Суды, отклоняя доводы истца о недобросовестности ответчика, указали, что ООО «Линия-С» оплатило разницу между стоимостью помещения, определенной мировым соглашением, и размером задолженности ООО «Сокол» перед ООО «Линия-С» в размере 5 664 919,37 руб. При этом истец ссылался на факты такой оплаты значительно позже утверждения судом мирового соглашения – в 2017 году.

Данные обстоятельства, а именно, возмездность сделки последнего приобретателя к тому моменту, как он узнал или должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя, его добросовестность к моменту оплаты судами не устанавливались.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о наличии условий для отказа в удовлетворении иска, не были установлены, доводы истца и представленные им доказательства в обоснование недобросовестности ответчика судами не рассматривались.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, также указал на то, что утвержденное в рамках дела № А45-14918/2015 мировое соглашение не отменено, а при обжаловании его конкурсным управляющим, суд кассационной инстанции производство по делу прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:

1)  наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившего с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владени;

2)  выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

3)  возмездность (безвозмездность) приобретения;

4)  наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Следовательно, в данном случае юридическое значение имеет не сам факт отмены судебного акта, которым было утверждено мировое соглашение, а обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности (недобросовестности) приобретателя, в том числе те, которые подтверждают намерение использовать мировое соглашение не с целью решения конфликта. Соответствующим доводам истца об обстоятельствах, сопутствовавших заключению и утверждению мирового соглашения, об убыточности сделки для ООО «Сокол» судами правовая оценка не давалась. 

Также одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Основанием к отказу в иске послужил и вывод судов о том, что изначально отчуждаемых помещений не существует, проведена реконструкция со снесением перегородок, в связи с чем увеличилась площадь помещений и образовано одно помещение.

Между тем указанный вывод суда является преждевременным, не основанным на следующих правовых позициях, подлежащих учету при разрешении аналогичных споров.

В рамках дела № А41-К1-100034/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.09.2008 № 8356/08 признал отсутствие возможности виндицировать имущество лишь вследствие полной и масштабной реконструкции и создания нового объекта, обладающего качественно иными инженерно-техническими и архитектурными свойствами, с увеличением площади. Кроме того, реализация планов реконструкции была подтверждена сведениями ЕГРН об исключении истребуемого имущества из названного реестра.

По другому делу № А56-7754/2009 были установлены обстоятельства объединения помещения с другим помещением и частью вестибюля, включения в иное помещение лестничной клетки. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 3413/11 по этому делу, изменение физических границ спорных помещений (уточнение площади в результате обмера, приращение дверного проема, снос части стены и т.п.), внесение сведений об указанных изменениях в документы кадастрового учета, равно как и оформление права собственности на здание как на единый объект недвижимости, не означают невозможность их виндикации. Изменение границ помещений путем их объединения не означает невозможность восстановления помещений в прежнем виде. Вывод судов о невозможности истребования объектов недвижимости вследствие прекращения их существования признан неправильным. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в качестве условия удовлетворения виндикационного иска в таком случае указал на возможность восстановления спорных помещений. 

В связи с невыяснением судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного судебного акта, решение от 30.05.2019 и постановление от 28.08.2019 в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для установления наличия у ответчика признаков добросовестности (недобросовестности), возмездности сделки, и для решения вопроса о возможности восстановления помещений в прежнем виде, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32301/2017 отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            М.А. Севастьянова