ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46047/2022

28 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29502/2022) акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (ПАО) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 по делу № А56-46047/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску акционерного общества "Автовазтранс"

к  акционерному коммерческому банку "Абсолют банк" (ПАО)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "НСТ"

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество "Автовазтранс" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  акционерному коммерческому банку "Абсолют банк" (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) о взыскании 3 164 130 руб. 84 коп. задолженности по выплате по банковской гарантии, 268 951 руб. 12 коп. неустойки за период с 26.01.2022 по 20.04.2022.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НСТ" (далее - ООО «НСТ»).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 (с учетом определения суда от 20.07.2022 об исправлении опечатки) взыскано с акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) в пользу акционерного общества "АВТОВАЗТРАНС"               3 164 130 руб. 84 коп. задолженности по выплате по банковской гарантии,                183 519 руб. 59 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022, 39 165 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. По мнению подателя жалобы, поскольку платежное поручение (представленное в банк на бумажном носителе) по формальным основаниям не соответствовало условиям гарантии, Банк обоснованно отказал в удовлетворении требования. Кроме того, Банк считает взысканную судом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

14.07.2021 Банком (гарантом) выдана Обществу (бенефициару) банковская гарантия № 10201323 (далее – Гарантия) в обеспечение исполнения ООО "НСТ" перед Обществом в рамках контракта, заключенного по итогам закупки № 7941.

Сумма Гарантии составляет 4 900 000 руб., срок действия Гарантии по 31.01.2022 включительно.

В соответствии с пунктом 6 Гарантии в том случае, если требование будет связано с невозвратом принципалом аванса, Обществу надлежит к требовании о выплате по банковской гарантии приложить платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении.

В связи с тем, что ООО "НСТ" (принципал) не возвратило Обществу аванс в размере 3 164 130 руб. 84 коп., Общество направило в адрес Банка требование от  14.01.2022 № 10000/28 об осуществлении платежа на указанную сумму; указанное требование было получено Банком 25.01.2022.

Уведомлением от  28.01.2022 № 458/исх/22 Банк отказал в выплате, указав на то, что к требованию приложено платежное поручение, не соответствующее условиям Гарантии, а именно: на представленном платежном поручении отсутствует отметка банка-плательщика или УФК об исполнении.

Полагая указанное уведомление Банка незаконным, Общество направило в адрес Банка претензию от 24.02.2022  с требованием оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда обжалуется Банком только в части удовлетворения иска. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части Общество и третье лицо также не представили.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии

В соответствии с Приложением 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П, в наименовании реквизита "Отметки банка" штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств проставляется в платежном поручении на бумажном носителе. В платежном поручении в электронном виде банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата". Кроме того, в наименование реквизита "Списано со счета плательщика" должна быть указана дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Из материалов дела усматривается, что платежное поручение от 17.06.202 № 3482 было в электронном виде (отсутствуют реквизиты рукописных подписей в документе, приложение к отзыву ответчика). В платежном поручении содержится отметка банка бенефициара о том, что денежные средства списаны 17.06.2021.

Следовательно, платежное поручение, приложенное к требованию о выплате суммы по банковской гарантии, имело отметку банка бенефициара об исполнении, как предусмотрено банковской гарантией.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в части взыскания суммы выплаты по банковской гарантии.

Согласно пункту 7 Гарантии Банк должен выплатить денежные средства в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования. Требование получено Банком 25.01.2022, обязанность по уплате возникает в течение 5 рабочих дней после дня, следующего за днем получения. Пятый рабочий день приходится на 01.02.2022 (рабочие дни после 25.01.2022 приходятся на 26.01.2022, 27.02.2022, 28.01.2022, 31.01.2022, 01.02.2022).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10 Гарантии предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (о банкротстве)» в период действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона о несостоятельности (о банкротстве), в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил сумму неустойки, подлежащей начислению за период с 02.02.2022 по 31.03.2022, в размере 183 519 руб. 59 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Банк заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Банк доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Обществом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства. 

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Гарантии размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Банком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.07.2022 по делу №  А56-46047/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев