АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-1868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			  Куклевой Е.А.,

судей							  Куприной Н.А.,

								  Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Шегарский район» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация Шегарского района» на решение Арбитражного суда Томской области от 10.10.2018 (судья Янущик Д.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Терехина И.И.) по делу № А67-1868/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-Сервис» (650036, Кемеровская область, город Кемерово, улица Тухачевского, дом 16, офис 32, ИНН 4205268045, ОГРН 1134205012655) к муниципальному образованию «Шегарский район» в лице муниципального казенного учреждения «Отдел образования Администрации Шегарского района» (636130, Томская область, Шегарский район, село Мельниково, улица Московская, дом 24, корпус 2, помещение 4, ИНН 7016001059, ОГРН 1027003153616), муниципальному образованию «Шегарский район» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация Шегарского района» (636130, Томская область, Шегарский район, село Мельниково, улица Калинина, дом 51, ИНН 7016000834, ОГРН 1027003155673) и муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Побединская средняя общеобразовательная школа» (636143, Томская область, Шегарский район, поселок Победа, улица Ленина, дом 12А, ИНН 7016003144, ОГРН 1027003152538) о взыскании денежных средств; по встречному иску муниципального образования «Шегарский район» в лице муниципального казенного учреждения «Отдел образования Администрации Шегарского района», муниципального образования «Шегарский район» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация Шегарского района» и муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Побединская средняя общеобразовательная школа к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Сервис о признании договора в части незаключенным. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интер-Сервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию «Шегарский район» в лице муниципального казенного учреждения «Отдел образования Администрации Шегарского района» (далее – управление образования), муниципального казенного учреждения «Администрация Шегарского района» (далее - администрация) и муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Побединская средняя общеобразовательная школа» (далее - школа) о взыскании 1 371 855 руб. задолженности за поставленный по муниципальным контрактам товар.

Определением суда от 17.03.2016 арбитражным судом в отдельное производство выделены требования общества о взыскании с отдела образования и школы 36 378 руб. задолженности за поставленный уголь. Делу присвоен № А67-1868/2016. 

Определением от 10.08.2016 года судом первой инстанции в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации Шегарского района Томской области» надлежащим – Муниципальное образование «Шегарский район», в лице управления образования.

Определением от 14.09.2018 суд первой инстанции принял к рассмотрению встречный иск отдела образования, администрации и школы к обществу о признании договора об уступки прав требования от 20.08.2014, между  обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Сервис» (ИНН 4205057125) и обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Сервис» (ИНН 4205268045) в части незаключенным.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении первоначальных исковых требований, в котором последний просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 128 943 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Со школы,  а при отсутствии денежных средств у данного учреждения, с администрации и управления образования за счет казны муниципального образования «Шегаринский район» в пользу общества взыскано  72 678 руб. 80 коп. основного долга. В  удовлетворении остальной части первоначальных исковых отказано. Производство по встречному иску прекращено.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковые  требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтено, что общество «Интер-Сервис» (ИНН 4205268045) не осуществляло поставку угля в школу ни по договорам, ни по контрактам, ни по иным основаниям, а ООО «Интер-Сервис» (ИНН 4025057125), являвшееся в 2012-2013 годах поставщиком угля для школы, ликвидировано; соглашение от 20.08.2014, которым истцу передано обществом «ИнтерСервис» (ИНН 4205057125) право требования к администрации Шегарского района, является незаключенным, так как в нем отсутствует указание на обязательство, из которого возникло уступаемое право; дополнительное соглашение  от 25.09.2015 к соглашению от 20.08.2014 также не содержит конкретное обязательство, по которому передано право требования; судом первой инстанции не дана оценка содержанию искового заявления общества «Интер-Сервис» (ИНН 4205268045) на соответствие его положениям части 2 статьи 125 АПК РФ; в нарушение части 1 статьи 133 АПК РФ суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству не выявил характер спорных правоотношений и подлежащее применению законодательство, не установил обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; суды не учли, что в периоды поставки угля, с 4-го квартала 2012 года по 2-й квартал 2013 года, во время возникновения спорных правоотношений, действовал Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), однако общество «Интер-Сервис» (ИНН 4205057125) поставило уголь без соблюдения процедуры размещения муниципального заказа; суд первой инстанции оставил без внимания довод администрации об отсутствии субсидиарной ответственности; ссылка суда на материалы проверки от 31.10.2013 № 2303/439 КУСП № 2303, проведенной УЭБ и ПК УМВД России по Томской области, не имеет правового значения и не являются основанием возникновения договорных и внедоговорных отношений по поставке угля.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (поставщик) и школой (покупатель) заключен договор поставки от 30.10.2012 № 04/10-12 поставки угля марки ДР ГОСТ Р 51586-2000 в количестве 24,8 тонн на сумму 62 000 руб., по которому поставщик обязался поставить уголь, а покупатель – принять и оплатить поставленный уголь в течение десяти банковских дней с момента получения первичных документов. 

Обязательства со стороны школы выполнены, оплата за поставленный уголь произведена платежным поручением от 01.11.2012 № 92. 

Между обществом (поставщик) и школой (покупатель) заключен муниципальный контракт от 20.11.2012 № 33-04-15/3К, по условиям которого поставщик обязался поставить в течение ноября 2012 года 45 тонн угля на общую сумму 103 500 руб., а покупатель обязался принять и оплатить товар. 

Во исполнение условий договора, школа оплатила поставленный уголь, что подтверждается платежным поручением от 23.11.2012 № 230.

Между обществом (поставщик) и школой (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2013 № 10/01-13, по условиям которого поставщик обязался поставить 36 тонн угля на общую сумму 99 504 руб., а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Обязательства по оплате поставленного угля покупателем исполнены, что подтверждается платежным поручением от 07.02.2013 № 176.

По итогам запроса котировок между обществом (поставщик) и школой (заказчик) заключен муниципальный контракт от 09.01.2013 № 10-01-13/ЗК, по условиям которого поставщик обязался поставить уголь на сумму 223 000 руб., а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Обязательства по оплате поставленного угля покупателем исполнены, что подтверждается платежным поручением от 08.02.2013.

На основании договора поставки угля от 01.04.2013 № 22/02-13, общество (поставщик) осуществило поставку угля в количестве 39 тонн, а школа (покупатель) приняла и оплатила уголь, платёжным поручением от 17.09.2013 № 5400, от 02.10.2013 № 189. 

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе товарно-транспортных накладных, материалов дела № 2303/439 КУСП № 2303 по заявлению общества о противоправных действиях сотрудников администрации, не оплативших стоимость поставленного в образовательные учреждения Шегарского района в период отопительного сезона 2012 - 2013 года угля, судами установлено, что помимо поставок угля в соответствии с заключенными договорами, общество поставило в адрес школы  29,2 тонны угля сверх объемов, в том числе: 27.03.2013 – 6,1 тонны; 04.04.2013 – 23,1 тонны.

На основании соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 20.08.2014 (далее – Соглашение) общество «Интер-Сервис» (ИНН 4205057125, первоначальный кредитор) уступило право требования задолженности к администрации обществу «Интер-Сервис» (ИНН 4205268045) (новый кредитор) за поставленный в 2013 году школам уголь, в сумме 1 371 855 рублей (пункт 1.1 Соглашения). 

Дополнительным соглашением от 20.09.2015 года, к истцу перешли права требования к школе по оплате поставленных 50,9 тонн угля на сумму 283 500 руб.

Истцом в адрес школы направлена претензия с приложением акта сверки взаимных расчетов и требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения. 

Непогашение школой задолженности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями. 

 С целью определения рыночной стоимости одной тонны угля марки ДР в Шегарском районе Томской области в октябре, ноябре, декабре 2012 года, январе, феврале, марте, апреле 2013 года, с учетом включения в стоимость транспортных расходов, проведена судебно-оценочная экспертиза в рамках дела № А67-1870/2016.

Согласно заключению эксперта стоимость одной тонны угля марки ДР в Шегарском районе Томской области составила: в октябре 2012 года – 2 523 рубля; в ноябре 2012 года – 2 523 рубля; в декабре 2012 года – 2 523 рубля; в январе 2013 года – 2 556 рублей; в феврале 2013 года – 2 489 рублей; в марте 2013 года – 2 489 рублей; в апреле 2013 года – 2 489 рублей. 

Рыночная стоимость неоплаченного угля составляет 72 678 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 309, 1102, 1105 ГК РФ, и исходил из наличия у школы обязанности по оплате поставленного угля сверх объемов, установленных договорами, заключенности соглашения об уступке права требования, отсутствия доказательств оплаты.

При этом, сославшись на нормы статьи 123.22 ГК РФ, главу 1, пункт 1.16 Устава школы, суд первой инстанции указал, что субсидиарную ответственность по обязательствам школы при недостаточности у нее денежных средств несет муниципальное образование «Шегарский район» в лице управления образования.

Отклоняя возражения по первоначальному иску о том, что поставка производилась в отсутствие заключенного договора, суд первой инстанции установил, что поставка осуществлялась в условиях нехватки в зимний период времени с целью отопления образовательных учреждений, а также в целях непрерывного образовательного процесса, при этом указал, что бездействие ответчика по проведению конкурсов и не заключению государственных контрактов в необходимый для бесперебойной поставки угля в срок, не  может являться основанием для отказа в оплате стоимости поставленного угля.  

Прекращая производство по делу в части заявленных школой встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество «Интер-Сервис» (ИНН 4205057125) прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридическихлиц и индивидуальных предпринимателей» (как недействующее юридическое лицо), что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в части встречных исковых требований. 

Утверждения ответчиков о наличии оснований для применения срока исковой давности отклонены судом первой инстанции с учетом установленных обстоятельств поставки товара по товарным накладным от 27.03.2013, 08.04.2013 и факта обращения истца с заявленными требованиями в пределах трехгодичного срока – 16.02.2016.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что соглашение в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2015 определяет обязательство, по которому перешло право требования к истцу, и соответствует положениям главы 24 ГК РФ. 

По существу спор разрешен судами правильно. 

Предъявленное по настоящему делу требование истца о взыскании  материального ущерба в сумме 128 943 руб. судами квалифицированокак требование о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой возврат неисполненного по договору поставки сверх объема на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца – правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счёт. 

Возможность передачи права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу предусмотрена правилами статьи 382 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершённой в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено судами, сверх объемов, установленных договорами, неоплаченный объем угля составил 29,2 тонны, что составляет 72 678 руб. 80 коп.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе: договоры, муниципальные контракты, товарно-транспортные накладные, заключение судебно-оценочной экспертизы, материалы проверки, уставные документы, пришли к выводу о том, что факт поставки угля и принятие его школой подтвержден, доказательства оплаты отсутствуют, в связи с чем, признали доказанным неосновательное обогащение на стороне школы в размере 72 678 руб. 80 коп.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. 

Рассмотрев и отклонив доводы ответчика о том, что поставка производилась в отсутствие заключенного в соответствии с Законом № 94-ФЗ договора, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики от 28.06.2017, а также фактических обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о том, что поставка угля производилась в условиях его нехватки в зимний период времени с целью отопления образовательных муниципальных учреждений Шегарского района Томской области, в том числе и школы, а также обеспечения непрерывного образовательного процесса, пришли к правомерному выводу о том, что бездействие заказчика, выразившееся в непроведении конкурсов и незаключении муниципальных контрактов в необходимый для бесперебойной поставки угля срок, не может служить основанием для отказа в оплате стоимости угля, фактически поставленного для достижения указанных выше целей.

Отклоняя довод администрации об отсутствии оснований для субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно руководствовались следующими положениями.

В силу статей 125, 126 ГК РФ материально-правовым участником правоотношения является муниципальное образование, а то обстоятельство, что оно выступало в лице определенного органа, не влияет на определение его как надлежащего ответчика по делу. Ссылка суда в резолютивной части решения на то, что требования истца подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования, является правомерной и согласуется с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце третьем пункта 2 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». 

Таким образом, взыскание за счет казны муниципального образования (материальный ответчик) произведено правомерно. 

Утверждения заявителя о нарушении судами норм процессуального права и неверного определения материального закона, подлежащего применению, является несостоятельной, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания  и предмета иска.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию заявителей с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции. 

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 10.10.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А67-1868/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Е.А. Куклева

 

Судьи											Н.А. Куприна

 

А.В. Хлебников