﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июля 2019 года

Дело №

А56-117992/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 09.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 (судья Шведов А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (судьи Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю., Зайцева Е.К.) по делу № А56-117992/2017,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Шайдарова Александра Юрьевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.03.2018 возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением от 11.05.2018 Шайдаров А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ефремов Александр Игоревич.

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк», место нахождения: 109240, Москва, Гончарная ул., д. 12, стр. 1, ОГРН 1023900001070, ИНН 3900000866 (далее – Банк), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 15 205 900 руб. 33 коп., из которых 1 340 718 руб. 82 коп. основного долга, 1 416 957 руб. 06 коп. процентов, 6 796 618 руб. 84 коп. неустойки на сумму основного долга и 5 651 605 руб. 60 коп. неустойки на сумму процентов.

Определением от 27.12.2018 заявление Банка удовлетворено в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 757 675 руб. 88 коп. долга и процентов, а также 2 757 675 руб. 88 коп. пеней; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 определение от 27.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 27.12.2018 и постановление от 24.04.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы штрафных санкций.

В отзыве на кассационную жалобу Шайдаров А.Ю. просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 30.09.2013 Банк и Шайдаров А.Ю. заключили кредитный договор с физическим лицом № 1300-0089 (далее – договор), в соответствии с которым Банк предоставил Шайдарову А.Ю. кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок до 29.09.2016 под 25% годовых.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.05.2015 по делу № 2-484/2015 с Шайдарова А.Ю. и общества с ограниченной ответственностью «Сытный дворик» в пользу Банка солидарно взыскано 1 340 718 руб. 82 коп. основного долга, 265 408 руб. 16 коп. процентов,      383 969 руб. 72 коп. пеней и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Помимо этого, Банком произведен дополнительный перерасчет процентов за пользование займом – 1 416 957 руб. 06. коп. и штрафных санкций – 12 448 224 руб. 44 коп., по состоянию на дату введения процедуры банкротства.

Исходя из принципа обязательности судебных актов, установленного статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду отсутствия доказательств исполнения вышеуказанного судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в размере 2 757 675 руб. 88 коп. основного долга.

Уменьшая размер неустойки до 2 757 675 руб. 88 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционной суд согласился с выводами суда первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов обоснованы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание компенсационную природу неустойки для восстановления баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно определил сумму неустойки, предполагающую выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды полно, всесторонне и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства и установили все обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления Банка. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А56-117992/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

 М.В. Трохова