АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1232/2024

Дело № А72-19206/2022

г. Казань

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Королёвой Н.Н.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 22.12.2022),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023

по делу № А72-19206/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск», г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: закрытое акционерное общество «Газнефтесервис», администрация муниципального образования «Барышский район», Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» (далее – ООО «Газпром газораспределение Ульяновск») о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2019 № 1645-001-07/1 недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2023 отменено, исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2019 № 1645-001-07/1, заключенного между ООО «Сириус» и ООО «Газпром газораспределение Ульяновск». Применил последствия недействительности сделки. Обязал возвратить в собственность ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» газонаполнительный пункт, состоящий из литеров А, А1, Б, Б1, Г, У, I-VI, общей площадью 172,2 кв. м, инвентарный номер 3446, с кадастровым номером 73:22:010207:7:0034460000, назначение: нежилое, одноэтажное, расположенный по адресу: 

<

...>. Взыскал с ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в пользу ООО «Сириус» 1 042 976 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области, по основаниям изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 в соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению единственной заявки, поступившей на участие в открытом аукционе по продаже недвижимости был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества № 1645-001-07/1, согласно которому ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» передало в собственность ООО «Сириус» имущество: газонаполнительный пункт, состоящий из литеров А, А1, Б, Б1, Г, У, I-VI, общей площадью 172,2 кв. м, инвентарный номер 3446, с кадастровым номером 73:22:010207:7:0034460000, расположенный по адресу: 

<

...>, а также право пользования (аренды) земельным участком с кадастровым номером 73:22:010207:7, общей площадью 3 898 кв. м, принадлежащим продавцу на основании договора аренды. 

Договор был заключен в связи с тем, что распоряжением Правительства Ульяновской области от 21.11.2008 № 606-пр «О поставках сжиженного углеводородного газа для бытовых нужд населения Ульяновской области» ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» не было включено в перечень уполномоченных газораспределительных организаций по обеспечению сжиженным углеводородным газом населения Ульяновской области. 

По данному договору покупатель приобрёл и оплатил объект недвижимого имущества – газонаполнительный пункт. Право собственности продавца на данный объект зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о регистрации права номер 73-73-05/021/2007-205 от 21.06.2007, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации от 24.01.2011 серия 73АА №132402. 

Согласно пункту 4.1 договора с даты перехода права собственности на имущество к покупателю в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель приобретает право пользования (аренды) земельным участком площадью 3898 кв. м, кадастровый номер 73:22:010207:7, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: под газонаполнительным пунктом, расположенным по адресу: 

<

...>, принадлежащее продавцу на основании договора аренды земельного участка от 14.09.2004 № 40, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.11.2005 сделана запись регистрации 73-73-05/026/2005-210. По актам приема-передачи от 31.12.2019 недвижимое имущество и земельный участок переданы Покупателю.

Право собственности ООО «Сириус» на объекты недвижимого имущества, возникшие на основании данного договора, зарегистрированы Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 27.01.2020, номер регистрации 73:22:010207:108-73/051/2020-2. Государственная регистрация уступки права аренды зарегистрирована 31.01.2020.

Объект недвижимого имущества был расположен на земельном участке с кадастровым номером 73:22:010207:7, общей площадью 3898 кв. м, предоставленном арендодателем (Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области) предыдущему правообладателю производственного объекта (ООО «Газпром газораспределение Ульяновск») по договору аренды земельного участка от 14.09.2004 № 40 сроком с 23.07.2004 по 23.07.2053.  

Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2020 к договору аренды земельного участка от 14.09.2004 №40 арендатором земельного участка с кадастровым номером 73:22:010207:7 общей площадью 3898 кв. м стало ООО «Сириус», с которым ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» 20.12.2019 оформлен договор купли-продажи недвижимого имущества: газонаполнительный пункт.

Земельный участок с кадастровым номером 73:22:010207:7 общей площадью 3898 кв. м был истцом разделен на 3 земельных участка: кадастровые номера 73:22:010207:574 площадью 2686 кв. м, 73:22:010207:573 площадью 1206 кв. м, 73:00:000000:239 площадью 6 кв. м; данные земельные участки поставлены на кадастровый учет 19.06.2020. 

Согласно договору купли-продажи от 10.07.2020 ООО «Сириус» приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером 73:22:010207:574 площадью 2686 кв. м, право собственности зарегистрировано 22.07.2020. 

Соглашением от 01.07.2020 на основании заявления ООО «Сириус» договор аренды земельного участка от 14.09.2004 № 40 расторгнут.  

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2020 по делу № А72-5364/2020 по заявлению закрытого акционерного общества «Газнефтесервис» (далее – ЗАО «Газнефтесервис») признано незаконным бездействие Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области, выразившиеся в не рассмотрении заявления, направленного 14.01.2020, в незаконном отказе предоставления земельного участка общей площадью 1949 кв. м с кадастровым номером 73:22:010207:7, под объектами недвижимости, расположенными по адресу: 

<

...> в аренду ЗАО «Газнефтесервис» без проведения торгов; распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области от 15.04.2020 № 84 об отказе в предоставлении земельного участка в аренду установлено следующее.

Решением по делу № А72-5364/2020 установлено, что ЗАО «Газнефтесервис» на праве собственности принадлежит объект недвижимости – наполнительное отделение, склад баллонов с принадлежностями, лит. В, р, VII-XIX, площадью 208,1 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. Данный производственный объект приобретен ЗАО «Газнефтесервис» по договору купли-продажи имущества от 14.09.2010 у ООО «Ульяновскоблгаз» (в настоящее время – ООО «Газпром газораспределение Ульяновск»), право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 24.01.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73-АА 132401, выпиской из ЕГРН. 

Объекты недвижимости, приобретенные ЗАО «Газнефтесервис» по договору купли-продажи от 14.09.2010, также расположены на земельном участке с кадастровым номером 73:22:010207:7 общей площадью 3898 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2021 по делу № А72-15787/2020 по иску ЗАО «Газнефтесервис» дополнительное соглашение от 01.02.2020 к договору аренды земельного участка от 14.09.2004 № 40, оформленное между ООО «Сириус» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области, согласно которому ООО «Сириус» приобрело право аренды на весь земельный участок с кадастровым номером 73:22:010207:7 общей площадью 3898 кв. м, было признано недействительным (ничтожным). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2021 по делу № А72-15836/2020 установлено, что ЗАО «Газнефтесервис» эксплуатировало наполнительное отделение, склад баллонов с принадлежностями, как единый объект. По заявлению ЗАО «Газнефтесервис» действия Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области, выразившиеся в утверждении схемы расположения земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером: 73:22:010207:7, распоряжение председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям от 19.05.2020 № 102 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (город Барыш)» признаны незаконными. 19.07.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области с государственного кадастрового учета сняты земельные участки с кадастровыми номерами 73:22:010207:573 и 73:00:000000:2394. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2021 по делу № А72-5593/2021 по иску ЗАО «Газнефтесервис» признан недействительным (ничтожным) договор купли продажи земельного участка от 10.07.2020 № 50, оформленный между ООО «Сириус» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области. Суд пришел к выводу о том, что с момента государственной регистрации 24.01.2011 права собственности ЗАО «Газнефтесервис» на производственный объект - наполнительное отделение, склад баллонов с принадлежностями, площадью 208,1 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 73:22:010207:7 возникла множественность лиц в арендных правоотношениях.

Обращаясь с вышеуказанными требованиями, истец указал, что  приобретая вместе с газонаполнительным пунктом площадью 172,2 кв. м право аренды земельного участка площадью 3898 кв. м, ООО «Сириус» заблуждалось в отношении предмета сделки, предполагало использовать приобретенный объект по назначению. Размер земельного участка под приобретаемым объектом недвижимого имущества, имел решающее значение для принятия решения о приобретении данного имущества, и в случае обладания полной информацией о расположении объектов третьего лица на земельном участке, истец не стал бы приобретать данный объект.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, исходит из установленных судами обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

Согласно пункту 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 

Суд в соответствии с пунктом 5 статьи 178 ГК РФ может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Осуществляя свою предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок и при принятии исполнения обязательства по сделкам от контрагентов, в противном случае риски последствий неосмотрительности и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения. 

Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, когда внешнее выражение воли не соответствует ее подлинному содержанию. Чтобы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения, касаться условия, без которого сделка не была бы совершена.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 338-О, статья 178 ГК РФ, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля была искажена при совершении сделки. 

Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной в соответствии со статьей 178 ГК РФ. Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований, не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки. 

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. 

Для признания недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, необходимо установление следующих фактов: умолчание другой стороны о существенных обстоятельствах сделки; сообщение ложной информации; умысел совершившего обман лица; причинно-следственная связь между обманом и совершением сделки, то есть то, что если бы истец знал о скрытой информации или ложности предоставленной информации, то он не заключил бы сделку.

Договор купли-продажи от 20.12.2019 № 1645-001-07/1 содержит условия об основании и цели сделки, сторонам сделки было известно об обстоятельствах ее заключения и о действительном положении дел. 

Предметом данного договора является передача ответчиком в собственность истца следующего имущества: газонаполнительный пункт (лит. А, А1, Б, Б1, Г, У, I-VI) общей площадью 172,2 кв. м, инв. №3446, с кадастровым номером 73:22:010207:7:0034460000, назначение: нежилое, 1-этажное, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащее продавцу на основании свидетельства о государственной регистрации от 24.01.24.01.2011 серия 73 АА № 132402, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.06.2007 сделана запись регистрации № 73-73-05/021/2007-205. 

Согласно пункту 3 акта приема-передачи имущества от 31.12.2019 к указанному договору покупатель принял имущество в том состоянии, в котором оно находится на момент передачи. Претензий по состоянию имущества к продавцу покупатель не имел. 

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 31.12.2019, ООО «Сириус» к состоянию земельного участка претензий также не имеет.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов очевидно усматривается наличие на территории по вышеуказанному адресу иных объектов недвижимого имущества, в том числе подземных емкостей, которые имеют наземную часть конструкций, в связи с чем довод истца о том, что данные объекты не могли быть обнаружены ввиду снежных заносов не может быть принят во внимание. 

Нормами земельного законодательства, действовавшего на момент приобретения истцом в собственность производственного объекта, и нормами действующего законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец. 

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Право собственности ЗАО «Газнефтесервис» на производственный объект – наполнительное отделение, склад баллонов с принадлежностями, площадью 208,1 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, зарегистрировано 24.01.2011, объект существует в натуре и по настоящее время. При этом, указанное имущество по адресу: 

<

...>, является опасным производственным объектом, и на дату заключения сделки было зарегистрировано в Государственном реестре опасных производственных объектов 05.09.2017, что установлено вышеуказанными судебными актами. 

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен план недвижимого имущества на дату 30.03.2006 (с описанием) на газонаполнительный пункт, расположенный по адресу: 

<

...>, датированный 30.03.2006, из которого усматривается наличие на земельном участке объектов, принадлежащих ЗАО «Газнефтесервис», в том числе обозначены подземные емкости (л.д.45-61). 

Суд первой инстанций констатировал, что доказательств того, что при заключении оспариваемого договора воля истца была направлена на совершение какой-либо другой сделки, а также того, что ответчиком были совершены какие-либо действия, способствующие созданию ложного представления о существе совершаемой сделки, в материалы дела не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, с учетом надлежащего исполнения сторонами обязательств по спорному договору, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения статьи 178 ГК РФ, установив факт оплаты истцом за переданное ответчиком по акту объект недвижимого имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих исковых требований (пункт 4 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ от 10.12.2013 № 162). Заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

При этом, истец, являясь в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ коммерческой организацией и профессиональным участником рынка (основным видом деятельности является – код ОКВЭД 46.71 Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами), при заключении оспариваемой сделки не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок, в том числе с учетом особенностей предмета договора, осмотр приобретаемого имущества перед заключением договора не произвел, техническую документацию у ответчика не затребовал (доказательств обратного в материалы дела не представлено). 

Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика чинились какие-либо препятствия к осуществлению осмотра истцом имущества перед заключением договора, либо осуществлялись действия по намеренному сокрытию технической документации, либо имело место умышленное сообщение ложной информации относительно предмета сделки, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

В ходе проведения аукциона истец не воспользовался правом на осмотр объекта по месту его нахождения, подписывая договор купли-продажи и оплачивая стоимость имущества без его предварительного осмотра, покупатель действовал на свой страх и риск. 

Заключая договор, истец не проявил должную осмотрительность, при этом в поведении ответчика и третьих лиц признаков недобросовестности не усматривается.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта намеренного совершения ответчиком действий, направленных на ущемление законных интересов истца, об отсутствии конкретных действий ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» по введению истца в заблуждение, либо обману при принятии им решения о совершении сделки, в связи с чем, основания для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2019 № 1645-001-07/1 недействительной сделкой отсутствуют. 

С учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции являются обоснованными и согласуются со сложившейся судебной практикой по данной категории споров. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А72-19206/2022 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2023 по этому же делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ульяновской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

 

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

 

                                                                           Н.Н. Королёва