ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3854/2022

г. Челябинск

04 мая 2022 года

Дело № А76-14807/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022 по делу № А76-14807/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика Сосновская» - ФИО2 (паспорт, доверенность №38/20 от 29.05.2020 сроком на 3 года, диплом),

муниципального унитарного  предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска - ФИО3 (паспорт, доверенность №145 от 01.09.2021 сроком до 01.09.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика Сосновская» (далее – ООО «Равис - птицефабрика Сосновская», Общество, истец, податель апелляционной жалобы) 30.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – МУП «ПОВВ», Предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 234 578 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 141-142).

Определениями Арбитражного суда Челябинской от 30.06.2021, 16.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технологический центр» (далее – ООО «Технологический центр»), Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – Министерство). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022 по делу № А76-14807/2021 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано, из федерального бюджета истцу возвращена государственная пошлина в размере 615 руб., уплаченная по платежному поручению № 18523 от 28.04.2021.

ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что не согласно с выводом суда о том, что Предприятие на территории Сосновского района Челябинской области не является Гарантирующим поставщиком и не оказывает услуги водоотведения, а только осуществляет очистку стоков, поступающих в приемную камеру МУП «ПОВВ» из сетей Общества.

Ссылаясь на положения действующего законодательства, истец в апелляционной жалобе отмечает, что если для приема сточных вод от абонента используются сети транзитной организации как в настоящем случае, местом исполнения организацией ВКХ своих обязательств является точка на границе сетей транзитной организации и абонента. Следовательно, местом исполнения договора водоотведения между организацией ВКХ - МУП ПОВВ и абонентами этой организации — гарантирующими организациями поселений Сосновского района являются узлы учета, расположенные на границе сетей транспортирующей организации и абонентов ПОВВ. С указанной точки сточные воды передаются гарантирующими организациями поселений Сосновского района МУП «ПОВВ», таким образом, истец полагает, что расходы на их транзит должно нести именно Предприятие.

Податель апелляционной жалобы полагает, что, наличие у абонентов статуса гарантирующей организации никоим образом не изменяет данных отношений, поскольку регулирует только обязанности гарантирующих организации поселений Сосновского района внутри своих сетей по приему и передачи сточных вод от потребителей до организации ВКХ.

По мнению истца, не имеет правового значения, что ответчик не является Гарантирующим поставщиком на территории Сосновского района Челябинской области, поскольку прием сточных вод и их очистку осуществляет именно МУП «ПОВВ», а следовательно, именно он несет обязанность по оплате транзита сточных вод от абонента.

Истец отмечает, что гарантирующие организации поселений Сосновского района принимают сточные воды от населения и передают их организации ВКХ для дальнейшей транспортировки и очистки. В связи с чем, гарантирующие организации поселений Сосновского района не несут обязанности по оплате транзита сточных вод поскольку транзит осуществляется организацией ВКХ - МУП «ПОВВ» до точки передачи воды и приема сточных вод в сети Абонента, которыми как лицо, передающие стоки, являются гарантирующие организации поселений Сосновского района.

Общество отмечает, что ссылка Арбитражного суда на то, что договор №12150 от 07.03.2014 в части приема и очистки сточных вод проверен в рамках дела №А7б-50159/2019 и ему дана правовая оценка, не учитывает, что такая оценка не относится к периоду отношений заявленных в рамках настоящего дела. При этом в делах №№ А76-24724/2019, А76-2444/2021, по обращениям иных субъектов экономической деятельности, суды установили, что точкой приема и очистки сточных вод является узел учета на п. Рощино, расположен на границе сетей (в начальной точке сетей) ООО «Равис - птицефабрика Сосновская». В указанной точке находится коммерческий прибор учета и точка передачи стоков от абонента - ООО «РВК» к МУП «ПОВВ». Следовательно, местом исполнения договора водоотведения между организацией ВКХ - и абонентом этой организации - ООО «Технологический центр» является начальная точка сетей ООО «Равис - птицефабрика Сосновская».

С учетом изложенного, истец указал, что МУП «ПОВВ», является для потребителей Сосновского района поставщиком водного ресурса, а потребители соответственно является абонентами МУП «ПОВВ». В связи с чем, МУП «ПОВВ» обязано для указанных абонентов обеспечить выполнение всего комплекса мероприятий по поставке воды и приему сточных вод: поднятие очистка, водоподготовка, водоотведение и в том числе транспортировка и др. ООО «Технологический центр, как гарантирующий поставщик п. Рощино передает МУП «ПОВВ» для очистки стоков через узел учета, расположенный на границе сетей ООО «Равис-птицефабрика Сосновская». Каких либо договоров с МУП «ПОВВ», усматривающих условия по оплате ООО «Технологический центр» транспортировки и вод не заключали, так как подобное условие влечет необоснованные затраты и поскольку обязанность по оплате транспортировки сточных вод согласно Правил холодного водоснабжения и водоотведения № 644 несет МУП «ПОВВ». ООО «Технологический центр» обязано нести расходы по транспортировке сточных вод только по эксплуатируемым сетям водоотведения от абонентов ООО «Технологический центр» (потребители п. Рощино). МУП «ПОВВ» абонентом ООО «Технологический центр» не является. Обязанность по оплате транзита стоков из точки передачи (узел учета птицефабрика Равис) до г. Челябинска до точки ее поступления МУП «ПОВВ» для очистки лежит на МУП «ПОВВ». В связи с чем, ООО «Технологический центр» обязательств перед ООО «Равис-птице фабрика Сосновская» не имеет.

Общество обращает внимание суда на тот факт, что договор транспортировки сточных вод № 1445/2018 от 03.07.2018, заключенный между ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» (как собственника инженерных коммуникаций) и Гарантирующей организацией - ООО «Технологический центр» противоречит вышеуказанной позиции и в спорный период не подтверждает факта его действия. В связи с чем, ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» полагает, что имеются основания для удовлетворения требования Общества о взыскании с Предприятия неосновательное обогащение в размере 3 234 578 руб. 70 коп.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» третьи лица представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» (далее истец - транзитная организация) осуществляет транзит (транспортировку) сточных вод по внеплощадочным сетям напорной канализации ПК-34 до ПК-8, внеплощадочные сети напорной канализации ПК- 34 до г. Челябинска. Общей протяженности 7 464м. кадастровый номер: 74-74- 19/0110/2009-218. 

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что транспортируемый ресурс - сточные воды, которые принадлежит МУП «ПОВВ» (далее - Ответчик) как организации осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории Сосновского района Челябинской области. 

Транспортировка стоков осуществляется от точки приема ПК-34 до г. Челябинска.

По мнению истца, ответчик должен принимать стоки с границ эксплуатационной ответственности абонента и транзитной организации. Точка границы эксплуатационной ответственности по приему сточных вод между организацией ВКХ - МУП «ПОВВ» и абонентом является узел учета на п.Рощино, расположенный на границе сетей ООО «Равис птицефабрика Сосновская». С указанной точки передача сточных вод абонентом (ООО «Технологический центр») стоки принадлежат МУП ПОВВ и расходы на ее транзит несет МУП ПОВВ. 

Таким образом, истец считает, что именно на МУП ПОВВ лежит обязанность по оплате услуг по транспортировке сточных вод.

Количество транспортируемой холодной воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет воды, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета. 

Согласно расчету истца, стоимость транспортировки сточных вод за период с 01.08.2019 по 31.12.2020 составляет 3 234 578 руб. 70 коп. 

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 16.04.2019г. № 31/4 в период с 01.08.2019 по 30.06.2020 для ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» установлен тариф на транспортировку сточных вод в размере 4,79 рублей за 1 куб. м.

Согласно данным прибора учета истца за период, с 01.08.2019 по 30.12.2020, ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» объем оказанных услуг по транспортировке сточных вод составил 556 128 м³.

Таким образом, по мнению истца, сумма неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, составляет 3 234 578 руб. 70 коп. 

25.01.2021 в адрес ответчика направлена претензия, с требованием оплатить задолженность за услуги по транспортировке сточных вод в срок до 10.02.2021. 

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующих конкретных обстоятельств спорной ситуации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с нормами статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения возникли в сфере регулируемых видов деятельности, которые, в том числе,  регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644).

В пункте 1 статьи 30 Закона № 416-ФЗ установлено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона № 416 под гарантирующей организацией понимается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства) представляет собой юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. 

В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организациям водопроводно-канализационного хозяйства), приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем (пункт 15 статьи 2 Закона № 416). 

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 416-ФЗ по договору по транспортировке горячей или холодной воды (далее - договор по транспортировке воды) организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Согласно норме части 1 статьи 17 Закона № 416-ФЗ по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Оплата услуг по транспортировке воды и приема сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку воды и сточных вод. Местом исполнения обязательств организации, эксплуатирующей водопроводные и канализационные сети, является точка на границе эксплуатационной ответственности этой организации, если иное не предусмотрено договором. Договоры по транспортировке горячей воды, холодной воды и приема сточных вод заключаются в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации (статьи 16, 17 Закона № 416-ФЗ).

В части 8 статьи 7 Закона № 416-ФЗ установлено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьей 12 Закона о водоотведении статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения). 

Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным. 

Аналогичный порядок заключения договора с гарантирующей организацией установлен в пункте 80 Правил № 644. В восьмом и девятом абзацах пункта 80 Правил № 644 предусмотрено, что ранее действовавшие договоры водоснабжения и (или) водоотведения считаются расторгнутыми со дня вступления в силу соответствующих договоров с гарантирующей организацией.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции принял во внимание, что истец является организацией, имеющей в собственности транзитные сети холодного водоснабжения, с использованием которых осуществляется перемещение (транзит) ресурса до конечных потребителей (абонентов). Для указанной организации в установленном порядке установлен тариф по транспортировке.

Кроме того, судом первой инстанции исследовано и установлено, что в спорный период и по спорной территории, тариф на водоотведение для ответчика не утвержден, для него утвержден только тариф на очистку сточных вод, в силу чего доводы ответчика о том, что им не осуществляется водоотведение, и, как следствие, не собирается с конечных потребителей плата за такую услугу материалами дела в полном объеме подтверждаются. 

При этом, согласно представленным в материалы документам (находится в электроном деле) следует, что на основании решения Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области третьего созыва № 179 от 28.05.2018 «Об утверждении гарантирующей организации по вопросам водоснабжения и водоотведения на территории Рощинского сельского поселения и передаче в эксплуатацию объектов водоснабжения и водоотведения Рощинского сельского поселения в виде заключения договора аренды муниципального имущества в виде заключения договора аренды муниципального имущества в отсутствие проведения торгов, с указанием срока действия договора аренды на время проведения конкурсных процедур», утверждена гарантирующая организация по вопросам водоснабжения и водоотведения (третье лицо по делу – ООО «Технологический центр»), которой в том числе, утвержден тариф на водоотведение.

Установив, что МУП «ПОВВ» в спорный период на территории Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области не являлось Гарантирующим поставщиком и не оказывало услугу водоотведения, не получало плату за такую услугу, не имело утвержденного тарифа, вследствие чего в силу закона не имело права такую деятельность осуществлять и не осуществляло, суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика, согласно которым, утверждение истца об имеющейся точке границы эксплуатационной ответственности по приему сточных вод между организацией ВКХ - МУП «ПОВВ» и абонентом, а именно, об узле учета на п.Рощино, расположенным на границе сетей ООО «Равис - птицефабрика Сосновская», для целей удовлетворения заявленного иска, является не достоверным и не подтвержденным материалами дела. 

Между МУП «ПОВВ» и ООО «Технологический центр» отсутствуют правоотношения в сфере водоотведения сточных вод от Рощинского сельского поселения. Акты разграничения балансовой (эксплуатационной) ответственности между сторонами не составлялись. 

МУП «ПОВВ» не наделено полномочиями по водоотведению сточных вод в Сосновском районе. 

Централизованные сети канализации в Сосновском районе, переданные МУП «ПОВВ» на каком-либо праве отсутствуют. МУП «ПОВВ» только очищает сточные воды на ОСК в г. Челябинске, и не отводит сточные воды из Сосновского района.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что транспортировка стоков осуществляется от точки приема ПК-34 до г. Челябинска.

Обществу на праве собственности принадлежат внеплощадочные сети напорной канализации ПК-34 до ПК-8, внеплощадочные сети напорной канализации ПК- 3 34 до г. Челябинска. Общей протяженности 7 464м. Инвентарный номер: 14820. Литер: К, К1, кадастровый номер: 74-74- 19/0110/2009-218 (запись о регистрации 74-74-19/060/2009-433 от 16.12.2009; л.д. 18).

В материалы дела представлен технический паспорт на сети канализации Инвентарный номер: 14820 (л.д. 37-42).

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что транспортируемый ресурс - сточные воды, которые принадлежит МУП «ПОВВ» как организации осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории Сосновского района Челябинской области. По мнению истца, ответчик должен принимать стоки с границ эксплуатационной ответственности абонента и транзитной организации. Точка границы эксплуатационной ответственности по приему сточных вод между организацией ВКХ - МУП «ПОВВ» и абонентом является узел учета на п. Рощино, расположенный на границе сетей ООО «Равис птицефабрика Сосновская». С указанной точки передачи сточных вод абонентом (ООО «Технологический центр»), стоки принадлежат МУП ПОВВ и расходы на ее транзит должно нести МУП ПОВВ. Таким образом, истец считает, что именно на МУП ПОВВ лежит обязанность по оплате услуг по транспортировке сточных вод.

Между тем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ссылаясь в рамках настоящего дела на использование Предприятием сетей Общества для транспортировки ресурса, истец реализовывал непоследовательную, противоречивую позицию в спорных правоотношениях.

Так, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в рамках дела № А76-50159/2019 по иску Предприятия к Обществу рассмотрены требования о взыскании платы за негативное воздействие на систему централизованного водоотведения, платы за вредное воздействие на окружающую природную среду в виде сброса загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты через централизованные системы водоотведения.

Как следует из обстоятельств, установленных судебными актами, вступившими в законную силу по делу № А76-50159/2019, удовлетворяя требования Предприятия и отклоняя доводы Общества о прекращении с 30.09.2016 действия договора от 07.03.2014 № 12150, суды указали на отсутствие доказательств заключения договора на водоотведение с иной организацией ответчик, дополнительно отметив исполнение сторонами договора № 12150 и после 30.09.2016.

Также, возражая в отношении требований истца в рамках настоящего дела, ответчик ссылался на отсутствие абонентов МУП «ПОВВ» по услуге водоотведение на территории Сосновского района Челябинской области (л.д. 14), указывал на определение в качестве Гарантирующей организацией на территории Рощинского сельского поселения Сосновского района ООО «Технологический центр» (л.д. 41-43), полагая, что именно указанное лицо оказывало Обществу соответствующие услуги в рамках договорных отношений.

Указанные возражения ответчика признаны судом первой инстанции обоснованными, оснований для их переоценки, апелляционной коллегией не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в силу пункта 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ Организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения договор по транспортировке воды необходимый для обеспечения холодного 7 водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Из материалов настоящего дела, общедоступных сведений сети Интернет апелляционным судом установлено, что решением Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области третьего созыва от 28.05.2018 № 179 принято решение в качестве гарантирующей организации по вопросам водоснабжения и водоотведения на территории Рощинского сельского поселения и передаче в эксплуатацию объектов водоснабжения и водоотведения Рощинского сельского поселения в виде заключения договора аренды муниципального имущества в отсутствие проведения торгов, с указанием срока действия договора аренды на время проведения конкурсных процедур утверждено ООО «Технологический Центр». На время проведения конкурсных процедур, в отношении объектов муниципального имущества в эксплуатацию ООО «Технологический Центр» переданы объекты водоснабжения и водоотведения Рощинского сельского поселения.

Постановлением Администрации Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 30.04.2019 № 54 «О назначении гарантирующей организации на территории Рощинского сельского поселения» ООО «Технологический Центр» назначено гарантирующей организацией по вопросам водоснабжения и водоотведения на территории Рощинского сельского поселения с 30.04.2019, для его деятельности утверждены тарифы, в том числе, на водоотведение.

Период расчета основного долга по настоящему делу составляет (согласно уточненным исковым требованиям, л. д. 141-142) период с августа 2019 по  декабрь 2020.

Таким образом, в спорный период гарантирующей организацией по водоотведению являлось ООО «Технологический Центр», которое сохраняло свой статус до принятия решения Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области четвертого созыва от 21.01.2021 № 61, которым в качестве гарантирующей организации по вопросам водоснабжения и водоотведения на территории Рощинского сельского поселения назначено новое лицо, то есть уже после спорного периода взыскания: постановление Администрации Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 30.04.2019 № 54 отменено с 12.01.2021 постановлением Администрации Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 22.01.2021 № 8/1.

При этом, из материалов дела не следует, что после принятия решения Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области третьего созыва от 28.05.2018 № 179 и до назначения ООО «Технологический Центр» гарантирующей организацией по вопросам водоснабжения и водоотведения на территории Рощинского сельского поселения постановлением Администрации Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 30.04.2019 №54 объекты водоснабжения и водоотведения Рощинского сельского поселения выбывали из фактического владения ООО «Технологический Центр», что услуги по водоотведению оказывал ответчик по делу, но не гарантирующая организация, в силу чего апелляционная коллегия приходит к выводу, что в спорный период (с 01.08.2019 по 31.12.2020) Гарантирующей организацией по вопросам водоснабжения и водоотведения на территории Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области являлось именно ООО «Технологический Центр».

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что в рамках дела № А76-37918/2019, рассматривался период взыскания за аналогичные услуги по транспортировке стоков и холодной воды, оказанных Обществом «Равис - птицефабрика Сосновская», в период, предшествующий спорному (с 01.06.2018 по 31.07.2019), при идентичных условиях технологического присоединения, субъектного состава лиц, участвующих в деле, действующей гарантирующей организации, в котором ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» предъявило требования за услуги именно к ООО «Технологический Центр», указывая на то, что 03.07.2018 между ним и Обществом «Технологический Центр» заключены договоры № 1445/18 по транспортировке сточных вод и по транспортировке холодной воды, в которых согласовано приложение № 1, являющееся актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, и что указанные договоры считаются продленными, согласно пункту 57 договоров, если за один месяц до окончания срока их действия ни одна из сторон не заявит об их прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Поскольку в рамках настоящего дела предъявлен период с 01.08.2019, а в рамках дела № А76-37918/2019 рассмотрен период взыскания с 01.06.2018 по 31.07.2019, и по состоянию на июль 2019 договоры № 1445/18 от 03.07.2018 судебным актом, вступившим в законную силу, признаны заключенными, действительными и действующими, то, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что указанные договоры прекратили своё действие с 01.08.2019, должен доказывать именно истец по настоящему делу, так как ответчик по настоящему делу стороной указанных договоров не является, следовательно, если ООО «Равис - птицефабрика Сосновская», как транзитная организация заявляло отказ от пролонгации договоров, либо заключило новый договор с иным лицом, то именно оно и должно раскрыть эти обстоятельства и доказательства этому в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по настоящему делу не осуществлено, в силу чего, несмотря на рассмотрение нового периода взыскания, у суда первой инстанции в рамках настоящего дела не имелось оснований для выводов о прекращении действия указанного договора в течение спорного периода, так как договорами установлено условие об их автоматической пролонгации в отсутствие заявлений о прекращении или изменении, договоры охватывают все виды деятельности истца в качестве транзитной организации холодной воды и сточных вод, указанные договоры заключены с гарантирующей организацией статус которой сохранялся также в период взыскания по настоящему делу, никаких изменений условий технологического присоединения, изменения точек разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторонами также не осуществлялось, в силу чего, при сохранении в новом периоде взыскания обстоятельств, идентичным обстоятельствам, ранее установленным судебным актом, вступившим в законную силу по делу № А76-37918/2019, суд первой инстанции правомерно постановлены выводы об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что в спорном периоде взыскания возникли новые условия оказания тех же услуг, прекратились договорные отношения с гарантирующей организацией, возникли новые обстоятельства, которые изменяли бы плательщика и пользователя рассматриваемых услуг, истец суду первой инстанции не заявил, не раскрыл.

Таким образом, при рассмотрении дела № А76-37918/2019 установлено обстоятельство наличия заключенных между ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» и ООО «Технологический Центр» договоров по транспортировке сточных вод и холодной воды № 1445/18 от 03.07.2018. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020 по делу № А76-37918/2019 в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу с учетом нерабочих дней 20.04.2020.

Между тем, несмотря на ранее реализованное Обществом право на взыскание с ООО «Технологический Центр» стоимости транспортированных сточных вод, в последующий период, в отсутствие прекращения указанных договоров, при сохранении идентичного порядка оказания услуг, используемых объектов, условий технологического присоединения и согласованных точек балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, истец полагает необходимым производить взыскание не с гарантирующей организации и своего контрагента, но с иного лица – МУП ПОВВ, приводя лишь формальную ссылку на то, что в деле № А76-37918/2019 рассмотрен иной период взыскания, и не опровергая юридически-значимые обстоятельства оказания услуг по транспортировке, условия и порядок их оказания, которые уже установлены судебным актом, вступившим в законную силу, и не раскрывая и не доказывая, какие из указанных обстоятельств в последующем спорном периоде взыскания изменились, прекратились, либо возникли новые обстоятельства.

При этом указанное процессуальное поведение Обществом не аргументируется, не представляется в материалы дела доказательства изменения фактических обстоятельств, тогда как актами органов местного самоуправления подтверждается, что ООО «Технологический Центр» являлось Гарантирующей организацией как в спорном периоде (с 01.08.2019 по 31.12.2020), так и в периоде, рассмотренном в рамках дела № А76-37918/2019 (с 01.06.2018 по 31.07.2019).

Указанное поведение невозможно признать последовательным, осмотрительным, разумным и непротиворечивым.

Ссылаясь в рамках настоящего дела на обязанность Предприятия по обеспечению выполнения для абонентов всего комплекса мероприятий по поставке воды и приему сточных вод, поднятию очистке, водоподготовке, водоотведению, в том числе по транспортировке и как следствие заявляя об обязанности ответчика на оплату транзита сточных вод, истец не оспаривает, что стоимость таких услуг за предшествующий период взыскана им с Гарантирующего поставщика ООО «Технологический Центр» в рамках заключенного договора, но не с МУП «ПОВВ».

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, Гарантирующая организация заключила с МУП «ПОВВ» и ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» договор холодного водоснабжения и водоотведения № 12150 от 07.03.2014. Форма договора является типовой. Согласно Распоряжению Администрации города Челябинска от 11.10.2018 № 11541 «О внесении изменений в распоряжение Администрации города Челябинска от 24.07.2017 № 9004» Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения и установлена зона ее деятельности в границах балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения МУП «ПОВВ». 

В рамках указанного договора МУП «ПОВВ» в части водоотведения обеспечивает только очистку стоков, поступающих в приемную камеру МУП «ПОВВ» в г. Челябинске из сетей ООО «Равис - птицефабрика Сосновская». 

Стоимость оказываемых услуг по водоснабжению и водоотведению относится к регулируемым видам деятельности, подлежащим установлению посредством тарифного дела, принятия тарифного решения, правовой экспертизы экономически обоснованных расходов.

По результатам рассмотрения тарифного дела Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области 6 декабря 2018 принято постановление № 80/47 «Об утверждении производственных программ и установлении тарифов на питьевую воду, водоотведение для Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, оказывающего услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Челябинского городского округа и Сосновского муниципального района Челябинской области, на 2019 - 2023 годы» (далее – Постановление от 06.12.2018 № 80/47).

Решением Челябинского областного суда от 22 ноября 2019 года Постановление от 06.12.2018 № 80/47 признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. На Министерство возложена обязанность принять заменяющий нормативный правовой акт, опубликовать сообщение о принятии решения суда в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу на официальном интернет-портале правовой информации.

При этом как следует из приложения №4 к постановлению от 06.12.2018 № 80/47 «Производственная программа», а также приложения № 5 тариф на водоотведение включает в себя только очистку сточных вод.

Указывая на судебные акты, вступившие в законную силу по делам №№ А76-24724/2019, А76-2444/2021, по обращениям иных субъектов экономической деятельности, ответчик не учитывает, что они приняты между иными субъектами и по иным периодам (в деле № А76-24724/2019 по иску ООО «Водтранссервис» за период с января 2018 по май 2018,  в деле № А76-2444/2021 по иску ООО «Центр абонентских расчетов» за декабрь 2020) по иным обстоятельствам (в деле № А76-24724/2019 рассмотрены требования о взыскании услуг по транспортировке холодной воды в п. Рощино, в деле № А76-2444/2021 рассмотрены требования о взыскании услуг по транспортировке холодной воды по водопроводу внеплощадных сетей Шагол, а в настоящем деле рассмотрены требования по транспортированию не холодной воды, а сточных вод), то есть не имеют преюдициального значения по конкретной спорной ситуации.

При изложенных выше фактических обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 234 578 руб. 70 коп. не подлежит удовлетворению.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022 по делу № А76-14807/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

Н.В. Махрова

 

Е.В. Ширяева