ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5247/2018

20 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5514/2019) общества с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2019 года о распределении судебных расходов по делу № А70-5247/2018 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН 7203419294, ОГРН 1177232014640) к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг» (ИНН 7203390278, ОГРН 1167232075560) о взыскании задолженности в размере 7 707 625 рублей по договору поставки от 01.09.2017 № 109/17-п,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг» (далее – ООО «Трейд Инжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 707 625 руб. по договору поставки от 01.09.2017 № 109/17-п, в том числе: 7 006 980 руб. основного долга, 700 645 руб. неустойки.

Решением от 10.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 решение Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

23.11.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 027035516. 

В Арбитражный суд Тюменской области 30.01.2018 обратилось ООО «Империя» с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 400 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А70-5247/2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.032.019 о распределении судебных расходов по делу № А70-5247/2018 заявление ООО «Империя» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «Трейд Инжиниринг» в пользу ООО «Империя» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Трейд Инжиниринг» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, отказать во взыскании судебных расходов по делу № А70-5247/2018, в случае неудовлетворения заявления об отказе во взыскании судебных расходов, уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя до 20 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в обжалуемом определении не отражены все доводы ответчика, заявленные суду первой инстанции. Ссылается, что отсутствует подтверждение оплаты, отсутствует разграничение по оплате, представитель истца участвовал в других процессах по аналогичным делам, в которых услуги оценены в 50 000 руб. По мнению ответчика, суд первой инстанции не сопоставил выполненные по делу услуги с их стоимостью, которая применяется при по аналогичным делам.  Полагает, что данное дело не является сложным, не применяется разносторонняя судебная практика, применяются простые точные нормы права.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг истец представил договор об оказании юридических услуг от 19.03.2018 № 19/03, заключенный между ООО «Империя» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) (далее – ФИО2), акт выполненных работ по договору от 23.11.2018, платежное поручение № 106 от 25.12.2018 на сумму 1 000 000 руб., сведения о стоимости юридических услуг, договор возмездного оказания услуг от 20.03.2018, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), предметом которого является предоставление и защита прав и законных интересов ООО «Империя» по взысканию суммы оплаты понесенных убытков и расходов, связанных с взысканием суммы задолженности, процентов и неустойки с ООО «Трейд Инжиниринг» по договору поставки от 01.09.2017 №и109/17-п.

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 19.03.2018 № 19/03, заключенного между ООО «Империя» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), предметом договора является представление и защита прав и законных интересов ООО «Империя» по взысканию суммы оплаты понесенных убытков и расходов, связанных с взысканием суммы задолженности, процентов и неустойки с ООО «Трейд Инжиниринг» по договору поставки от 01.09.2017 №и109/17-п (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в целях, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ предоставленных документов, консультирование, сбор документов, необходимых для совершения юридически значимых действий, в том числе: организация проведения экспертизы, составление претензий, искового заявления в соответствии с действующим законодательством и ссылками на нормативно-правовые акты, составление иных документов правового характера, подготовку копий документов для лиц, участвующих в деле, направления претензий, подачу искового заявления и иных документов в суд, представление интересов истца в судебных заседаниях, получение копии процессуального решения и (или) исполнительного листа, ознакомление с материалами гражданского дела (протоколом судебного заседания). 

В случае, если для достижения целей, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, возникает необходимость оказания юридических услуг, не предусмотренных пунктом 1.2 договора, в том числе представление интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанции, то порядок и условия оказания таких услуг определяются дополнительным соглашением сторон к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора размер вознаграждения исполнителя за совершение действий, указанных в пункте 1.2 договора, определяется в размере 200 000 руб. После получения исполнительного листа заказчик выплачивает вознаграждение в размере 200 000 рублей от суммы взысканных по решению суда денежных средств (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора размер вознаграждения исполнителя за совершение действий, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, не зависит от цены иска и не может оцениваться заказчиком с позиции соотношения соразмерности условий и (или) времени исполнителя и достигнутого результата.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что выплата заказчиком вознаграждения исполнителю осуществляется безналичным расчетом на расчетный счет исполнителя.

Материалами дела установлено, что истцом приняты оказанные услуги.

Так, 23.11.2018 подписан акт приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг № 19/03. 

Со стороны истца (заказчика) произведена оплата за оказанные юридические услуги в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 106 от 25.12.2018 на сумму 1 000 000 руб., в назначении платежа которого указано «оплата по договорам за оказании юридических услуг № 19/03 и № 20/03 по счету от 18.12.2018 за ведение судебных дел с ООО «Трейл Инжиниринг» (л.д. 115).

Таким образом, факт оказания услуг, а также несение заказчиком расходов на оплату исполнителю услуг подтверждены документально.

В суде первой инстанции от ответчика поступило заявление о чрезмерности судебных расходов.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности, исходя из фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на разумность судебных издержек.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 названного постановления Пленума ВС РФ указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, учитывая сложность дела, продолжительный период времени, в течение которого велось рассмотрение настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, а именно: в первой инстанции представителем истца подготовлено возражение на отзыв ответчика, отзыв на заявление о фальсификации, принято участие в трех заседаниях, в суде апелляционной инстанции ходатайство об ознакомлении с материалами дела, отзывы на апелляционную жалобу ответчика, отзыв на ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, о вызове в судебное заседание свидетеля, об истребовании документов, о назначении почерковедческой экспертизы, принимая во внимание отсутствие относимых и допустимых доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции признал разумными судебные расходы ООО «Империя» на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов суду первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

По убеждению коллегии суда указанная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности.

ОснованиЙ для дальнейшего уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя коллегия суда не находит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определяя  размер судебных расходов, суд первой инстанции учел представленные прайс-листы Юридической компании «Фемида», а также «Защити Свои Права», информацию Коллегии Адвокатов Евгения Хабнера с указанием цен на юридические услуги, адвокатские услуги в городе Тюмени и верно установил, что расценки представленные ответчиком относятся к юридическим услугам в судах общей юрисдикции, а именно: по семейным, жилищным, наследственным спорам, спорам по защите прав потребителей.

Кроме того, расценки на юридические услуги, применяемые у других юридических фирм не являются безусловным и достаточным доказательством неразумности размера расходов на оплату услуг представителя, определённых судом в пользу истца, поскольку подобные сведения, как правило, отражают лишь примерные (минимальные) расценки на те или иные виды юридических услуг без учёта обстоятельств конкретного спора. 

Кроме того, ответчиком не обоснован выбор обозначенных юридических компаний.

Соответственно, доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности определённой судом суммы расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил.

Оснований для переоценки выводы суда первой инстанции относительно выплаты вознаграждения в размере 200 000 руб., не отнесения указанной суммы к судебными расходами, подлежащим взысканию со стороны по делу в порядке статьи 110 АПК РФ и отказа в удовлетворении заявления истца в указанной части не имеется, так как данные выводы предметом апелляционного обжалования не являются, отзыв на апелляционную жалобу отдельных возражений на указанные выводы не содержит (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения суда.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о незаконности вынесенного судом определения, апелляционные жалобы не содержат.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба –  без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2019 года о распределении судебных расходов  по делу №  А70-5247/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо

 Н.В. Тетерина