ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-3034/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Рыжовой Е.В., Стахановой В.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2017 по делу № А54-3034/2016, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304623426500131, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Рязань,                   ОГРНИП 308622922800032, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Виктория»                  (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности в сумме 55 000 рублей, процентов в сумме 8 193 рублей 85 копеек, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2)  обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза по договору-заявке от 22.10.2015 в сумме 55000 руб., неустойки за период с 12.11.2015 по 31.05.2016 в сумме 7205 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2017 заявленные требования были удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в сумме 55000 руб. и проценты в сумме 8193 руб. 85 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2488 руб., по оплате экспертизы 22831 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование жалобы ответчик указывает, что в оспариваемом решении неполно и искаженно отражены возражения, которые приводил ответчик по поводу выдвинутых истцом исковых требований, не дана объективная оценка имеющихся доказательств, не оценены доказательства представленные ответчиком и отраженные в почерковедческой экспертизе проведенной по делу. В оспариваемом решении вообще не дана оценка отсутствии подписи ответчика как в спорном договоре-заявке, а также акте №612 от 27.10.2015 на выполнение работ-услуг, так и в остальных семи аналогичных документах. 

ФИО2 по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором-заявкой на перевозку груза автомобильным транспортом от 22.10.2015 заключенным с ИП ФИО3, исполнитель - ИП ФИО2 обязался осуществить перевозку груза: наименование груза - «утеплитель»; вес груза: 4,5т 90 м3, по маршруту: г. Рязань, Восточный промузел, 21, стр. 58 - Краснодарский край, Анапский район, Анапа г., угол ФИО4, в период времени с 23 октября 2015 года по 26 октября 2015 года.

В договоре-заявке указаны сведения о транспортном средстве, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, марка VOLVO FH гос. номер 

<

***> (свидетельство о регистрации 62 01 № 562635), полуприцепе фургон рефрежератор марки SCHMITZ SKO 24 гос номер 

<

***> (свидетельство о регистрации 62 26 № 665711) и водителе ФИО5, являющемся работником ИП ФИО2.

Согласно договору-заявке стороны согласовали стоимость перевозки груза, которая составила - 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, без НДС. Оплата в течении 7-10 банковских дней по предоставлению ОТТН; по адресу: 

<

...>, ООО ТЭК "Виктория".

Истец свои обязательства по договору-заявке выполнил, в подтверждение чего представлен акт №612 от 27.10.2015 на выполнение работ-услуг, подписанный сторонами без возражений.

Предусмотренные договором документы в подтверждение оказанной исполнителем заказчику услуги были представлены заказчику 27.10.2015.

В добровольном порядке ответчик принятые без замечаний услуги не оплатил, в связи с чем, 14.04.2016 ФИО2 направил в адрес ответчика с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ФИО3 задолженность не погасила, ФИО2 обратился  в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом от 22.10.2015, правовое регулирование которого определено главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Материалы дела свидетельствуют о том, что груз, принятый водителем истца - ФИО5, сведения о котором содержаться в договоре-заявке от 22.10.2015, к перевозке по товарной накладной от 23.10.2015 был доставлен в место разгрузки, указанное ответчиком, в установленный договором срок.

Как следует из представленных документов, 22.10.2015 ООО "ТехноНиколь-Строительные системы" в рамках договора поставки №ТН2014294 от 11.03.2014 с ООО «Бизнес Альянс региональная Торговая ассоциация» (ООО «Барта») подписана спецификация № 000000695906 на доставку минераловатных плит ИЗОБОКС ЭКСТР АЛАИТ в количестве 114,048 куб.м по адресу: 353440, Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, угол ФИО4.

В этот же день, 22.10.2015 ООО «ТехноНиколь-Строительные системы» для организации перевозки груза в рамках договора поставки № ТН2014294 от 11.02.2014 г и спецификации №000000695906, подана договор-заявка № ТН 0000200989 на грузовую перевозку в междугороднем сообщении, ООО ТЭК «Виктория». В указанной заявке сторонами согласованы характер груза: минераловатные плиты ИЗОРОК ЭКСТРАЛАЙТ 1200x600x50 мм, объем 90 мЗ, количество: 4498 кг. Покупатель - ООО «Бизнес Альянс региональная Торговая Ассоциация»; место погрузки - склад Техно. Адрес погрузки: 390047, г. Рязань, Восточный промузел 21 стр. 58 дата подачи под погрузку - 23 октября 2015 года, 15 часов 00 минут. Грузополучатель - ООО «Бизнес Альянс региональная Торговая Ассоциация»; место выгрузки— 353440, Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, угол ФИО4; дата подачи под разгрузку - 26 октября 2015 года, 09 часов 00 минут; стоимость доставки - 60000 руб.; Водитель - ФИО5, номер доверенности №50 от 22.10.2015, паспорт 61 04 142016 выдан 06.07.2004 Ряжским РОВД Рязанской области: вид транспортного средства ВОЛЬВО С300РО/62 номер прицепа АК 4651/62.

Заявка подписана ООО «ТехноНиколь-Строительные Системы» (Заказчик) и ООО ТЭК «ВИКТОРИЯ» в лице Директора ФИО6 (Экспедитор) и заверена печатями.

23.10.2015 водитель ФИО5, согласно транспортной накладной ТН 0010230711 от 23.11.2015, товарной накладной №0010230711 от 23.10.2015, на основании доверенности №50 от 22.10.2015, выданной ООО ТЭК «Виктория» в лице Директора ФИО6, по адресу: г. Рязань, Восточный промузел 21 стр. 58, принял груз: «утеплитель»; вес груза: 4,5т 90 м3.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, ответчик по заявленным требованиям возражал, обосновывая, что договор не заключался, подпись и печать в спорном договоре-заявке, а также акте №612 от 27.10.2015 на выполнение работ-услуг, не принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО3 Данный довод ответчик заявил и в апелляционной жалобе.

По ходатайству сторон по делу была проведена судебная экспертиза. 

Проанализировав заключение эксперта ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО7 суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось. Выводы, изложенные в экспертном заключении сторонами не оспаривались. О проведении повторной или дополнительной экспертизы ходатайства не заявлялись.

Оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами существовали отношения по перевозке грузов, которые были оформлены аналогичным образом: договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом (условный №645) от 30.10.2015,  акт № 645 от 06.11.2015 на выполнение работ-услуг; договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом (условный №642) от 29.10.2015; акт №642 от 06.11.2015,  акт №461 от 28.08.2015, акт №610 от 27.10.2015 на выполнение работ-услуг; акт №653 от 13.11.2015; акт №482 от 03.09.2015 на выполнение работ-услуг.

Оказанные услуги ответчиком были оплачены путем перечисления денежных средств по платежным поручениям.

Как следует из документов, представленных третьим лицом - ООО "ТехноНиколь-Строительные системы", аналогичным образом оформлялись и документы, подтверждающие отправку/получение груза (товарные, транспортные накладные, договоры-заявки, доверенности).

Вывод эксперта о том, что оттиск печати предпринимателя ФИО3 на исследуемых документах нанесен не печатью, образцы оттисков которой представлены на экспертизу, а с помощью другой рельефной печати, суд первой инстанции правомерно счел не имеющим правового значения для рассмотрения спора, поскольку не исключается возможность наличия у субъекта экономической деятельности не одной печати.

Принимая во внимание вышеизложенное, ссылка на подписание договора-заявки от 22.10.2015 и акта №612 от 27.10.2015 на выполнение работ-услуг иным лицом от имени ответчика суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельную, поскольку счел, что фактическое оказание услуг по спорным документам подтверждается всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 55000 руб., посчитав их  обоснованными. 

Довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении не дана оценка отсутствию подписи ФИО6 как в спорном договоре-заявке, а также акте №612 от 27.10.2015 на выполнение работ-услуг, так и в остальных семи аналогичных документах,  судебной коллегией отклоняется как несостоятельный. Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что  услуги ФИО2 фактически были оказаны, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений пункта 1 статьи 65,  пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. 

Учитывая положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение 7 обязательств",  часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8193 руб. 85 коп. Дальнейшее начисление процентов производить с момента вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными ответчиком не оспаривался и правомерно был признан судом первой инстанции верным.

Доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не  установлено. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 02.08.2017  по делу № А54-3034/2016    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Е.В. Рыжова

В.Н. Стаханова