ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-11983/2017

г. Красноярск

18 октября 2017 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» августа 2017 года по делу № А33-11983/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Фроловым Н.Н.,  

 

установил:

кредитный потребительский кооператив «Сберкнижка» (ИНН 2465135420, ОГРН 1152468054188) (далее - заявитель, КПК «Сберкнижка», кооператив) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415,  ОГРН  1052466033608)  (далее - ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.05.2017 № 1667.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «08» августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

-	Наличие условия об уступке прав (требований) третьим лицам, содержащееся в пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского займа соответствует требованиям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закона о потребительском кредите (займе)) и не ущемляют права пайщика, данное условие оговорено между сторонами до его заключения и пайщик имел возможность отказать от его заключения. 

Утверждение административного органа о том, что изменение территориальной подсудности в договоре потребительского займа ущемляет права потребителей, поскольку данное условие включено в типовую форму не могут быть приняты во внимание, условия договора обсуждались сторонами при его заключении, пайщики добровольно заключали договор. 

В законе или в договоре может быть предусмотрено, что ответственность лица, допустившего нарушение обязательства, наступает независимо от его вины, в связи с чем, условие об обязанности заемщика по возмещению убытков КПК «Сберкнижка» при отсутствии его вины является законным, и не противоречат действующему законодательству Российской Федерации. 

-	Отношения по предоставлению потребительским кооперативом займа основаны исключительно на членстве граждан в кооперативе, участии в его деятельности; не подпадают под предмет регулирования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителе»; пайщики потребительского кооператива не являются потребителями в смысле, определяемом данным законом. 

-	Нарушения допущены в связи с невнимательностью, а также в результате ненадлежащего контроля со стороны Председателя Правления Переваловой Н.Р. В настоящее время в данные договоры внесены изменения (подписаны дополнительные соглашения), в части изменения предельного значения стоимости потребительского займа, установленное Банком России.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству  и ее рассмотрении в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия жалобы к производству, извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся  в  пунктах 47, 49  Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения  судами  положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная  жалоба рассмотрена судьей единолично без  осуществления  протоколирования и без составления  резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступили материалы из Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Банка России (вх. № 14-17-26-56346 от 14.12.2016) в отношении КПК «Сберкнижка» по факту нарушения прав потребителей, заключивших договоры потребительского займа от 13.05.2016 № 10/2016, от 25.05.2016 № 12/2016, от 02.06.2016 № 14/2016 (далее - договоры потребительского займа).

На основании указанных обстоятельств определением от 06.03.2017 в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В результате проведения административного расследования установлен факт включения в договор потребительского займа условий, ущемляющих права потребителей, выразившиеся в следующем:

-	отсутствие возможности у потребителей согласовать индивидуальное условие об уступке заимодавцем третьим лицам прав (требований) по договорам потребительского займа,

изменение территориальной подсудности в одностороннем порядке,

в части ответственности заемщика вне зависимости от наличия или отсутствия в этом его вины,

в части обязательного разрешения разногласий и споров до обращения в суд путем переговоров, а также в претензионном порядке,

в части превышения предельного значения полной стоимости кредита (займа).

По результатам административного расследования должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2017 № 1950.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2017 № 1667 КПК «Сберкнижка» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьями 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее по тексту - Положения от 30.06.2004 № 322), Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Процедура привлечения кооператива к административной ответственности соблюдена, требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом выполнены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения характеризуется нарушением прав потребителей путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно материалам дела, в том числе оспариваемому постановлению заявителю вменено нарушение требований пункта 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закона от 07.02.1992 № 2300-1).

Из материалов дела следует, что приказом от 11.01.2016 № 3-у КПК «Сберкнижка» утверждена типовая форма договора потребительского займа. Договоры потребительского займа КПК «Сберкнижка» заключены с Коробенковым А.А. (договор от 13.05.2016 № 10/2016), Узуновым И.С. (договор от 25.05.2016 № 12/2016), Коротынским М.В. (договор от 02.06.2016 № 14/2016).

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что заявителем в указанные договоры включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, в частности: отсутствие возможности у потребителей согласовать индивидуальное условие об уступке заимодавцем третьим лицам прав (требований) по договорам потребительского займа; включение в кредитный договор условия, устанавливающего предъявление иска по месту нахождения кооператива; ответственность заемщика вне зависимости от наличия или отсутствия в этом его вины; обязательное разрешение разногласий и споров до обращения в суд путем переговоров, а также в претензионном порядке; превышение предельного значения полной стоимости потребительского займа, установленного Банком России.

Суд первой инстанции согласился с выводами административного органа и отклонил доводы заявителя о том, что отношения по предоставлению потребительским кооперативом займа основаны исключительно на членстве граждан в кооперативе, участии в его деятельности, в связи с чем не подпадают под предмет регулирования Закона от 07.02.1992 № 2300-1 со ссылкой на то, что при кредитовании населения, предоставления займа организации должны исходить из правил, установленных статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Закон от 07.02.1992 № 23001 с учетом того, чтобы условия заключаемого договора не ущемляли права потребителя.

Апелляционный суд соглашается с данной позицией органа и суда первой инстанции в силу следующего. 

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула закона).

В соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков) (пункт 2 части 3 статьи 1). Член кредитного кооператива (пайщик) - физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива (пункт 5 этой же нормы). 

В статье 2 названного закона указано, что правовыми основами создания и деятельности кредитных кооперативов являются Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные акты Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), регулирующие отношения с участием кредитных кооперативов.

Основы деятельности кредитного кооператива закреплены в статье 3 закона. 

Кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Кредитный кооператив осуществляет свою деятельность на основе следующих принципов:

1) финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков);

2) ограничения участия в деятельности кредитного кооператива лиц, не являющихся его членами;

3) добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков);

4) самоуправления кредитного кооператива, обеспечиваемого участием его членов (пайщиков) в управлении кредитным кооперативом;

5) равенства прав членов кредитного кооператива (пайщиков) при принятии решений органами кредитного кооператива независимо от размера внесенных членом кредитного кооператива (пайщиком) взносов (один член кредитного кооператива (пайщик) - один голос);

6) равенства доступа членов кредитного кооператива (пайщиков) к участию в процессе финансовой взаимопомощи и иным услугам кредитного кооператива;

7) равенства доступа членов кредитного кооператива (пайщиков) к информации о деятельности кредитного кооператива;

8) солидарного несения членами кредитного кооператива (пайщиками) субсидиарной ответственности по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кредитного кооператива (пайщиков).

В статье 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» указано, что кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Из анализа приведенных правовых норм следует, что действительно, отношения потребительского кооператива с его членами, в том числе и по  предоставлению потребительским кооперативом займа основаны на членстве граждан в кооперативе, участии в его деятельности. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется. Аналогичный подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 91- КГ14-7; от 13.01.2015 № 16-КГ14-34; Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 11.02.2009 по делу № А79-8113/2008; Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 № 11АП-2043/2017 по делу № А65-21050/2016. 

Вместе с тем в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства возникновения членских отношений между заемщиками и кооперативом. 

В материалы дела представлены доказательства того, что Коротынский М.В., Коробенков А.А., Узуков И.С. написали заявления о вступлении в члены кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка», а именно: заявление Коротынского М.В. о приеме в члены кооператива от 02.06.2016 (л.д.22), заявление Коробенкова А.А. о приеме в члены кооператива от 05.11.2015 (л.д.24), заявление Узунова И.С. о приеме в члены кооператива от 20.04.2016 (л.д.25).

Однако статьей 11 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» указано, что членство в кооперативе возникает в результате нескольких действий. 

Так, частью 2 данной статьи закреплено, что заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. В указанном заявлении должно содержаться обязательство соблюдать устав кредитного кооператива.

В части 3 указано, что членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.

Согласно части 4, члену кредитного кооператива (пайщику) выдается документ, подтверждающий его членство в кредитном кооперативе. Данный документ должен содержать сведения, указанные в законе. 

Однако доказательств принятия правлением решения, внесения записи в реестр членов кооператива, составления и выдачи пайщикам документа в материалы дела не представлено. 

Без указанных документов апелляционный суд не может прийти к выводу о возникновении членских отношений между заемщиками и кооперативом. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что обязательства сторон возникли из правоотношений по предоставлению займов на основании норм Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и на данные правоотношения распространяются требования законодательства о защите прав потребителей. То есть суд первой инстанции пришел к верному выводу по этому вопросу. 

В остальной части апелляционный суд так же соглашается с судом первой инстанции. 

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Таким образом, Закон от 07.02.1992 № 2300-1 применяется, в том числе при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения

Из материалов дела следует, что приказом от 11.01.2016 № 3-у КПК «Сберкнижка» утверждена типовая форма договора потребительского займа. Договоры потребительского займа КПК «Сберкнижка» заключены с Коробенковым А.А. (договор от 13.05.2016 № 10/2016), Узуновым И.С. (договор от 25.05.2016 № 12/2016), Коротынским М.В. (договор от 02.06.2016 № 14/2016). 

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что заявителем в указанные договоры включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. 

Одним из таких условий является отсутствие возможности у потребителей согласовать индивидуальное условие об уступке заимодавцем третьим лицам прав (требований) по договорам потребительского займа. 

Разделом I указанных договоров потребительского займа установлены индивидуальные условия потребительского займа.

Пунктом 13 индивидуальных условий договоров потребительского займа предусмотрено, что кооператив имеет право осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам с передачей персональных данных пайщика и его поручителя(лей).

Пунктом 13 типовой формы договора потребительского займа установлено аналогичное условие. 

В соответствии с пунктом 13 части 9 статьи 5;Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите (займе)) индивидуальное условие договора потребительского займа о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) согласовывается кредитором и заемщиком индивидуально. 

Согласно части 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите (займе) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом о потребительском кредите (займе). Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации  от 30.03.2017 по делу №А33-13582/2016; Постановлении Верховного Суда Российской Федерации  от 20.06.2016 по делу №А55-25673/2015.

Вместе с тем, в тексте рассматриваемых договоров потребительского займа отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о согласовании, то есть достижения предварительной договоренности, возможности заемщиков выразить возражения относительно условия об уступке прав требований третьим лицам, поскольку вышеназванное условие содержится в типовой форме договора потребительского займа. 

Таким образом, поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон договора является потребитель, то необходимо обязательное согласование с ним условия об уступке права (требования) третьим лицам.

Учитывая, что условие пункта 13 индивидуальных условий договоров потребительского займа об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору с заемщиками содержится в типовой форме, названные условия не согласовывались с потребителями при заключении рассматриваемых договоров потребительского займа. Доказательства обратного суду не представлено.

Таким образом, включение в договор условий, ущемляющих права потребителей является нарушением статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из пункта 17 индивидуальных условий договоров потребительского займа, в соответствии со статьи 32 ГПК РФ и статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» стороны договорились о рассмотрении споров по вопросам, вытекающим из настоящего договора, в суде по месту нахождения кооператива.

Пунктом 17 типовой формы договора потребительского займа установлено аналогичное условие.

Пунктом 4.2 общих условий договоров потребительского займа предусмотрено, в том числе, что в случае не разрешения спора в претензионном порядке, в т.ч. в связи с истечением срока рассмотрения претензии, спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения кооператива.

Частью 1 статьи 13 Закона о потребительском кредите (займе) предусмотрено, что иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, 

а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; - жительства или пребывания истца; - заключения или исполнения договора.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. 

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Порядок оформления этого соглашения в случае, если одной из сторон является потребитель, установлен Законом о потребительском кредите (займе).

Согласно части 2 статьи 13 Закона о потребительском кредите (займе) в индивидуальных условиях договора потребительского займа по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

Однако в тексте рассматриваемых договоров потребительского займа отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о достижении соглашения сторон об изменении территориальной подсудности дела по иску КПК «Сберкнижка» к потребителям, поскольку вышеназванное условие содержится в типовой форме договора потребительского займа.

В материалах дела отсутствуют достаточные данные, характеризующее достижение согласия до включения условия пункта 17 в индивидуальные условия договоров потребительского займа об изменении территориальной подсудности по иску КПК «Сберкнижка» к потребителям. То есть у заемщиков отсутствует возможность повлиять на содержание рассматриваемого пункта договора. 

Таким образом, включение в кредитный договор условия, устанавливающего предъявление иска по месту нахождения кооператива противоречит вышеуказанным нормам и ущемляет права потребителей. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации  от 01.06.206 по делу №А53-19933/2015, от 01.06.2016 по делу №А53-19930/2015, от 15.03.2016 по делу №А53-19931/2015, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу №А33-2037/2016. 

В соответствии с пунктом 3.1.5 общих условий договора потребительского займа пайщик обязан возместить кооперативу все убытки, которые понес кооператив из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения пайщиком своих обязанностей по настоящему договору вне зависимости от наличия или отсутствия в этом вины пайщика. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, закон допускает ответственность без вины только при осуществлении предпринимательской деятельности. 

В данном случае отношения не являются предпринимательскими, а являются потребительскими. В части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» прямо указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В связи с изложенным, условие об обязанности заемщика по возмещению убытков КПК «Сберкнижка» при отсутствии его вины является незаконным, что свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Из п. 4.1 общих условий договора потребительского займа следует, что стороны будут прилагать все усилия к тому, чтобы решать все разногласия и споры, связанные с настоящим договором, путем переговоров.

В силу пункта 4.2 общих условий договора потребительского займа, не нарушая прав сторон на судебную защиту, пайщик и кооператив в целях взаимной защиты интересов договорились, что связанные с настоящим договором споры при невозможности их разрешения путем переговоров предварительно должны быть рассмотрены в претензионном порядке, (путем предъявления письменной претензии телеграммой, заказным письмом, иным способом, обеспечивающим фиксацию отправки), которую противоположная сторона должна рассмотреть в течение 10 дней с даты ее отправки. В случае не разрешения спора в претензионном порядке, в т.ч. в связи с истечением срока рассмотрения претензии, спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения кооператива. 

Вместе с тем, по спорам, вытекающим из потребительских отношений, не предусмотрено обязательное разрешение разногласий и споров до обращения в суд путем переговоров, а также в претензионном порядке, что дает потребителю право при наличии спора обратиться сразу в суд за защитой нарушенных прав. Аналогичная правовоая позиция приведена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу №А65-17099/2016. 

Данные положения общих условий договоров потребительского займа, устанавливая обязательное разрешение разногласий и споров до обращения в суд путем переговоров, а также в претензионном порядке, ограничивают право потребителей на судебную защиту, что указывает на допущенные кооперативом нарушения пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Из оспариваемого постановления следует, что условием, ущемляющим права потребителей и включенным в договор потребительского займа является превышение предельного значения полной стоимости потребительского займа, установленного Банком России.

Согласно части 11 статьи 6 Закона о потребительском займе на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с пунктом 3 Указания Банка России от 29 апреля 2014 г. № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Из представленных в материалы дела договоров о предоставлении потребительского займа следует, что полная стоимость займа по договору от 25.05.2016 № 12/2016 составляет 35,001 процента годовых, сумма займа 600 000 рублей; по договору №14/2016 от 02.06.2016 года полная стоимость займа составляет 35,001 процента годовых, сумма займа 700 000 рублей.

Вместе с тем, предельное значение полной стоимости потребительского займа, установленное Банком России и размещенное на официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», для категории потребительского займа без обеспечения от 6 месяцев до 1 года включительно размеров свыше 100 000 рублей составляет 33,361 процентов годовых.

Таким образом, полная стоимость займа по договорам потребительского займа превышает предельное значение полной стоимости потребительского займа, установленного Банком России.

Факт установления в указанных договорах условия, согласно которому предельное значение полной стоимости потребительского займа превышает значение, установленное Банком Росси кооперативом не оспаривается, что следует из рассматриваемого заявления.

При вышеуказанных обстоятельствах, административным органом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. 

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены, об их наличии не заявлено. При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является установленной. 

Действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения КПК «Сберкнижка» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены. 

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом не установлены. 

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлены. 

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» августа 2017 года по делу № А33-11983/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.А. Морозова