СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4186/2023(6)-АК

Дело № А50-26172/2022

02 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                               Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от внешнего управляющего ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.01.2024;

от кредитора ООО «Эко-ТрансСервис»: ФИО3, паспорт, доверенность от 13.11.2023;

от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 17.04.2024; ФИО6, паспорт, доверенность от 04.09.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ФИО7

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 февраля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего о признании сделки по договорам займа к ответчику ФИО8 недействительной,

вынесенное в рамках дела № А50-26172/2022 

о признании ООО «Горнозаводский комбинат благоустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Администрация Горнозаводского городского округа Пермского края (ОГРН 

<

***>), ФИО9, ФИО10, ИП ФИО11, Прокуратура Пермского края, АО «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

19.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Горнозаводский комбинат благоустройства» несостоятельным (банкротом), которое определением от 25.10.2022 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 08.12.2022 в отношении ООО «Горнозаводский комбинат благоустройства» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО7, член СРО Союз «СРО АУ Северо-Запада».

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ сообщение №10303807 от 12.12.2022, в газете «Коммерсантъ» №235(7436) от 17.12.2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2023 в отношении ООО «Горнозаводский «Комбинат благоустройства» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, исполняющим обязанности внешнего управляющего ООО «Горнозаводский «Комбинат благоустройства» назначен ФИО7

17.07.2023 в арбитражный суд Пермского края от арбитражного управляющего ФИО7 поступило заявление о признании недействительными сделками ООО «Горнозаводский «Комбинат благоустройства» договоры займа от 13.12.2021, от 01.02.2022, от 12.04.2022, от 20.04.2022, 30.05.2022, 01.06.2022, 14.06.2022, заключенные с ФИО8, применении последствий недействительности сделок в виде признания за заемными требованиями статуса корпоративного и применении к сделке положений по внесению вклада в имущество общества, предусмотренных статьей 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также о признании недействительными перечисления денежных средств в пользу ФИО8 на общую сумму 3 710 131,48 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО8 в пользу ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» денежных средств в размере 3 710 131,48 руб., применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2024 (резолютивная часть от 25.01.2024) в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, и.о. внешнего управляющего ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает на то, что договоры займа от 13.12.2021, от 01.02.2022, от 12.04.2022, от 20.04.2022, от 30.05.2022, от 01.06.2022, от 14.06.2022, заключенные между ФИО8 и должником, подлежали переквалификации в увеличение уставного капитала ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства». Суд первой инстанции ограничился исключительно установлением факта расходования денежных средств на финансово-хозяйственную деятельность общества, остальным доводам заявителя какой-либо оценки не дал. Кроме того, судом не учтены в период заключения оспариваемых договоров размеры ключевой и учетной ставки Банка России, что свидетельствует о заключении договоров займа на условиях неравноценного встречного исполнения. Указывает, что ФИО8 в период заключения оспариваемых договоров займа и совершения платежей являлся руководителем должника (генеральным директором), а также считал себя участником должника с долей в уставном капитале 4,5%. На дату первого займа должник имел неисполненные обязательства перед кредитором - ООО «ЭкоТрансСервис», заключением последующих договоров займа и выплату процентов должник наращивал задолженность перед указанным кредитором. По мнению апеллянта, действия по частичному возврату займа по договору от 13.12.2021 в сумме 1 340 000,00 руб., а также действия по перечислению в пользу ФИО8 процентов на основании договоров займа от 13.12.2021, от 01.02.2022, от 12.04.2022, от 20.04.2022, от 30.05.2022, от 01.06.2022 в общей сумме 2 370 131,48 руб. являются злоупотреблением правом со стороны ФИО8 и подлежали признанию недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

До судебного заседания от ФИО4 поступил письменный отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

Кредитор ООО «Экотранссервис» в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, указывает, что возврат компенсационных платежей в период с 17.03.2022 по 09.09.2022 в размере 1 340 000,00 руб., а также процентов в сумме 2 370 131,48 руб. произведен должником при наличии неисполненного обязательства перед ООО «ЭкоТрансСервис» и иными кредиторами, следовательно, ФИО8 получил удовлетворение своего требования, обусловленного фактом участия в уставном капитале должника, в обход погашения задолженности перед независимыми кредиторами. Совершение должником платежей в пользу заинтересованного лица (ФИО8) при наличии признаков неплатежеспособности компании, свидетельствует о том, что плательщик и получатель денежных средств преследовали противоправную цель причинения вреда кредиторам должника, и, как следствие, о наличии предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания спорных операций недействительными.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего, кредитора ООО «Экотранссервис» поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника внешним управляющим установлено, что между должником и ответчиком заключены договоры займа от 13.12.2021, от 01.02.2022, от 12.04.2022, от 20.04.2022, 30.05.2022, 01.06.2022, 14.06.2022.

Кроме того, должником произведены действия по частичному возврату займа по договору от 13.12.2021 в сумме 1 340 000,00 руб., а также действия по перечислению в пользу ФИО8 процентов на основании договоров займа от 13.12.2021, от 01.02.2022, от 12.04.2022, от 20.04.2022, от 30.05.2022, от 01.06.2022 в общей сумме 2 370 131,48 руб.

Полагая, что договоры займа от 13.12.2021, от 01.02.2022, от 12.04.2022, от 20.04.2022, от 30.05.2022, от 01.06.2022, от 14.06.2022, заключенные между ФИО8 и должником, являются сделками, направленными на увеличение уставного капитала общества; перечисления в пользу ФИО8 являются злоупотреблением правом со стороны ФИО8, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу  о том,  что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделок недействительными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учётом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счёту должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ № 63 применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено исполняющим обязанности внешнего управляющего ФИО7, 13.12.2021 между должником, в лице генерального директора ФИО8, и ФИО8 заключен договор займа, по условиям которого ФИО8 (займодавец) предоставил Должнику (заемщик) заем в размере 2 500 000 руб. под 16% годовых, со сроком возврата не позднее 31.12.2022;сумма займа поступила на счет должника частично в размере 2 350 00,00 руб. (13.12.2022 - 2 000 000,00 руб., 16.12.2022 - 350 000,00 руб.), из них возвращены 350 000,00 руб. - 17.12.2021, 990 000,00 руб. - 12.04.2022). Также п.3.2 договора предусмотрено, что проценты выплачиваются единовременно по истечении 31.12.2022 вместе с основной суммой займа.

Должником произведена выплата процентов по указанному договору займа:

17.03.2022 - 100 000,00 руб. (платежное поручение № 353),

02.06.2022 - 93 454,50 руб. (186 909 / 2) (платежное поручение № 614),

09.09.2022 - 56 946,30 руб. (платежное поручение № 1181)

Итого: 250 400,80 руб.

01.02.2022 между должником, в лице генерального директора ФИО8, и ФИО8 заключен договор займа, по условиям которого ФИО8 (займодавец) предоставил Должнику (заемщику) заем в размере 4 750 000 руб. под 16% годовых со сроком возврата не позднее 31.12.2022. Цель займа в договоре не определена, сумма займа поступила на счет Должника 01.02.2022. Также п.3.2 договора предусмотрено, что проценты выплачиваются единовременно по истечении 31.12.2022 вместе с основной суммой займа.

Должником произведена выплата процентов по указанному договору займа:

02.06.2022 - 93 454,50 руб. (186 909 / 2) (платежное поручение № 614),

09.09.2022 - 277 161,34 руб. (платежное поручение № 1179)

Итого: 370 615,84 руб.

12.04.2022 между должником в лице генерального директора ФИО8 и ФИО8 заключен договор займа, по условиям которого ФИО8 (займодавец) предоставил Должнику (заемщик) заем в размере 1 110 000 руб. под 16% годовых со сроком возврата не позднее 31.12.2022. Цель займа в договоре не определена, сумма займа поступила на счет Должника частично в размере       1 052 100 руб. (12.04.2022 - 945 355 руб., 13.04.2022    - 106 745 руб.). Также п.3.2 договора предусмотрено, что проценты выплачиваются единовременно по истечении 31.12.2022 вместе с основной суммой займа.

Должником произведена выплата процентов по указанному договору займа:

09.09.2022 - 59 031,86 руб. (платежное поручение № 1180)

Итого: 59 031,86 руб.

20.04.2022 между должником, в лице генерального директора ФИО8, и ФИО8 заключен договор займа, по условиям договора ФИО8 (займодавец) предоставил Должнику (заемщику) заем в размере 8 600 000 руб. под 55,3% годовых со сроком возврата не позднее 19.06.2022. Цель займа в договоре не определена, сумма займа поступила на счет Должника 20.04.2022. Также п.3.2 договора предусмотрено, что проценты выплачиваются единовременно по истечении 19.06.2022 вместе с основной суммой займа.

Должником произведена выплата процентов по указанному договору займа:

07.06.2022 - 445 000,00 руб. (платежное поручение № 623),

18.07.2022 - 45 000,00 руб. (платежное поручение № 851),

18.08.2022 - 269 700,00 руб. (платежное поручение № 1003),

09.09.2022 - 447 955,10 руб. (платежное поручение № 1177)

Итого: 1 207 655,10 руб.

30.05.2022 между должником, в лице генерального директора ФИО8, и ФИО8 заключен договор займа, по условиям которого ФИО8 (займодавец) предоставил Должнику (заемщик) заем в размере 1 000 000 руб. под 55,3% годовых со сроком возврата не позднее 01.08.2022. Цель займа в договоре не определена, сумма займа поступила на счет Должника 30.05.2022. Также п.3.2 договора предусмотрено, что проценты выплачиваются единовременно по истечении 01.08.2022 вместе с основной суммой займа.

Должником произведена выплата процентов по указанному договору займа:

01.08.2022 - 42 179,19 руб. (платежное поручение № 864),

18.08.2022 - 39 543,05 руб. (платежное поручение № 1005),

09.09.2022-         40 861,12 руб. (платежное поручение № 1178)

Итого: 122 583,36 руб.

01.06.2022 между должником в лице генерального директора ФИО8, и ФИО8 заключен договор займа, по условиям договора ФИО8 (займодавец) предоставил должнику (заемщик) заем в размере 3 000 000 руб. под 55,3% годовых со сроком возврата не позднее 01.08.2022. Цель займа в договоре не определена, сумма займа поступила на счет Должника 01.06.2022. Также п.3.2 договора предусмотрено, что проценты выплачиваются единовременно по истечении 01.08.2022 вместе с основной суммой займа.

Должником произведена выплата процентов по указанному договору займа:

01.08.2022 - 126 538,58 руб. (платежное поручение № 865),

18.08.2022-         110 721,57 руб. (платежное поручение № 1004),

09.09.2022 - 122 584,37 руб. (платежное поручение № 1176),

Итого: 359 844,52 руб.

14.06.2022 между должником, в лице генерального директора ФИО8, и ФИО8 заключен договор займа, по условиям которого ФИО8 (займодавец) предоставил Должнику (заемщик) заем в размере 25 000 руб. без начисления процентов на срок - не позднее 01.08.2022. Цель займа в договоре не определена, сумма займа поступила на счет Должника 14.06.2022.

Всего по вышеперечисленным договорам займа за счет имущества должника ФИО8 перечислено процентов в сумме 2 370 131,48 руб., осуществлен частичный возврат займа в сумме 1 340 000,00 руб.

Таким образом, оспариваемые договоры займа заключены в период с 13.12.2021 по 14.06.2022, оспариваемые  перечисления денежных средств совершены должником в период с 17.03.2022 по 09.09.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у должника в период совершения оспариваемых перечислений неисполненных обязательств перед иными кредиторами подтверждается судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Так, определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2022 по делу №А50-26172/2022 установлено, что должник на дату заключения первого договора займа от 13.12.2021 имел неисполненные обязательства перед кредитором — ООО «ЭкоТрансСервис» по договору на транспортирование твердых коммунальных отходов на территории Городского округа «Город Губаха» от 01.08.2021, акт от 31.08.2021 в сумме 2 300 000,00 руб. со сроком исполнения обязательства - не позднее 30.09.2023.

Арбитражный управляющий указывает на аффилированность должника и ответчика, поскольку ФИО8 в период заключения оспариваемых договоров займа и совершения платежей являлся руководителем должника (Генеральным директором), а также считал себя участником должника с долей в уставном капитале 4,5%.

В обоснование довода о недействительности указанных договоров займа заявитель ссылается на правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2). В частности, в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на участника, как члена высшего органа управления, подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника арбитражным управляющим установлено, что перечисляемые ФИО8 на расчетный счет займы расходовались на выплату лизинговых платежей, налоговых сборов, выплату заработной платы работникам, заправку ГСМ, приобретение запасных частей и др., то есть на осуществление текущей деятельности должника, на финансирование которой у должника не имелось оборотных активов.

Указанное позволило арбитражному управляющему прийти к выводу о том, что ФИО8 обществу было предоставлено компенсационное финансирование в форме займов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требований, исходил из расходования должником полученных по всем договорам займа денежных средств на осуществление финансово-хозяйственной деятельности общества (в том числе, выплата заработной платы, оплата лизинговых платежей, налогов) и необходимости исполнения должником обязательства перед АО «ПРО ТКО» по заключенному абонентскому договору № 5 от 20.12.2021.

Целью заключения указанных договоров является исполнение текущих обязательств ООО «Горнозаводский «Комбинат Благоустройства» перед третьими лицами.

Так, между ПКГУП «Теплоэнерго», правопреемником которого является АО «ПРО ТКО» (Региональный оператор) и ООО «Горнозаводский «Комбинат благоустройства» (Оператор) заключен абонентский договор № 5 от 20.12.2021. 

Указанный договор заключен по результатам проведения электронного аукциона «Оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Пермского края в границах территории муниципального образования Горнозаводский, Губахинский, Гремячинский, Лысьвенский, Чусовской городские округа Пермского края» на основании протокола № 05-1 рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 08.12.2021. 

В соответствии с условиями данного договора Региональный оператор поручает, а Оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (в том числе сортированных твердых коммунальных отходов) на территории Пермского края в соответствии с Техническим задание (Приложение № 1 к настоящему договору) в границах территории оказания услуг, указанных в Приложении № 1 к Техническому заданию настоящего договора, а Региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора. 

Таким образом, единственным доходом от деятельности ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» являлся доход от оказания услуг для АО «ПРО ТКО» по транспортированию твердых коммунальных отходов. Иных источников дохода, способных покрыть возникающие у ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» расходы, не имелось.

Судом правомерно учтены пояснения участников процесса, из которых следует, что обязательства АО «ПРО ТКО» по оплате оказанных услуг по заключенным договорам исполнялись с условиями оплаты после 5-6 месяцев с момента приемки АО «ПРО ТКО» оказанных услуг, поэтому у ООО «Горнозаводский Комбинат благоустройства» возникала задолженность по оплате дизельного топлива для заправки мусоровозов, перед иными контрагентами, а также перед работниками по выплате заработной платы. Указанная задолженность погашалась ООО «Горнозаводский Комбинат благоустройства» за счет привлечения заемных денежных средств (дело №А50-26571/2022 по иску ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» к АО «ПРО ТКО» о взыскании неосновательного обогащения в сумме более 26 млн.руб.).

Кроме того, АО «ПРО ТКО» за оказанные ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» услуги в период с января по сентябрь 2022 года была удержана из подлежащих оплате ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» сумм в качестве штрафов сумма в размере 604 243 558 руб. 47 коп., что значительно превышает общую стоимость оказанных ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» услуг (сумма оказанных услуг – 145 621 968 руб. 84 коп.).

Таким образом, в сложившейся ситуации с целью выполнения обязательств перед АО «ПРО ТКО» по агентскому договору ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» было принято решение о привлечении заемных денежных средств. 

Материалами дела подтверждено, что у ФИО8 отсутствовали собственные денежные средства; вносимые в общество денежные средства были получены от кредиторов и взяты в банках (потребительские кредиты). При этом частично возвращенные денежные средства по оспариваемым договорам займа (возврат займа, уплата процентов по договорам займа) были направлены ФИО8 на погашение кредитных обязательств. 

Указанное свидетельствует о том, что в период осуществления деятельности должник принимал меры по урегулированию задолженности со своими кредиторами.

При изложенных обстоятельствах, учитывая доводы ответчика о том, что должник, заключая данные договоры, преследовал свою цель – выполнение обязательств перед АО «ПРО ТКО» по агентскому договору, осуществление финансово-хозяйственной деятельности общества, вышеуказанная позиция ВС РФ по конкретному делу, касающемуся привлечения контролирующих должника лиц, в лице высших органов его управления, к субсидиарной ответственности, не применима в рамках настоящего спора.

Доводы внешнего управляющего о том, что ФИО8 и ФИО10 в связи с возникшими экономическими трудностями у ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» должны были подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), а не заключать договоры займа, наращивая тем самым кредиторскую задолженность, правомерно отклонены арбитражным судом, поскольку не свидетельствуют о ничтожности договоров займа и подлежат оценке в рамках рассмотрения вопроса о возможности (невозможности) привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Заявителем жалобы приведены доводы о неравноценности встречного исполнения по указанным договорам займа со ссылками на учетную ставку Банка России.

Применение ключевой ставки Банка России является диспозитивным правилом, которое применяется в случае отсутствия регулирования данного вопроса сторонами. При этом попытка приравнивания учетной ставки Банка России к системообразующему фактору равноценности обязательственных отношений не выдерживает какой-либо критики, поскольку сама по себе ставка рефинансирования выступает минимальным регулятором общественно-экономических отношений, а не средне-рыночным показателем процентной ставки по договорам займа, применяемой в сравнимых обстоятельствах.

Важно отметить также, что в условиях усугубившейся финансовой ситуации должника и наличия у него острой необходимости погашения своих обязательств перед третьими лицами непременно возникла срочная необходимость пополнения своих капиталов. В силу протяженности процедуры получения заемных средств у банковских или иных кредитных организаций (проверка финансового состояния, документации, сложный процесс заключения договора), а также отсутствия других источников финансирования, наиболее оптимальным способом быстрого пополнения активов должника в данном случае выступили заемные отношения с физическим лицом.

Доказательств возможности получения заемных средств должником из других источников по приведенным управляющим ставкам рефинансирования на момент заключения спорных договоров в материалы дела не представлено.

Из пояснений ФИО4 следует, что повышение процентной ставки за пользование денежными средствами в перечисленных договорах, прежде всего, обусловлено договорами займа от 20.04.2022; 30.05.2022; 01.06.2022, заключенными между ФИО4 (займодавец), ФИО8 (заемщик) и ФИО10 (заемщик), процентная ставка за пользование денежными средствами по которым составила 48% годовых, а также возникновением соответствующих налоговых обязательств у ФИО8, в частности, обязанности выплаты налога на доходы физических лиц при получении от общества возврата денежных средств по договорам займа.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о равноценном встречном исполнении со стороны должника, поскольку указанный источник денежных средств позволил обществу исполнить существенную часть своих текущих обязательств перед третьими лицами.

Следует также отметить, что при заключении указанных договоров займа ФИО8 не приобрел никаких корпоративных прав в ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства», в том числе прав по распределению прибыли общества.

Заявителем не представлено доказательств о наличии намерения причинения вреда третьим лицам или должнику (обществу), о факте обхода закона с противоправной целью либо об ином заведомо недобросовестном осуществлении прав ФИО8 при заключении договоров займа.

Кроме того, ФИО8 свои требования к должнику и иным кредиторам не противопоставлял, в реестр требований кредиторов должника по указанным обязательствам не заявлял.

Таким образом, указанное не свидетельствует об обоснованности доводов жалобы о направленности действительной воли участника и директора должника ФИО8 на увеличение оборотных средств и обеспечение прибыльности деятельности общества или же увеличение уставного капитала общества.

Следует отметить, что принятие в участники должника ФИО8 и ФИО10 было совершено с нарушением закона и Постановлением Администрации Горнозаводского городского округа Пермского края от 30.09.2022 №1278 «О признании утратившим силу постановления администрации Горнозаводского городского округа Пермского края от 10.06.2021 №621 «О принятии в состав участников ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» ФИО8, ФИО10 и о внесении в постановление администрации Горнозаводского городского округа от 24.12.2019 №1740 «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия Горнозаводский «Комбинат благоустройства» было отменено решение о принятии ФИО8 и ФИО10 в состав участников общества.

Заявителем в апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые бы доказывали факт злоупотребления правом со стороны ФИО8, а также не указано какие именно пороки, выходящие за пределы специальных оснований, отраженных в статье 61.3 Закона о банкротстве имеют действия по частичному возврату денежных средств и выплате процентов по вышеуказанным договорам займа.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что  основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании специальных норм, предусмотренных Закона о банкротстве отсутствуют.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Как указано выше, арбитражный управляющий ссылался также на совершение оспариваемых сделок в нарушение положений статей 10,170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем, указывает на их недействительность на основании статьи 168 ГК РФ.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, при доказанности факта реальности правоотношений, в рассматриваемом случае признаков недобросовестного поведения сторон сделки апелляционным судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание совокупность представленных документов, доказанного факта  реальности правоотношений, раскрытии информации о дальнейших планах использования привлеченных заемных денежных средств, недоказанности в рассматриваемом случае признаков недобросовестного поведения сторон сделки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также по общим основаниям.

Как указывает в жалобе апеллянт, предоставляя займы должнику ФИО8 компенсировал негативные последствия осуществления финансово-хозяйственной деятельности должника без наделения его необходимым для ведения такой деятельности имуществом. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

С указанными доводами апелляционный суд не может согласиться. 

Как было указано выше, должником исполнялся абонентский договор № 5 от 20.12.2021, на основании которого должник оказывал услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Пермского края в границах территории муниципального образования Горнозаводский, Губахинский, Гремячинский, Лысьвенский, Чусовской городские округа Пермского края». 

При этом, должник являлся единственным участником аукциона «Оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Пермского края в границах территории муниципального образования Горнозаводский, Губахинский, Гремячинский, Лысьвенский, Чусовской городские округа Пермского края». Следовательно, на момент участия в аукционе и заключения абонентского договора № 5 от 20.12.2021 должник являлся единственным хозяйствующим субъектом, способным оказывать слуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на указанной территории, и располагал необходимым имуществом для оказания таких услуг. 

Обязательства АО «ПРО ТКО» по оплате оказанных услуг исполнялись с условиями оплаты после 5-6 месяцев с момента приемки АО «ПРО ТКО» оказанных услуг, что обуславливает необходимость должника по привлечению денежных средств от третьих лиц в целях компенсации текущих расходов и обязательств.

Доказательств того, что указанный абонентский договор № 5 от 20.12.2021 был экономически невыгодным (убыточным) для должника с начала его действия и.о. внешнего управляющего не представлены.

Следовательно, руководитель должника обоснованно рассчитывал на получение прибыли от хозяйственной деятельности в рамках указанного договора и в целях его дальнейшего исполнения и покрытия возникающего разрыва между оплатой услуг со стороны заказчика и текущими обязательствами должника выбрал доступный, легальный и обоснованный способ пополнения оборотных средств за счет предоставления займов. При этом, ФИО8 не получал какой-либо выгоды от предоставления займов и не преследовал противоправной цели нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность, поскольку займы предоставлялись также за счет заемных денежных средств, привлеченных самим ФИО8 на общедоступных условиях кредитования физических лиц.

О том, что должник располагал необходимым имуществом для осуществления хозяйственной деятельности без компенсационного финансирования свидетельствует и тот факт, что в отношении должника была введена процедура внешнего управления.

Таким образом, предоставление должнику займов в рассматриваемом случае не носит корпоративный характер, не является компенсационным финансированием, подменяющим механизм увеличения уставного капитала.

Доводы апеллянта о заключении договоров займа с должником на условиях неравноценного встречного исполнения со ссылкой на завышенный размер процентов подлежат отклонению с учетом того, что ФИО8 был вынужден брать кредиты в Банках как физическое лицо, а также займы у третьих лиц под более высокий процент (равноценно ставке % по договорам микрозайма) по исчерпании возможности кредитоваться в Банках. 

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2024 года по делу № А50-26172/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

С.В. Темерешева