Арбитражный суд Хабаровского края 

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7501/2025

г. Хабаровск

28 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 28 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Паликовым,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альфа-Ринг и Ко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125047, 

<

...>)  

к Закрытому акционерному обществу «Переяславский молочный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682910, Хабаровский край, 

<

...>)  

о взыскании 1 487 792 руб. 56 коп. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Переяславский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 443022, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании: от истца – не явились, от ответчика – не явились, от третьего лица – не явились, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альфа-Ринг и Ко» (далее – истец, ООО ЧОП «Альфа-Ринг и Ко») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Переяславский молочный завод» (далее – ответчик, ЗАО «Переяславский молочный завод») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по охране имущества от 13.05.2022 в размере 1 089 903 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 397 889 руб. 33 коп.  

Определением суда от 15.05.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-7501/2025, назначено предварительное судебное заседание на 23.06.2025 в 10 часов 00 минут.  

Определением от 23.06.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 24.07.2025 в 14 часов 30 минут. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Переяславский» (далее – третье лицо, ООО «МК «Переяславский»).  

Определением от 24.07.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 17.09.2025 в 16 часов 30 минут.  

Определением от 17.09.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 14.10.2025 в 17 часов 00 минут.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании в соответствии с правилами статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения сведений в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Истец представил в материалы дела дополнительные пояснения по иску и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указал, что в заявленный истцом период с 13.05.2022 по 29.06.2022 действовали договоры аренды имущества ответчика и арендатор обеспечивал фактическую сохранность и охрану всего имущества завода (ЗАО «ПМЗ»). В связи с этим, ответчик считает, что заключение спорного договора от 13.05.2022 было неразумным, необоснованным, свидетельствует о злоупотреблении правами с целью вывода денежных средств из конкурсной массы. Ответчик полагает, что заключение спорного договора от 13.05.2022 между истцом и ЗАО «ПМЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в период банкротства ответчика без учета уже действующих мер охраны, осуществляющих арендатором (ООО «МК «Переяславский») является неправомерным, а сам договор является мнимой сделкой.  

 Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2021 по делу № А73-12765/2020 Закрытое акционерное общество «Переяславский молочный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-12765/2020 от 06.07.2021 конкурсным управляющим должника ЗАО «ПМЗ» утвержден ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского карая от 07.06.2022 г. по делу № А7З-12765/2020 ФИО1. Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ПМЗ», конкурсным управляющим имуществом ЗАО «ПМЗ» утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2024 г. по делу № А7З-12765/2020 утверждено мировое соглашение, производство пo делу о банкротстве ЗАО «ПМЗ» прекращено.  

В рамках дела о банкротстве № А73-12765/2020 с целью обеспечения сохранности имущества должника между ЗАО «ПМЗ» (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО ЧОП «Альфа-Ринг и Ко» (исполнитель) 13.05.2022 заключен договор оказания услуг по охране имущества ПМЗО-1.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать ему услуги по охране имущества на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренным договором, а также принять все предусмотренные договором меры содействия исполнителю в исполнении своих обязательств.  

Пунктом 1.2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется охранять движимое и недвижимое имущество, товарно-материальные ценности, в том числе денежные средства и иные ценности, находящиеся на объекте охраны по адресу: Хабаровской край, 

<

...>.  

 Согласно пункту 1.3 договора, имущество считается принятым под охрану с 13.05.2022 г.  

 В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем на настоящему договору, составляет 690 000 руб. 00 коп. - ежемесячно.  

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до срока окончания процедуры конкурсного производства заказчика. Договор автоматические пролонгируется на срок продления Арбитражным судом Хабаровского края процедуры конкурсного производства ЗАО «ПМЗ».  

13.05.2022 г. между ЗАО «ПМЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО ЧОП «АЛЬФА-РИНГ и КО» подписан акт о приеме объекта под охрану к договору.  

В соответствии с пунктом 1 акта о приеме объекта, заказчик передал, а исполнитель принял под охрану имущество ЗАО «ПМЗ», расположенное по адресу: Хабаровский край, р-н. имени Лазо, 

<

...> (далее - Объект).  

Согласно пункту 2 акта о приеме объекта, исполнитель выставляет 4 (четыре) поста охраны на объекте в количестве 6 (шести охранников). Режим работы охраны 24 часа в сутки.  

29.06.2022 г. ЗАО «ПМЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО ЧОП «АЛЬФА-РИНГ и КО», подписан акт о снятии охраны и передачи объекта, согласно которому исполнитель 29.06.2022 г. в 00 час. 00 мин. передал ЗАО «ПМЗ», а ЗАО «ПМЗ приняло от исполнителя имущество ЗАО «ПМЗ», расположенное по адресу: Хабаровский край, р-н. Имени Лазо, 

<

...>.  

Общая стоимость услуг ООО ЧОП «АЛЬФА-РИНГ и КО», подлежащих оплате за период с 13.05.2022 по 29.06.2022 составила 1 089 903 руб. 23 коп., что подтверждается актом оказанных услуг охраны № 47 от 31.05.2022 г. на сумму 422 903 руб. 23 коп., актом оказанных услуг охраны № 59 от 29.06.2022 г. на сумму 667 000 руб. 00 коп, а также счетами на оплату.  

Ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность в размере 1 089 903 руб. 23 коп  

28.06.2024 истец направил конкурсному управляющему ЗАО «ПМЗ» ФИО4 требование об оплате задолженности в сумме 1 089 903 руб. 23 коп, возникшей за период с 13.05.2022 по 29.06.2022, которая оставлена последним без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ЧОП «Альфа-Ринг и Ко» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.  

 Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.  

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.  

 Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

 Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

 По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.  

 Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статья 702-729) и положения о бытовом подряде (статья 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

 Следовательно, в силу положений статьей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.  

 На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

 Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Факт оказания услуг по договору за спорный период подтвержден представленными в материалы дела актом оказанных услуг охраны № 47 от 31.05.2022 г. на сумму 422 903 руб. 23 коп. и актом оказанных услуг охраны № 59 от 29.06.2022 г. на сумму 667 000 руб. 00 коп.  

Акт оказанных услуг охраны № 47 от 31.05.2022 г. на сумму 422 903 руб. 23 коп. подписан ответчиком в отсутствие каких-либо возражений и замечаний.  

Акт оказанных услуг охраны № 59 от 29.06.2022 г. на сумму 667 000 руб. 00 коп. ответчиком не подписан, получение данного документа последним не оспорено.  

 При отказе заказчика от подписания акта и оплаты выполненных работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).  

 Между тем, мотивированный отказ в подписании акта оказанных услуг охраны № 59 от 29.06.2022 г. на сумму 667 000 руб. 00 коп. не представлен, каких-либо возражений по качеству оказанных услуг не заявлено.  

Кроме того, в подтверждение фактического исполнения обязательств по договору охраны № ПМЗО-1 от 13.05.2022 истец дополнительно представил в материалы дела документы, которые прямо подтверждают фактическое оказания услуг истцом, а именно:  

- приказы о направлении в командировку сотрудников ЧОП «АЛЬФА-РИНГ и КО» (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) на объект ЗАО «ПМЗ» в период с мая по июнь 2022 года,  

- трудовые договоры с шестью охранниками заключенные с ООО ЧОП «АЛЬФА-РИНГ и КО» в установленном порядке:  

- трудовой договор № К/96/22 от 10.01.2022, заключенный с ФИО10; - трудовой договор № К/49/19 от 16.10.2019, заключенный с ФИО11;  

- трудовой договор № К/80/21 от 17.08.2021, заключенный с ФИО7; 

- трудовой договор № К/68/21 от 30.03.2021, заключенный с ФИО8; - трудовой договор № К/71/21 от 29.04.2021, заключенный с ФИО9;  

- трудовой договор № К/95/21 от 01.12.2021, заключенный с ФИО6 - приказы (распоряжение) о приеме на работу:  

- приказ о приеме ФИО11 на работу от 16.10.2019; - приказ о приеме ФИО6 на работу от 17.01.2022;  

- приказ о приеме Кима Д.И. на работу от 17.08.2021; 

- приказ о приеме ФИО8 на работу от 30.03.2021;. - приказ о приеме ФИО9 на работу от 29.04.2021; - приказ о приеме ФИО10 на работу от 10.01.2022; - удостоверения охранников;  

- заявления о выдаче личных карт охранников; 

- расчетные и платежные документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы указанным сотрудникам за спорный период (платежные поручения от 31.05.2022 № 169, № 171, № 178, № 180, № 181, № 183, № 205, № 206, № 209, № 211, № 212, № 233).  

 Представленные трудовые договоры, приказы о приеме на работу подтверждают, что указанные лица состояли в трудовых отношениях с истцом, являлись его работниками и имели законные основания для выполнения охранных функций. Наличие трудовых договоров исключает возможность фиктивного характера исполнения, так как охранные услуги оказывались силами штатных сотрудников ООО ЧОП «АЛЬФА-РИНГ и КО», обладающих соответствующей квалификацией. Выплаты заработной платы имеют  

прямую связь с исполнением сотрудниками истца трудовых обязанностей и свидетельствуют о фактическом оказании услуг с привлечением конкретных сотрудников.  

Совокупность перечисленных документов подтверждает, что охрана объекта должника осуществлялась истцом в полном объеме: сотрудники были направлены на объект приказами, имели действующие трудовые договоры, получали заработную плату за выполненные функции. Это доказывает, что охрана осуществлялась непрерывно, организованно и в строгом соответствии с условиями договора охраны, что ответчиком не опровергнуто.  

Таким образом, представленные доказательства подтверждают фактическое оказание охранных услуг истцом и реальное исполнение договора, а также опровергают доводы ответчика о мнимости договора. Данные обстоятельства подтверждают реальность исполнения договора и исключают доводы ответчика о его мнимости либо фиктивности.  

 Судом также принято во внимание, что доказательств направления истцу претензий в отношении оказания услуг охраны в спорный период ответчиком не представлено.  

 Согласно акту от 29.06.2022 о снятии охраны и передачи вышеуказанного объекта к договору оказания услуг по охране имущества ПМЗО-1 от 13.05.2022, объект сдан исполнителем ЗАО «Переяславский молочный завод» в надлежащем состоянии. ЗАО «Переяславский молочный завод» претензий к исполнителю не имеет.  

При таких обстоятельствах акт оказанных услуг охраны № 59 от 29.06.2022 г. на сумму 667 000 руб. 00 коп. принят судом в качестве надлежащего оказания услуг.  

Ответчик в своих возражениях указал, что в спорный период действовали договоры аренды имущества ответчика (договор аренды недвижимого имущества от 09.12.2019, договор аренды имущества № ПМЗ-001 от 15.10.2021, договор аренды имущества № ПЗМ-002 от 21.01.2022) и арендатор обеспечивал фактическую сохранность и охрану всего имущества завода (ЗАО «ПМЗ»).  

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.  

Соответственно, на арендатора, действительно, налагается обязанность по обеспечению сохранности имущества, которая заключается в том, что арендатор должен поддерживать имущество в надлежащем состоянии, не допускать его повреждения или утраты по своей вине, а также нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу в период аренды.  

Между тем, охрана имущества - это деятельность по предотвращению противоправных посягательств со стороны третьих лиц (кражи, проникновения, порчи имущества, несанкционированного доступа и т. д.), которая в соответствии с ФЗ № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» осуществляется только профессиональными охранными организациями, имеющими соответствующую лицензию.  

В рассматриваемо случае ответчик ошибочно подменяет обязанность арендатора бережно относиться к имуществу и возмещать возможный вред - обязанностью по обеспечению его охраны, которой в рамках ст. 616 ГК РФ не предусмотрено.  

Наличие в договорах аренды имущества № ПМЗ-001 от 15.10.2021 и № ПМЗ-002 от 21.01.2022 в п. 2.2.3 формулировок об «обеспечении сохранности» имущества не означает,  

что арендатор обязан организовывать его профессиональную охрану, а налагает обязанности на арендатора бережно относиться к имуществу арендодателя.  

Доказательств того, что арендатор по договорам аренды осуществлял охрану спорного имущества, ответчик не представил.  

Кроме того, правовая конструкция арендных обязательств не исключает, а предполагает возможность собственника (в данном случае в лице конкурсного управляющего) принимать дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества, в том числе заключать договоры охраны с третьими лицами. Доводы истца в этой части суд считает обоснованными.  

Судом также принято во внимание, что в соответствии со ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в обязанности конкурсного управляющего входит - принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе, он обязан предпринять действия, направленные на недопущение его утраты, повреждения или хищения. Заключение договора с профессиональной охранной организацией соответствует этой цели. Неисполнение или ненадлежащее исполнение которой, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения управляющего к ответственности в виде взыскания убытков (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).  

 В данном случае, учитывая большой объем движимого и недвижимого имущества ответчика, конкурсный управляющий, руководствуясь обязанностью принять меры по обеспечению сохранности имущества, предусмотренной ст. 129 Закона о банкротстве, пришел к выводу о необходимости заключения соответствующего договора на оказание услуг по охране с ООО ЧОП «Альфа-Ринг и Ко», имеющего соответствующую лицензию на данный вид деятельности.  

 Следовательно, заключение договора охраны с лицензированной частной охранной организацией было разумным, необходимым и правомерным действием, направленным:  

 - на предотвращение возможной утраты имущества; - на исключение хищений, порчи, захвата имущества третьими лицами; - на защиту интересов кредиторов и сохранение конкурсной массы.  

 При этом суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемо случае действия конкурсного управляющего по найму охраны спорного объекта являлись прямым исполнением закона.  

 Учитывая изложенное, судом отклоняются возражения ответчика о необоснованности и отсутствии необходимости заключения договора с ООО ЧОП «Альфа-Ринг и Ко» на оказание услуг по охране имущества ПМЗО-1 от 13.05.2022. При таких обстоятельствах, исковое требование ООО ЧОП «Альфа-Ринг и Ко» о взыскании с ответчика основного долга по оплате оказанных услуг по охране имущества в размере 1 089 903 руб. 23 коп. подлежит удовлетворению.  

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 397 889 руб. 33 коп. за период с 31.05.2022 по 05.05.2025.  

 В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

 Договором на оказание услуг по охране имущества ПМЗО-1 от 13.05.2022 не предусмотрено условие об ответственности за просрочку оплаты оказанных услуг в форме уплаты исполнителю неустойки. Следовательно, применение к ответчику, допустившему несвоевременную оплату оказанных услуг, ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, является правомерным.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из суммы долга за периоды просрочки оплаты с 31.05.2022 по 05.05.2025 с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно расчету истца, проценты составили 397 889 руб. 33 коп.  

 Расчет процентов судом проверен, является правильным, ответчиком расчет процентов не оспорен.  

На основании изложенного исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 397 889 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению.  

 Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 69 634 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Переяславский молочный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альфа-Ринг и Ко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору оказания услуг по охране имущества от 13.05.2022 в размере 1 089 903 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 397 889 руб. 33 коп., всего 1 487 792 руб. 56 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 634 руб. 00 коп.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья Д.Л. Малашкин