ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А09-11659/2017

Резолютивная часть  постановления объявлена 23.01.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                   от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «УправДом» (г. Брянск,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  – ФИО2 (доверенность от 12.09.2017),       в отсутствие представителей ответчика – Государственной жилищной инспекции Брянской области (г Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УправДом» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2017 по делу                 № А09-11659/2017 (судья Малюгов И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «УправДом» (далее по тексту  – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением                   о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции Брянской области (далее по тексту – ответчик, инспекция) от 28.07.2017 № 27 об исключении из перечня многоквартирных домов лицензии от 20.05.2015 № 119, выданной                              ООО «УправДом», многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2017 заявленное требование оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован законностью вынесенного инспекцией приказа. 

В апелляционной жалобе ООО «УправДом» просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что оспариваемый приказ издан инспекцией в нарушение частей 5 и 7 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция Брянской области считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «УправДом» выдана лицензия от 20.05.2015 № 119 на управление многоквартирными жилыми домами. 

На основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Брянской области от 26.07.2017 № 527 по обращению ООО «УО «Таймыр» (вх. № 2988                                     от 10.07.2017), содержащего сведения о нарушении жилищного законодательства в части управления многоквартирным домом № 148 по пр-ту Московскому в г. Брянске двумя управляющими организациями, в отношении ООО «УправДом» проведена внеплановая документарная проверка. 

В ходе проверки инспекция установила нарушение обществом пункта 9                           статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Результаты проверки отражены в акте от 28.07.2017 № 527, на основании которого Государственной жилищной инспекции Брянской области издан приказ от 28.07.2017               № 27 об исключении сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу:                        

<

...>, из реестра лицензии от 20.05.2015 № 119, выданной ООО «УправДом». 

Полагая, что приказ Государственной жилищной инспекции Брянской области                  от 28.07.2017 № 27 противоречит требованиям действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы ООО «УправДом», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Исходя из смысла части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем:                              1) осуществления непосредственного управления собственниками помещений                             в многоквартирном доме; 2) заключения договора управления многоквартирным домом                         с управляющей организацией; 3) передачи соответствующих функций по управлению товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Согласно части 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений                   в таком доме. 

Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом согласно части 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Статьей 195 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:

– реестр лицензий субъекта Российской Федерации;

– сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными.

В силу части 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает                в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из части 4 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что сведения, содержащиеся в реестрах, указанных в части 1 настоящей статьи, являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению на официальном сайте соответственно органа государственного жилищного надзора и уполномоченного федерального органа исполнительной власти в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» официальным сайтом для раскрытия информации, указанной в статье 198 ЖК РФ, определен сайт государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – система) – www.dom.gosuslugi.ru (приказ Минкомсвязи России № 504, Минстроя России № 934/пр от 30.12.2014                        «Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод о том, что ведение реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и своевременно обновляться. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что многоквартирный дом № 148 по пр-ту Московскому в г. Брянске вводился в эксплуатацию отдельными очередями: ввод                в эксплуатацию 1 очереди – 2005 год, 2-й очереди – 2007 год, 3-й очереди – 2008 год,                  4 очереди – 2009 – 2010 годы. 

Всего в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, имеется 469 квартир. Нумерация квартир сквозная. 

На основании протокола членов правления ТСЖ «Орловское» от 23.09.2013                            1, 2, 3 очередь многоквартирного дома № 148 по пр-ту Московскому в г. Брянске находится в управлении управляющей организации ООО «УО «Таймыр». 

Как верно отмечено судом первой инстанции, на момент проведения собрания членов правления ТСЖ «Орловское» многоквартирный дом № 148 по пр-ту Московскому в г. Брянске не введен в эксплуатацию в полном объеме, так как введены только                         1, 2, 3 очередь (квартиры 1 – 281). 

Судом первой инстанции сделано справедливое заключение о том, что ввод                                 в эксплуатацию отдельной очереди многоквартирного дома, то есть фактически части здания, не свидетельствует о том, что весь дом введен в эксплуатацию. 

Собственники квартир 282 – 469 (4 очередь) многоквартирного дома № 148                              по пр-ту Московскому в г. Брянске 31.05.2012 приняли решение об избрании в качестве управляющей организации ООО «УправДом», оформив данное решение протоколом общего собрания собственников помещений  от 31.05.2012 № 1. 

Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 28.01.2006 № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещении.

 Суд первой инстанции обоснованно указал, что несмотря на то, что многоквартирный дом вводился в эксплуатацию отдельными очередями, таковые не могут являться самостоятельными объектами недвижимости, а в совокупности представляют собой единый объект – многоквартирный дом с почтовым адресом: 

<

...>. 

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, действующим законодательством поэтапный ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (секциями, очередями) не запрещен, что, однако не позволяет сделать вывод о том, что каждая отдельная секция (очередь строительства) является многоквартирным домом.

Учитывая, что отдельные очереди многоквартирного дома не являются самостоятельными объектами недвижимости, а в совокупности представляют собой единый объект – многоквартирный дом с почтовым адресом: 

<

...>, проведение собраний собственниками отдельных очередей о выборе способа управления, как верно указал суд первой инстанции, не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем принятые на таком собрании решения не влекут за собой правовые последствия.

Согласно представленному инспекцией в материалы дела письму, направленному       в адрес главы Брянской городской администрации (исх. № 7124 от 28.07.2017), инспекция информировала о необходимости проведения конкурса по отбору управляющей организации в многоквартирном доме № 148 по пр-ту Московскому в г. Брянске и принятию мер, направленных на обеспечение управления многоквартирным домом одной управляющей организацией в соответствии с пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ. 

Кроме того, Государственная жилищная инспекция Брянской области информировала о принятии решения об исключении сведений о многоквартирном доме             № 148 по пр-ту Московскому в г. Брянске из реестра лицензии от 20.05.2015 № 119, выданной ООО «УправДом» (приказ от 28.07.2017 № 27). 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время способ управления многоквартирным домом № 148 по                                   пр-ту Московскому в г. Брянске не выбран и не реализован. 

При этом в реестре лицензий содержались сведения об управлении указанным многоквартирным домом ООО «УправДом». 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности исключения из реестра сведений об управлении                   ООО «УправДом» многоквартирным домом, на управление которым у общества                           не имеется законных оснований. 

Представленные заявителем в материалы дела доказательства наличия технической возможности управления частью многоквартирного дома, обоснованно не приняты судом                 первой инстанции в подтверждение обоснованности позиции общества, так как указанное противоречит приведенным выше нормам жилищного законодательства. 

Отклоняя довод заявителя о том, что лицензия от 20.05.2015 № 119 выдана                                       ООО «УправДом» с перечнем многоквартирных домов, в том числе с домом № 148                        по пр-ту Московскому в г. Брянске, суд  первой инстанции обоснованно учитывал следующее. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2015 по делу                                      № А09-6107/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, заявление общества удовлетворено в полном объеме. Суд возложил на Государственную жилищную инспекцию Брянской области обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «УправДом» на основании заявления от 17.03.2015 на условиях, существовавших до 01.05.2015. 

Материалами дела подтверждается, что лицензия от 20.05.2015 № 119 выдана                ООО «УправДом» на основании решения лицензионной комиссии Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами                                  (пункт 1.11 протокола заседания лицензионной комиссии от 19.05.2015 № 9) по заявлению общества от 30.04.2015, без реестра многоквартирных домов – «нулевая» лицензия, о чем также свидетельствует реестр, приложенный к заявлению от 30.04.2015. 

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. 

После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии                                     не допускается. 

В соответствии с положениями жилищного законодательства, правовой позицией Минстроя Российской Федерации, изложенной в письме от 24.02.2015 № 4745-АЧ/04 следует, что в случае, когда управляющей организации отказано в предоставлении лицензии, такая организация продолжает осуществлять управление в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 200 ЖК РФ. 

Для регулирования соответствующего вопроса Федеральным законом                               от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» в часть 4 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014                                  № 255-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми часть 4 дополнена предложением следующего содержания: «При этом юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые указаны в настоящей части и осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества          в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации». 

В случае, если управляющая компания подала заявление о предоставлении лицензии после 01.04.2015, в реестр лицензий субъекта Российской Федерации дома могут быть включены в привязке к данной управляющей компании только в общем порядке, предусмотренном статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Аналогичная правовая позиция изложена в письме Минстроя Российской Федерации от 24.04.2015 № 12258-АЧ/04. 

Таким образом, заявитель получил лицензию от 20.05.2015 № 119 с «нулевым» реестром многоквартирных домов, о чем свидетельствует также заявление                                 ООО «УправДом» от 30.04.2015.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии оснований для проведения проверки, а также о нарушениях закона в процессе ее проведения, суд первой инстанции обоснованно исходил из проведения проверки в соответствии с требованиями Федерального закона                   от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», учитывая ее проведение на основании распоряжения о проверке от 26.07.2017 № 527, по результатам которой обществу направлен акт проверки от 28.07.2017 № 527.

Признавая несостоятельным довод заявителя о необходимости уведомления о проведении внеплановой выездной проверки не менее, чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно части 3 статьи 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о том, что приказ инспекции  от 28.07.2017 № 27 соответствует вышеназванным положениям Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 26.10.2017 по делу № А09-11659/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УправДом» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа     в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова