Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-21788/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Бедеринаой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Сафарвой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Седьмая концессионная компания», Министерства здравоохранения Новосибирской области  на решение от 02.06.2023  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 15.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Марченко Н.В)  по делу № А45-21788/2022 по иску Министерства здравоохранения Новосибирской области (630007, Новосибирская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Седьмая концессионная компания» (630088, 

<

...>, помещ. №2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 54 600 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области».

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствуют представители:

общества с ограниченной ответственностью «Седьмая концессионная компания» - ФИО2 по доверенности от 01.02.2023 (сроком по 31.01.2024);

Министерства здравоохранения Новосибирской области – ФИО3 по доверенности от 11.05.2023 (сроком по 11.05.2024)

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствуют представители:

общества с ограниченной ответственностью «Седьмая концессионная компания» - ФИО4 по доверенности от 01.02.2023 (сроком п 31.01.2024);

Министерства здравоохранения Новосибирской области – ФИО5 по доверенности от 01.06.2023 (сроком по 01.06.2024);

Прокуратуры Новосибирской области – ФИО6

Суд установил:

Министерство здравоохранения Новосибирской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Седьмая концессионная компания» (далее – ООО «Седьмая концессионная компания») о взыскании неустойки в размере 54 600 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области».

Решением от 02.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 600 000 руб. штрафа, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными, Министерство и ООО «Седьмая концессионная компания» обратились в суд с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Министерство просит изменить обжалуемые судебные акты в части размера взысканной неустойки. Взыскать с ответчика неустойку в размере 43 500 000 руб. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что не согласен с вынесенными судебными актами в части уменьшения суммы взысканной неустойки. Полагает, что ответчиком не представлено обоснованных доводов, доказательств несоразмерности неустойки. Выводы суда первой инстанции о незначительности количества дней просрочки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами необоснованно сделан вывод о чрезмерно высоком размере истребуемой неустойки.

В кассационной жалобе ООО «Седьмая концессионная компания» просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Министерства. По мнению заявителя, нарушение сроков произошло исключительно по вине Министерства.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Новосибирской области просит удовлетворить кассационную жалобу Министерства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Седьмая концессионная компания» просит оставить кассационную жалобу Министерства без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить кассационную жалобу ООО «Седьмая концессионная компания» без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Министерством (публичным партнером) и ООО «Седьмая концессионная компания» (частным партнером) заключено соглашение о государственно-частном партнерстве от 15.02.2019 (с дополнительными соглашениями) по проектированию, строительству, осуществлению эксплуатации и технического обслуживания объекта соглашения, предназначенного для оказания первичной медико-санитарной помощи, в том числе по поликлинике № 13; поликлинике № 18; поликлинике № 16.

В соответствии с пунктом 14.1 соглашения частный партнер обязан разработать проектную документацию в соответствии с согласованным публичным партнером заданием на проектирование и обеспечить получение положительного заключения государственной гкспертизы в отношении такой проектной документации в сроки, предусмотренные Графиком реализации инвестиционного этапа.

22.07.2021 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 4, увеличивающее сроки получения положительного заключения государственной экспертизы и разрешения на строительство, согласно которому положительное заключение государственной экспертизы в отношении проектной документации по указанным объектам должно было быть получено не позднее 01.09.2021, разрешение на строительство – в течение одного месяца с даты получения положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации.

Разрешение на строительство по указанным объектам должно было быть получено не позднее 01.10.2021.

Согласно пункту 14.2 соглашения (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 22.07.2021) после получения положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации частный партнер направляет такую документацию на согласование публичному партнеру.

В соответствии с приложением 1 к приложению № 10 «Штрафные баллы» к соглашению определены нарушения, при наличии которых начисляются штрафные баллы и их количество: за неполучение положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации в установленные соглашением сроки предусмотрено начисление 200 штрафных баллов за каждый день просрочки; за отсутствие разрешений необходимых для осуществления строительства – начисление 50 штрафных баллов за каждый день просрочки по каждому из случаев. В соответствии с пунктом 1.2 приложения № 10 «Штрафные баллы» к соглашению денежный эквивалент одного штрафного балла равен 1 000 руб. в ценах 2018 года.

Положительное заключение государственной экспертизы по поликлинике № 13 получено 12.11.2021 (с просрочкой в 72 дня), по поликлинике № 18 – 07.10.2021 (с просрочкой 36 дней), по поликлинике № 16 – 11.11.2021 (с просрочкой 71 день). Разрешение на строительство по поликлинике № 13 получено 01.12.2021, по поликлинике № 18– 22.11.2021, по поликлинике № 16  – 02.12.2021.

В связи с нарушением сроков по соглашению публичный партнер претензией от 06.05.2022 потребовал от частного партнера уплаты неустойки в сумме 54 600 000 руб., исходя из эквивалента одного штрафного балла 1 312 руб. 40 коп.

Неисполнение ООО «Седьмая концессионная компания» требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из нарушения ответчиком условий соглашения и наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые судебные акты суд округа исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным факт просрочки исполнения ООО «Седьмая концессионная компания» обязательств по соглашению, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Оценив конкретные обстоятельства дела, в том числе незначительный период просрочки (от 36 до 72 дней), заключение соглашений о продлении сроков выполнения работ в связи  с внесением изменений в задание на проектирование, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), установив, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки до суммы 600 000 руб. При этом судом применен штраф в размере 100 000 руб. за каждое нарушение, который позволяет не только компенсировать убытки, связанные с просрочкой за неисполнение обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. Именно такой размер неустойки признан судом адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

Доводы кассационной жалобы Министерства о том, что выводы суда первой инстанции о незначительности периода просрочки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами необоснованно сделан вывод о чрезмерно высоком размере истребуемой неустойки подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанции размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (пункт 28 Обзора № 1 (2020), определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865).

Подобных нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы ООО «Седьмая концессионная компания» о том, что нарушение сроков произошло исключительно по вине Министерства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно признаны необснованными, поскольку внесение изменений в проектную документацию учитывалась при заключении соглашений о продлении сроков выполнения работ.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, исходя из доводов жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных предмета и оснований заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21788/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                  М.Ю. Бедерина

 

ФИО1