, № 09АП- 72223/2019-ГК

Дело № А40-185152/17

г. Москва

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.  (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

АО «Дорога» и АО «Регистроникс» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам 

по делу № А40-185152/17 

по иску Акционерного общества «Дорога» (ОГРН 

<

***>) к Закрытому акционерному обществу «Регистроникс» (ОГРН 

<

***>), Акционерному обществу «Сити Инвест Банк» (ОГРН 

<

***>) и ФИО2 

о признании недействительным договора и платежей

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 04 апреля 2019 года;

от ответчиков: от ЗАО «Регистроникс» – ФИО4 по доверенности от 28 мая 2019 года; от АО «Сити Инвест Банк» и ФИО2 – не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 года и Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018, в удовлетворении исковых требований АО «Дорога» о признании недействительным Договора кредитования № 683 К/2017 от 10.03.2017, заключенного между АО «СитиБанк»  и ЗАО «Регистроникс», признании недействительными распоряжения на зачисление денежных средств со счета АО «СитиБанк» на счет ЗАО «Регистрониск» и распоряжения на списание денежных средств со счета ЗАО «Регистроникс» на счета третьих лиц - отказано.

АО «Дорога» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018г., ссылаясь на то, что:

- в судебных актах по делу №А40-120933/18 указано, что банк не мог добросовестно полагаться на сведения в ЕГРЮЛ о полномочиях единоличного исполнительного органа заёмщика и при заключении спорного договора и совершении платежа по нему банк, знал или должен был знать, что ФИО2 не является уполномоченным лицом ЗАО «Регистроникс», следовательно, спорный договор был оформлен помимо воли ЗАО Регистроникс.

 

Определением от 07.10.2019 Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении заявления отказал, поскольку:

- в раках дела №А40-120933/18 ЗАО «Дорога» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО «Регистроникс», АО «Сити Инвест Банк» о признании незаключенным от имени ЗАО «Регистроникс» кредитного договора от 10.03.2017 № 683К/2017 и признании заключенным его от имени и в интересах ФИО2 и Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и  Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2019г. в удовлетворении иска отказано, при этом, судами было установлено, что доводы истца и ответчиков направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А40-185152/17, ит.е данного дела;

- указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения ст. 311 АПК РФ, и фактически направлены на обжалование вступившего в законную силу решения;

- фактически доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делам № А40-185152/17 и №А40-120933/18, в которых дана надлежащая правовая оценка представленным  сторонами доказательствам;

- доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами четырёх инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, поэтому признаются судом несостоятельными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления АО «Дорога».

 

АО «Дорога» и АО «Регистроникс», не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с идентичными апелляционными жалобами, в которых просит определение отменить, удовлетворить заявление, поскольку судом неверно истолкованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

 

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представители заявителей жалоб их доводы поддержали (представили дополнительные письменные пояснения – приобщены к материалам дела), просили определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить;

представители АО «Сити Инвест Банк» и ФИО2  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания  извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 19.12.2019г., жалобы рассмотрены в их отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Ссылки заявителей на отдельные выводы, приведенные в мотивировочной части решения по делу №А40-120933/18, процитированные заявителями  отдельно от всего текста решения в совокупности   не могут являться обстоятельством достаточным для пересмотра решения суда первой инстанции по  данному делу, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции - не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения ст. 311 АПК РФ, и фактически направлены на обжалование вступившего в законную силу решения.

Кроме того, обстоятельства, установленные в рамках дела №А40-120933/18 могут являться основанием для самостоятельного обращения с иском к соответствующим лицам о взыскании убытков, но не основанием, для пересмотра решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2018 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года по делу №А40-185152/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                                    Т.А. Лялина      

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.