﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2020 года

Дело №

А56-104861/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей  Бобарыкиной О.А., Пастуховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» Шавровой О.В. (доверенность от 21.11.2019 № 480-18), от общества с ограниченной ответственностью «ПитерЖилСтрой» Баранча В.В. (доверенность от 12.11.2019),

рассмотрев 23.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу № А56-104861/2019,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее – Ленэнерго), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПитерЖилСтрой», адрес: 199106, Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., дом 15, корпус 2А, помещение 117Н, ОГРН 1127847170000, ИНН 7802784401 (далее – Общество), о взыскании 84 660 руб. 76 коп. неустойки за просрочку внесения 1-го платежа в период с 07.05.2017 по 18.05.2017, 642 010 руб. 76 коп. неустойки за просрочку внесения 2-го платежа в период с 21.06.2017 по 19.09.2017, 2 575 098 руб. 07 коп. неустойки за просрочку внесения 3-го платежа в период с 01.09.2018 по 02.09.2019, 2 575 098 руб. 07 коп. неустойки за просрочку внесения 4-го платежа в период с 01.09.2018 по 02.09.2019.

Решением от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2020, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Ленэнерго взыскано 555 572 руб. неустойки за просрочку внесения 3-го и 4-го платежей с учетом применения судом по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и полностью удовлетворить иск.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что Ленэнерго вправе начислить неустойку за просрочку внесения Обществом 1-го и 2-го платежей, поскольку последнее допустило просрочку исполнения мероприятий по технологическому присоединению; расчет неустойки за просрочку внесения 3-го и 4-го платежей произведен Ленэнерго верно и сумма неустойки подлежала взысканию в заявленном размере без применения судами положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Ленэнерго поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заявитель) и Ленэнерго (сетевая организация) заключили договор от 21.04.2017 № ОД-ПрЭС-7687-17/3060-Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор), по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя – вводное распределительное устройство и РЩ 0,4 кВ «Дачный дом», расположенных на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, кадастровый номер: 47:23:0319003:1085, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 149 кВт; категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, - 0,4 кВ. Заявитель, в свою очередь, обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

В пункте 4 Договора и пункте 13.1 технических условий (приложение № 1 к Договору) установлено, что срок их действия составляет 2 года со дня заключения Договора.

В соответствии с пунктом 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня его заключения.

Размер платы за технологическое присоединение установлен в пункте 10 Договора и составил 2 822 025 руб. 28 коп. Порядок внесения этой суммы заявителем согласован в пункте 11 Договора.

В пункте 17 Договора предусмотрено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный Договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном названным пунктом порядке за год просрочки.

Сторонами подписан акт от 06.03.2018 № 260480 об осуществлении технологического присоединения объекта заявителя.

Ленэнерго, ссылаясь на просрочку внесения Обществом платы (3-й и 4-й платежи), в установленные пунктом 11 Договора сроки, а именно: 3-й платеж - в размере 1 269 911 руб. 38 коп. (45% платы) - в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 4-й платеж в размере 282 202 руб. 53 коп. (10% платы) - в течение 15 дней со дня подписания акта технологического присоединения, направило Обществу претензию от 04.06.2018 № ПРЭС/038/5033-11, в которой потребовало уплатить проценты, начисленные по состоянию на 01.06.2019 на основании статьи 395 ГК РФ.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-108943/2018 с Общества в пользу Ленэнерго взыскано 1 552 113 руб. 91 коп. долга по Договору (3-й и 4-й платежи: 1 269 911 руб. 38 коп. плюс 282 202 руб. 53 коп.),  а также 50 294 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.08.2018, из которых: за просрочку внесения 1 269 911 руб. 38 коп. платы в период с 22.03.2018 по 31.08.2018 проценты составили 41 150 руб. 34 коп., а за просрочку внесения 282 202 руб. 53 коп. платы в период с 22.03.2018 по 31.08.2018 - 9144 руб. 52 коп.

В рамках настоящего дела Ленэнерго, ссылаясь на просрочку внесения 1-го платежа в период с 07.05.2017 по 18.05.2017, 2-го платежа в период с 21.06.2017 по 19.09.2017, 3-го платежа в период с 01.09.2018 по 02.09.2019, 4-го платежа в период с 01.09.2018 по 02.09.2019, обратилось в арбитражный суд иском к Обществу о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 17 Договора.

До принятия судебного акта по существу спора Общество сделало письменное заявление (том дела 1, лист 15) о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, сделав вывод о неправомерном предъявлении требований за просрочку внесения 1-го и 2-го платежей, которые являются авансовыми и ответственность за просрочку внесения которых не установлена, признал исковое требование в этой части необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В отношении требований о взыскании неустойки за просрочку внесения 3-го и 4-го платежей суд осуществил перерасчет неустойки, однако с учетом заявленного ответчиком ходатайства сделал вывод о возможности применения в настоящем споре к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца 555 572 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Заключенный сторонами настоящего спора Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по таким договорам применяются, помимо специальных норм, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, названными нормами предусмотрена оплата услуг по факту их оказания.

Довод кассационной жалобы о необоснованном, по мнению Ленэнерго, отказе судов в удовлетворении его требования о взыскании 84 660 руб. 76 коп. неустойки за просрочку внесения 1-го платежа в период с 07.05.2017 по 18.05.2017, 642 010 руб. 76 коп. неустойки за просрочку внесения 2-го платежа в период с 21.06.2017 по 19.09.2017, проверен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Ленэнерго не отрицает, что начислило неустойку на платежи, подлежащие внесению до фактического технологического присоединения.

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ, всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу.

Соответсвенно, такие платежи, вне зависимости от того, приступил ли исполнитель к частичному или полному оказанию услуг и выполнению работ по фактическому присоединению к электрическим сетям либо не начинал такие работы, являются авансом (предварительным платежом), т.е. денежной суммой, уплачиваемой стороной договора, обязанной к денежному платежу, в счет данного платежа, но до фактического исполнения предмета договора.

С учетом изложенного, предусмотренные Договором 1-й и 2-й платежи являются авансовыми.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

В подпункте «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), установлена неустойка за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Прямое указание на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в нем отсутствует. Не имеется такого условия и в пункте 17 Договора.

Таким образом, в настоящем споре неустойка подлежит начислению не ранее дня фактического присоединения с учетом условий Договора, поскольку с этого момента у заявителя возникает обязательство по внесению платы за технологическое присоединение, которая уже не будет носить авансовый характер.

Поскольку применительно к правоотношениям сторон начисление неустойки на авансовые платежи ни нормами действующего законодательства, ни Договором не предусмотрено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее начисления за просрочку внесения 1-го и 2-го (авансовых) платежей и правомерно отказали в удовлетворении требований Ленэнерго в этой части.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суды неправомерно применили к размеру неустойки, предъявленной за просрочку внесения 3-го и 4-го платежей по Договору, положения статьи 333 ГК РФ и снизили ее размер, отклоняется кассационной инстанцией.

До применения положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки верно определен апелляционным судом с учетом условия пункта 17 Договора и редакции подпункта «в» пункта 16 Правил № 861, действовавшей в спорный период, то есть начисления неустойки исходя из общего размера платы за технологическое присоединение, а не от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) стоимости технологического присоединения.

Вместе с тем апелляционный суд, как и суд первой инстанции, с учетом обстоятельств настоящего дела, установив наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворили требование Ленэнерго частично.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу № А56-104861/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова