ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76936/2019

Дело № А40-130850/19

г. Москва

27 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ЕВРОЛОГИСТИККОМПАНИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года, принятое судьей Лакобой Ю.Ю., в порядке упрощенного производства по делу № А40-130850/19, по исковому заявлению ООО "АЛЬФАТРАНС" к ООО "ЕВРОЛОГИСТИККОМПАНИ", третье лицо ООО «Сириус» о взыскании,

без вызова сторон  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альфатранс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЕЛК» о взыскании суммы убытков в размере стоимости текущего отцепочного ремонта вагона № 52527686, вагон (отправка В0773273 от 27.02.2019г.) в  рублевом эквиваленте 2 206,26 долларов США- 140 694,30 руб. 

        Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. 

        Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.   

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

        ООО «Альфатранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 390701001, г.Калининград - далее «ИСТЕЦ»), являющееся транспортным экспедитором по организации перевозки грузов по территории РФ, Литвы и Белоруссии своего клиента ИП ФИО1 по Договору о транспортно-экспедиционном обслуживании от 02.11.2015г. №3972, понесло убытки в размере 2 206,26 долларов США, составляющие стоимость осуществленного на станции Орша-Центр 166403 (путь 13) Белорусской железной дороги (БЧ) текущего отцепочного ремонта вагона №52527686/20 (66872) (отправка В0773273 от 27.02.2019г), отправленного 27.02.2019г. со станции Илецк1 (эксп.) 666906 КЗХ (Грузоотправитель: ООО «Руссоль») на станцию Балтийский Лес 103207 ФИО2 (Получатель: ИП ФИО1», г. Калининград) для перевозки груза «Соль пищевая молотая/53103» по дорогам КЗХ, РЖД и транзитным железным дорогам Белоруссии и Литвы.

По договору о транспортно-экспедиционном обслуживании от 02.11.2015г. №3972 ИП ФИО1 (клиент) поручил Истцу (экспедитору), а Истец за вознаграждение, в интересах и за счет клиента обязался организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, в том числе, оказание услуг по осуществлению за клиента оплаты провозных платежей (тарифа) перевозчикам.

В графе 22 СМГС, оформленной на вагон №52527686 (отправка В0773273 от 27.02.2019) указаны перевозчики (по участкам дорог): АО «КТЖ-ГП» (от станции Илецк 1 - до станции Илецк1 (эксп.); РЖД (ОАО «Российские железные дороги»: от станции Канисай (рзд) (эксп) до станции Красное (эксп.), БЧ (Белорусская железная дорога: от станции Осиновка (эксп) до станции Гудогай (эксп.), ЛГ (Литовская железная дорога: от станции Кяна (эксп) до станции Кибартай (эксп.), РЖД (ОАО «Российские железные дороги»:территория Калининградской области: от станции Чернышевское (эксп до станции Калининград-Сортировочный).

В железнодорожной накладной СМГС на вагон №52527686 (отправка В0773273 от 27.02.2019) в графе 23 указаны плательщики провозных платежей по железным дорогам следования:

За ОАО «РЖД» - ООО «Альфатранс» код ЕЛС 1001419585 За БЧ - ООО «Альфатранс» код ЕЛС 2004456/1095383 За ЛГ - ООО «Альфатранс» код ЕЛС 2418027/0580, что подтверждает исполнение Истцом договорных обязательств по осуществлению провозных платежей за клиента при следовании груза железными дорогами указанных государств.

Вагон №52527686 в соответствии с железнодорожной накладной СМГС В0773273 (графа 7) и справкой о вагоне из АБД ПВ, начиная с 25.10.2016г. находится в собственности общества с ограниченной ответственностью «СириуС».

07 марта 2019 года на станции Орша-Центр 166403 (путь 13) Белорусской железной дороги (БЧ) вагон №52527686, прибывший поездом №9731 индекс 1800-133-1400, был задержан на основании Уведомления формы ВУ-23М №5537 по причине технической неисправности вагона для проведения текущего отцепочного ремонта: код неисправности 440, код причины возникновения неисправности 1 - ослабление крепления труб воздухопровода и тормозного оборудования.

Об отцепке вагона в текущий ремонт Вагонное депо г.Орши сообщило телеграммой от 07.03.2019 №303/147.

09 марта 2019г. при более тщательном осмотре работниками Оршанского вагонного депо железнодорожной администрации Бел.ж.д. вагона №52527686 (отправка В0773273 от 27.02.2019) на специально выделенном ремонтном пути перевозчиком были выявлены дополнительные дефекты, требующие замены, а именно дефекты 3-х колесных пар. В Акте браковки запасных частей грузового вагона определены код неисправности 106 «Ползун на поверхности катания» и 107 «ФИО3 обода колеса», что классифицируется Классификатором «основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05) по коду причины возникновения неисправности - 2.

В подтверждение выполнения и стоимости текущего отцепочного ремонта вагона №52527686/20 (66872) (отправка В0773273 от 27.02.2019г) государственным объединением «Белорусская железная дорога» в адрес плательщику ж.д.тарифа по БЧ ООО «Альфатранс» в представлены документы:

1. Телеграмма БЧ о задержании вагона №303/147 от 07.03.19г.

2. Уведомление на ремонт вагона форма ВУ-23, составленный на ст.ОршаЦентр Бел.ж.д. № 553737 от 07.03.2019г.

3. Акт общей формы (ГУ-23) №680-СЦ от 07.03.2019г. о задержке вагона №52527686/20 (66872), отправка В0773273, составленный на ст.Орша-Центр Бел.ж.д.166403 (путь 13)

4. Справка ИВЦ ЖА 2612 о забраковке в текущий ремонт от 07.03.2019г.

Собственник ООО «СириуС», Экспедитор ООО «Альфатранс» ЕЛС-нерезид.2004456

5. Дефектная ведомость, составленная Оршанским вагонным депо Бел.ж.д. №343 от 09.03.2019 г.

6. Акт браковки запасных частей грузового вагона от 09.03.2019

7. Уведомление о приемке вагона из ремонта ф.ВУ-36 №343 от 09.03.2019.

8. Отчет Оршанского вагонного депо о выполненных работах №ВЧД-3- 343/19 от 09.03.2019г.

9. Акт общей формы завершении ТОР (форма ГУ-23), составленный на ст.Орша-Восточная Бел.ж.д. о собственнике вагона и о плательщике тарифа за БЧ №368А от 09.03.2019

На оплату текущего отцепочного ремонта государственное объединение «Белорусская железная дорога» выставило счет-фактуру №2416 от 25.03.2019г. на сумму 2 206,26 дол. США.

Денежные средства в оплату указанного счета-фактуры списаны с лицевого счета ООО «Альфатранс» (клиент 1800000137, договор 53-МДМ/Ю-857 от 26.12.2018г.) в ГО «Белорусская железная дорога» по коду 2004456/1095383 в валюте платежа - доллар США.

Письмом №24-09-34/4705 от 19.04.2019г. ГО «Белорусская железная дорога» подтвердило факт оплаты ремонта со счета Истца.

08.04.2019 года Истец по электронной почте и почтовым отправлением №23603931025428 направил в адрес собственника вагона ООО «СириуС» (третье лицо) Претензию №32/04 о возмещении причиненных Истцу убытков в размере рублевого эквивалента 2 206,26 долларов США - 140 694,30 рублей (на дату оплаты 25.03.2019г. курс ЦБ РФ 63,7705).

09.04.2019 года от собственника вагона ООО «СириуС» получен Ответ №107- 04/2019 на претензию Истца, в которой ООО «СириуС» уведомляет о том, что спорный вагон №52527686, начиная с 03.12.2018года находится в аренде у ООО «ЕвроЛогистик Компани» на основании Договора аренды №19-2018 от 01.11.2018г. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными Истцу ООО «СириуС» копией Договора аренды и Акта приема-передачи вагонов.

Исходя из условий раздела 3 «Условия эксплуатации» указанного договора аренды все обязанности по текущему отцепочному и безотцепочному ремонту вагонов, по оплате стоимости узлов и агрегатов (включая колесные пары), связанных с их заменой при текущем отцепочном и безотцепочном ремонте и т.п. расходы возложены на арендатора, то есть на ООО «ЕЛК».

Поэтому 09.04.2019 года ООО «Альфатранс» по электронной почте и почтовым отправлением №2360393101559 направил в адрес Ответчика ООО «ЕЛК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> - далее «ОТВЕТЧИК») Претензию №40/04 с требованием о возмещении 2 206,26 долларов США, составляющих стоимость текущего ремонта вагона №52527686/20 (66872), осуществленного на станции ОршаЦентр 166403 (путь 13) Белорусской железной дороги (БЧ). Копия Претензии направлена ООО «Сириус».

11.04.2019г. Ответчик в Ответе на претензию №ELC-11/04/2019, полученным по электронной почте, в удовлетворении заявленных требований отказал.

19.04.2019 года Истец по электронной почте и почтовым отправлением №23603930097952 направил Ответчику в дополнение к первоначальной претензии пояснения о правовых основаниях возникновения обязательств арендатора по несению расходов на ремонт принадлежащих ему на законных основаниях вагона, а также о применении в случае проведения на транзитной железной дороге текущего отцепочного ремонта действующих международных соглашений, заключенных между государствами-участниками Содружества, Грузии, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики по организации перевозок вагонов и грузов по территориям указанных железнодорожных администраций, регламентирующих порядок устранения выявленных перевозчиком неисправностей вагона.

Истец пояснил Ответчику, что его требования основаны в том числе исходя из правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906 по делу NА40-162742/2014, о том, что отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

А поскольку Истец выступил лишь транспортным экспедитором по организации перевозки груза в указанном вагоне по поручению своего клиента, приняв на себя обязательства по оплате провозного тарифа по транзитным территориям Белоруссии и Литвы, то все его обязанности сводились лишь в обеспечении своевременной оплаты за клиента провозного тарифа на счет перевозчика: РЖД, Белорусской ж.д. и Литовской ж.д., и соответственно, несение расходов по оплате текущего отцепочного ремонта вагона на иностранной транзитной железной дороге относится на законного владельца вагона.

Как следует из представленных ГО «Белорусская железная дорога» документов Вагон №52527686/20 был задержан белорусским перевозчиком по причине технической неисправности вагона, и в связи с чем Оршанским вагонным депо был проведен текущий отцепочный ремонт: «замена колесной пары (с обточкой) в количестве 3 шт., устранение ослабления крепления труб воздухопровода и тормозных приборов».

Порядок проведения текущего отцепочного ремонта по пути следования вагонов регламентирован действующим международным соглашениям, заключенным между государствами-участниками Содружества, Грузии, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики по организации перевозок вагонов и грузов по территориям указанных железнодорожных администраций.

Отцепка и направление грузовых вагонов на текущий отцепочный ремонт (ТР-2) в пути следования вагонов на территориях железнодорожных администраций других стран (государств-участников Содружества, Грузии, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республикой производится в случае обнаружения неисправностей, обнаруженных и оформленных уведомлением ВУ-23М в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации и Техническими требованиями, предъявляемыми к вагонам грузового парка в межгосударственном сообщении согласно приложению 3 к Правилам эксплуатации, пономерного учета и расчетов за пользование грузовыми вагонами собственности других государств и перечисленные в Классификаторе «основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05).

Порядок технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение к на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении независимо от формы их собственности, приписки государств-участников Содружества, Грузии, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики, определен Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (Приложение №11 к Протоколу заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16- 17.10.2012г. №57), а также Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (Приложение № к протоколу заседания Совета по ж/д транспорту №67 от 19-20.10.2017).

Указанные документы, устанавливающие систему технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении являются обязательными для применения работниками всех государств, причастными к эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту вагонов при следовании по территории данных железных дорог.

Как указано в п.п. 1.2, 2.1 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов - система технического обслуживания и ремонта вагонов предназначена для обеспечения устойчивой работы вагонного парка, поддержания его технического состояния на заданном уровне, повышения эксплуатационной надежности.

Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации установлено, что неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря, неисправности вагонов определяются при выполнении технического обслуживания (п. 1.4).

Согласно п. 2.9 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов - Текущий отцепочный ремонт (ТР-1 и ТР-2 или ТОР) является неплановым видом ремонта, постановка на который осуществляется без предварительного назначения по техническому состоянию вагона.

В связи с чем, в текущий отцепочный ремонт отправляются неисправные вагоны, которыми в соответствии с пунктами 2.12 и 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожные пути общего пользования. Контроль за соблюдением правил технической эксплуатации подвижного состава в процессе перевозки по железным дорогам осуществляет перевозчик, по дорогам которого следует грузовой вагон. Неисправность вагона устанавливается работниками инфраструктуры/железнодорожной администрации или другими работниками, на которых в соответствие с национальным законодательством, возложены обязанности по техническому обслуживанию и контролю технического состояния вагонов.

Согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05)», утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии, следует, что причины возникновения неисправностей «ослабление крепления труб воздухопровода и тормозного оборудования» с кодом неисправности 440 отнесены к коду причины возникновения неисправности - 1, то есть, технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО. Согласно п.3.7.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Протоколом Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества от 21-22 мая 2009 г. N 50 запрещается ставить в состав поезда вагоны, у которых тормозное оборудование имеет - повреждение воздухопроводов -трещины, прорывы, протертости и расслоение соединительных рукавов, трещины, надломы и вмятины на воздухопроводах, неплотность их соединений, ослабление трубопровода, в местах крепления.

Указанная техническая неисправность была выявлена при приемке иностранным перевозчиком - Белорусской железной дорогой спорного вагона от Российских железных дорог для перевозки через территорию Белоруссии, что послужило основанием для направления вагона на ремонт.

И уже 09 марта 2019г. при более тщательном осмотре работниками Оршанского вагонного депо железнодорожной администрации Бел.ж.д. вагона №52527686 (отправка В0773273 от 27.02.2019) на специально выделенном ремонтном пути перевозчиком были выявлены дополнительные дефекты, требующие замены, а именно дефекты 3-х колесных пар. В Акте браковки запасных частей грузового вагона определены код неисправности 106 «Ползун на поверхности катания» и 107 «ФИО3 обода колеса», что классифицируется Классификатором «основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05) по коду причины возникновения неисправности - 2.

Неисправности с кодом 106 и 107 классифицируются Классификатором «основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05) по коду причины возникновения неисправности - 2: эксплуатационная неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Протоколом Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества от 21 -22 мая 2009 г. N 50 запрещено выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны после сходов, с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также при иных износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава.

На всех вагоноремонтных предприятиях (вагоноремонтные заводы, вагонные ремонтные депо, вагонные эксплуатационные депо и вагоноколесные мастерские) государств-участников Содружества, Грузии, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики при ремонте и техническом обслуживании колесных пар с буксовыми злами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении независимо от формы их собственности, приписки государств-участников Содружества, Грузии, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики обязателен к применению Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.

Согласно раздела 12 указанного РД по ремонту колесных пар колеи 1520 (1524 мм) -технический контроль колесных пар и буксовых узлов в эксплуатации производится осмотрщиками вагонов при остановках (стоянках) подвижного состава. И поскольку в соответствии с ч.4 пункта 12.2.2.1 данного РД - запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в составах поездов вагоны с дефектами и неисправностями элементов колесных пар, то по факту обнаружения дефекта вагон был признан технически неисправным, о чем составлен акт общей формы, а сам вагон был отправлен в ремонт.

Согласно пункта 1.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, неисправность вагона была установлена работниками пункта технического обслуживания, связанного с движением поездов, на который возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов в соответствии с установленным железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры порядком технического обслуживания вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов в пределах гарантийного участка.

При обнаружении на ПТО в грузовых вагонах, в пунктах формирования и оборота в пассажирских поездах, а также на ПТО промежуточных станций колесных пар с неравномерным прокатом более допустимых величин данные колесные пары должны быть выкачены из-под вагона для обточки и полного освидетельствования, технического обслуживания и текущего отцепочного ремонта.

В соответствии с п. 2.6.6. Приложения №3 к Правилам эксплуатации, пономерного учета и расчетов за пользование грузовыми вагонами собственности других государств не допускаются такие неисправности колесных пар, как «ФИО3 на поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм. ФИО4 в выщербине или расслоение, идущее в глубь металла. Толщина обода колеса в месте выщербины не должна быть менее допускаемой. В-ны глубиной до 1 мм не бракуются независимо от их длины».

Основанием отцепки стали визуально различимые признаки неисправностей вагонов и показания автоматических систем контроля КТСМ (многофункциональный комплекс технических средств). Согласно п. 2.1. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утв. Советом по железнодорожному транспорту 21-22.05.2009 г. № 50 по прибытию поезда на железнодорожную станцию осмотрщик по внешним признакам и с помощью аппаратуры КТСМ (многофункциональный комплекс технических средств) выявляет возможные неисправности на поверхностях катания колёсных пар, в буксовых узлах, тележках, определяет не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работы привода генератор. При обнаружении по ходу поезда неисправностей или их признаков вагоны фиксируются. После остановки поезда работниками железнодорожной администрации определяется возможность ремонта вагона по неисправностям, определённым по внешним признакам или по показаниям КТСМ в поезде или необходимость отцепки забракованных вагонов. Поскольку все выявленные неисправности невозможно устранить на вагоне без демонтажа деталей (боковых рам, колёсных пар), то вагоны были отцеплены и переведены в неисправные с оформление ВУ-23.

Нормативно-правовые акты в области проведения ремонта грузовых вагонов и обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта предусматривают виды неисправностей, определяемых по внешним признакам, требующие обязательного демонтажа узла (элемента) вагона с последующим проведением его проверки (дефектоскопирования) и ремонта.

Расследование причин возникновения неисправности было организовано и проведено силами вагонного ремонтного депо Орша Центральная, Белорусской железной дороги в соответствии с утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Поскольку железнодорожная администрация, по дорогам которой следует вагон несёт ответственность за техническую исправность выпускаемых на инфраструктуру путей общего пользования вагонов» работники пункта технического осмотра не имеют права игнорировать признаки повреждений и разрешить дальнейшее следования неисправных вагонов.

Согласно п.2.11 Правил эксплуатации, пономерного учета и расчетов за пользование грузовыми вагонами собственности других государств установлено, что в случае необходимой замены колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек (основных деталей вагона), замена производится железнодорожной администрацией-пользовательницей (владельцем инфраструктуры) с телеграфным извещением железнодорожной администрации-собственницы (владельца инфраструктуры), вагоноремонтного предприятия, выполнившего последний плановый ремонт, и межгосударственной станции передачи, через которую вагон был принят.

Поступившие в ремонт колесные пары собственности других железнодорожных администраций ремонтируются в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм». При этом, при смене колесных пар грузовых вагонов собственности других государств по дефектам, требующим обточки поверхности катания или смены элементов, диаметр подкатываемой колесной пары может быть меньше диаметра по кругу катания выкатываемой колесной пары до 20 мм включительно или по толщине обода до 10 мм включительно.

После произведенного ремонта, при передаче вагона между железнодорожными администрациями к перевозочным документам на вагоны с замененными деталями администрацией-пользователем (производившей отцепочный ремонт) прикладываются копии телеграфных извещений о замене деталей, а также пакет документов, подтверждающих фактически выполненный объем работ по ТОР грузовых вагонов и по установке отсутствующих узлов и деталей.

Так, Акт формы ВУ-23 (ВУ-23м) или ВУ-25 (копия), передается в подтверждение факта наличия технической неисправности, что также корреспондирует требованиям Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 29 (ред. от 03.10.2011) «Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте» и Распоряжения ОАО «РЖД» от 25.01.2007 N 109р. В уведомлении о ремонте вагона формы ВУ-23М указывается код неисправности, указанный в Классификаторе, утвержденном Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, на основании которого производится перевод вагона в неисправные. Комиссия вагонного депо, установившая факт неисправности, определяет лишь конкретный код неисправности, по которому вагон относится к категории неисправных, сама же причина возникновения неисправности по указанному коду и соответственно основание вины в данной причине отцепки определяется в Классификаторе, обязательном к применению всеми участниками перевозки.

В подтверждение факта выполненного ремонта вагонным депо оформляется уведомление о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, а также отчет вагонного депо о выполненных работах.

Как указано в пункте 2.13. Правил эксплуатации, пономерного учета и расчетов за пользование грузовыми вагонами собственности других государств, техническое обслуживание вагонов (технический осмотр, текущий отцепочный и безотцепочный ремонт) производятся средствами и за счет железнодорожной администрации, на которой находятся эти вагоны. Соответственно, Железнодорожная администрация, которая в процессе перевозки документально оформила принятие вагона от передавшей ей вагон железнодорожной администрации, и после этого обнаружила неисправность и понесла расходы на ремонт вагона, приписка которого находится в другом государстве, в своих ремонтных депо, по окончании ремонта выставляет к оплате счет железнодорожной администрации страны собственника вагона при наличии соответствующего договора, либо взимает оплату ремонта с экспедитора, чей код плательщика, присвоенный, как например, в рассматриваемом случае Белорусской железной дорогой, был указан в перевозочных документах на отремонтированный вагон.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса несет бремя содержания имущества несет его собственник.

На Ответчика, как арендатора, владеющего вагоном на законных основаниях в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому он не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании.

Осуществленные Белорусской железной дорогой ремонтные работы были связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации, в связи с чем отцепка вагонов по неисправности не зависела от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а была направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Поскольку на настоящий момент законным владельцем вагона на праве аренды является компания ООО «ЕвроЛогистикКомпани», то все вышеуказанные обязанности, что также подтверждено пунктами 3.4-3.6 договора аренды №19-2018 от 01.11.2018г., заключенного между ООО «СириуС» и ООО «ЕЛК», в полном объеме относятся именно на Ответчика и именно Ответчик обязан возместить Истцу причиненные убытки, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно положениям пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Соответственно, условиями Договора аренды №19-2018 от 01.11.2018г., заключенного между собственником вагона и Ответчиком, как арендатором определены обязательства по осуществлению текущего отцепочного ремонта, в том числе в целях обеспечения безопасности движения по железнодорожным путям.

По смыслу абз.12 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 Ы17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» юридическое лицо, имеющее вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующее на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров, признается оператором железнодорожного подвижного состава или владельцем железнодорожного подвижного состава, оказывающим услуги потребителям по предоставлению вагонов для перевозки конкретного груза.

Согласно положений Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ) владельцы железнодорожного подвижного состава, наряду с другими упомянутыми Уставом участниками перевозочного процесса, обязаны соблюдать действующие в области железнодорожного транспорта и перевозок железнодорожным транспортом правила и обязательные нормы. Ответственными в соответствии с действующими нормами и правилами в области железнодорожных перевозок за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава также являются владельцы железнодорожного подвижного состава: собственник, оператор, арендатор вагона.

Поэтому поскольку в силу закона, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 8775/12 по делу N А51-15931/2011, именно на собственника вагонов возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях обеспечения безопасности движения по железнодорожным путям, в связи с чем он не вправе перекладывать данную обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании, то именно Ответчик, являясь арендатором, а значит, законным владельцем железнодорожного подвижного состава является лицом, ответственным за осуществление текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям и связанного с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

По мнению Ответчика, ООО «Альфатранс» не имеет права требовать возмещения причиненных убытков у ООО «ЕЛК» ввиду отсутствия между ними договорных отношений.

Однако отсутствие договорных отношений не исключает права Истца на возмещение причиненных ему убытков по правилам ст. 15, п.1 ст. 393, ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

Вагон №52527686, принадлежащий на праве собственности ООО «СириуС» и в отношении которого, владельцем, имеющим данное имущество на законном основании (аренда) выступал Ответчик, был предоставлен для использования вагона для перевозок со станции Илецк1 (эксп.) 666906 КЗХ (Грузоотправитель: ООО «Руссоль») на станцию Балтийский Лес 103207 ФИО2 (Получатель: ИП ФИО1», г. Калининград) груза «Соль пищевая молотая/53103» в рамках исполнения Ответчиком, как исполнителем, возмездной услуги по организации перевозок грузов в собственном подвижном составе в соответствии с договором №ELC-41/19 от 06.02.2019г.

Факт предоставления вагона под погрузку на согласованную станцию и последующая отправка вагона свидетельствуют о том, что Ответчик фактически выступил исполнителем услуги по организации перевозки в «собственном или принадлежащем на ином законном основании Исполнителю подвижном составе» (п.1.1 договора №ELC-41/19 от 06.02.2019г.).

Параграф §2 статьи 31 Соглашения СМГС в целях упорядоченности расчетов за перевозки определяет право отправителя или получателя поручить уплату провозных платежей третьему лицу, которое указывается отправителем в накладной в качестве плательщика, если имеет договор с соответствующим перевозчиком. Между плательщиком тарифа (экспедитором) и его клиентом заключается договор, касающийся лишь вопросов организации расчетов и обязанности своевременной уплаты провозных платежей тому или иному перевозчику.

Как следует из графы 23 накладной СМГС (отправка 27 КЗХ В 0773273) Истец, выступил плательщиком провозного тарифа за перевозку груза в спорном вагоне по транзитным территориям Белоруссии и Литвы на основании заключенных с перевозчиками договоров.

В рамках отношений со своим клиентом Истец оказывал своему клиенту ИП ФИО1 (копия договора с клиентом имеется в материалах дела) возмездную экспедиторскую услугу по осуществлению своевременных финансовых расчетов с по оплате провозных платежей за перевозку груза той железной дороге, с которой у Истца заключен договор. В данном случае с Белорусской и Литовской железной дорогами.

Сам клиент ИП ФИО1 в рассматриваемой ситуации выступала в качестве «пользователя услуг железнодорожного транспорта», понятие которого употребляется в значении, данном в ст. 2 Закона о железнодорожном транспорте, и означает пассажира, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя) либо иное физическое или юридическое лицо, пользующихся услугами (работами), оказываемыми организациями железнодорожного транспорта и индивидуальными предпринимателями на железнодорожном транспорте.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что текущий отцепочный ремонт, в ходе которого была произведена замена деталей, был произведен в ходе эксплуатации данного вагона в рамках договора аренды.

Стоимость ремонта вагона подтверждена соответствующими представленными в материалы дела документами, предоставленными перевозчиком, который произвел данные работы.

В связи с тем, что обязательство по возмещению убытков кредитору (п. 1 ст. 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта, то согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 03.12.2013 N 78-КГ13-37 -правила ст. 1064 ГК РФ применяются к деликтным (внедоговорным) обязательствам, т.е. при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по договору с потерпевшей стороной (кроме случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина - ст. 1084 ГК РФ).

Возникновение расходов на ремонт вагона не находится в причинноследственной связи с действиями Истца или грузополучателя или другого пользователя услугами, предоставляемыми Ответчиком по предоставлению принадлежащего ему подвижного состава для перевозки грузов.

Оплата осуществленного ремонта вагона для Истца является убытками, возникшими вследствие несения Истцом расходов по оплате текущего отцепочного ремонта вагона в процессе эксплуатации его арендатором (по пути следования) на основании статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление Ответчика, что спорный вагон в момент следования находился «во владении» ООО «Альфалогистик», выступившего заказчиком услуги по организации перевозок грузов в принадлежащем Ответчику на законном основании подвижном составе (п.1.1 договора №ELC-41/19 от 06.02.2019г.) не соответствует ни фактическим правоотношениям данных лиц, но и общим принципам гражданского права.

Право владения может принадлежать собственнику вещи либо в случае предоставления собственником другому лицу права временного владения, что в частности следует из понятия «аренда», приведенного в ст.606 ГК РФ.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В качестве арендодателя выступает собственник имущества либо лицо, управомоченное собственником или законом (ст. 608 ГК РФ) и для такого договора обязательна письменная форма (п. 1 ст. 609 ГК РФ).

Ни Истец, ни ООО «Альфалогистик» арендатором вагона не являлись, договор с собственником вагона ООО «СириуС» на предоставление им имущества во временное владение не заключали, Акт приема-передачи имущества в аренду не составляли и значит, не обладали правом его владения даже в период перевозки. Право владения данным вагоном у данных лиц отсутствовало и соответственно никаких обязательств в отношении указанного вагона никто из данных лиц не принимал.

К тому же условиями Договора аренды №19-2018 от 01.11.2018г. (пункт 3.3.) «Передача Имущества в субаренду не допускается» и значит, лицом владеющим спорным вагоном являлся именно Ответчик.

То обстоятельство, что при приемке груза к перевозке вагон был коммерчески и технически пригодным под перевозку не свидетельствует о том, что в пути следования не могут быть выявлены дефекты и неисправности, которые возникли именно в процессе технической эксплуатации подвижного состава при перевозках по железным дорогам.

Согласно Договору аренды №19-2018 от 01.11.2018г. (пункт 3.4.) «Арендатор в период аренды самостоятельно и за свой счёт обеспечивает подготовку имущества под погрузку с целью обеспечения коммерческой пригодности для перевозки грузов», поэтому факт выявления эксплуатационной неисправности в вагоне в пути следования относит бремя устранения такой неисправности на владельца такого подвижного состава.

ООО «Альфалогистик» являлся по условиям представленного Ответчиком в материалы дела Договора только лишь пользователем услуг железнодорожного транспорта в виде использования вагонов, принадлежащих ответчику для перевозок грузов своих клиентов.

Исполнителем услуги по предоставлению вагона для перевозки груза являлся Ответчик, как его законный владелец.

Необходимо отметить, что как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 по делу N 309-ЭС14-4398 расследование случаев отцепки вагонов без участия владельца в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования (акты рекламации), поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлены дефекты вагонов.

Исходя из правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906 по делу NА40-162742/2014, о том, что отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

 Довод Ответчика в Апелляционной жалобе о том, что ООО «ЕЛК» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент следования вагона со станции Илецк 1 КЗХ жд - Балтийский лес КЛГ он находился во владении ООО «Альфалогистик» подлежат отклонению ввиду следующего.

ООО «ЕЛК» на момент возникновения спора являлось законным владельцем спорного вагона, а именно железнодорожный вагон №52527686 был предоставлен Ответчику в аренду на основании Договора аренды №19-2018 от 01.11.2018г. и Акта приема-передачи вагонов собственником вагона компанией ООО «СириуС» (ОГРН 

<

***>).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса несет бремя содержания имущества несет его собственник.

Согласно положений Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее -УЖТ) владельцы железнодорожного подвижного состава, наряду с другими упомянутыми Уставом участниками перевозочного процесса, обязаны соблюдать действующие в области железнодорожного транспорта и перевозок железнодорожным транспортом правила и обязательные нормы. Ответственными в соответствии с действующими нормами и правилами в области железнодорожных перевозок за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава также являются владельцы железнодорожного подвижного состава: собственник, оператор, арендатор вагона.

По смыслу абз.12 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» юридическое лицо, имеющее вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующее на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров, признается оператором железнодорожного подвижного состава или владельцем железнодорожного подвижного состава, оказывающим услуги потребителям по предоставлению вагонов для перевозки конкретного груза.

Именно владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской и капитальный) ремонт вагонов.

В настоящем споре оператором железнодорожного подвижного состава выступал именно ответчик, которому на законном основании принадлежал спорный вагон – на праве аренды.

Согласно положениям пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Право аренды, и как следствие, обязанности арендатора у Отвечтика подтверждаются Договором аренды №19-2018 от 01.11.2018г., а также Актом приема-передачи вагонов от 03.12.2018г.

Исходя из условий раздела 3 «Условия эксплуатации» указанного договора аренды все обязанности по текущему отцепочному и безотцепочному ремонту вагонов, по оплате стоимости узлов и агрегатов (включая колесные пары), связанных с их заменой при текущем отцепочном и безотцепочном ремонте и т.п. расходы возложены на арендатора, то есть на ООО «ЕЛК».

Соответственно, вывод Суда о том, что именно собственник вагонов или лицо, на законных правах владеющее вагоном, обязано нести расходы на все виды, как планового ремонта (капитальный и деповской), ТОР - ТР-1, техническое обслуживание и диагностику вагонов, так и, в том числе в пути следования вагона, расходы на внеплановый текущий отцепочный ремонт ТОР- ТР-2, а также возмещать другим участникам перевозочного процесса (экспедиторы, операторы подвижного состава и т.п.), непосредственно оплатившим в интересах собственника вагона его ремонт иностранному перевозчику все незапланированные расходы (внедоговорное обязательство, возникшее по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон) является верным, законным и соответствующим положениям, как российского законодательства, так и нормам международных соглашений, регулирующих перевозки грузов в прямом международном железнодорожном сообщении через пограничные станции иностранных государств.

Именно на Ответчика, как арендатора, владеющего вагоном на законных основаниях в силу закона возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому он не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании.

Поскольку на настоящий момент законным владельцем вагона на праве аренды является компания ООО «ЕвроЛогистикКомпани», то все вышеуказанные обязанности, что также подтверждено пунктами 3.4-3.6 договора аренды №19-2018 от 01.11.2018г., заключенного между ООО «СириуС» и ООО «ЕЛК», в полном объеме относятся именно на Ответчика.

Спорная перевозка относится к международной (станция отправления Казахстанская железная дорога – станция назначения РЖД), заключение договора перевозки подтверждается накладной СМГС В0773273 от 27.02.2019г. и соответственно, указанные правоотношения подпадают под регулирование СМГС (Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении).

Исходя из указанного, требования иностранного перевозчика об оплате ремонта вагона в пути    следования    основаны    в    том    числе     на    положениях    §    2    статьи    31    Соглашения    о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Указанной нормой предусмотрено, что обязанность по уплате провозных платежей может быть возложена на третье лицо, имеющего договор с соответствующим перевозчиком, что указывается отправителем в накладной.

А так как Истец выступил транспортным экспедитором по организации перевозки груза в указанном вагоне по поручению своего клиента, приняв на себя обязательства по оплате провозного тарифа по транзитным территориям Белоруссии и Литвы, то именно с лицевого счета ООО «Альфатранс» (клиент 1800000137, договор 53-МДМ/Ю-857 от 26.12.2018г.), указанного в накладной СМГС в качестве плательщика по Белорусской железной дороге и были списаны денежные средства в ГО «Белорусская железная дорога» по коду 2004456/1095383 в валюте платежа - доллар США (письмом №24-09-34/4705 от 19.04.2019г. ГО «Белорусская железная дорога» подтвердило факт оплаты ремонта со счета Истца).

В действительности обязанности Истца сводились лишь в обеспечении своевременной оплаты за клиента провозного тарифа на счет перевозчика: РЖД, Белорусской ж.д. и Литовской ж.д., никаких прав владельца в отношении вагона он не имел, поэтому и несение расходов по оплате текущего отцепочного ремонта вагона на иностранной транзитной железной дороге не может быть отнесено на экспедитора, оказывающего услугу исключительно по расчетам с перевозчиком.

Между плательщиком тарифа (экспедитором) и его клиентом заключается договор, касающийся лишь вопросов организации расчетов и обязанности своевременной уплаты провозных платежей тому или иному перевозчику. В рамках отношений со своим клиентом Истец оказывал своему клиенту ИП ФИО1 (копия договора с клиентом имеется в материалах дела) возмездную экспедиторскую услугу по осуществлению своевременных финансовых расчетов с по оплате провозных платежей за перевозку груза той железной дороге, с которой у Истца заключен договор, в данном случае с Белорусской и Литовской железной дорогами.

Аналогичное правило следует из пункта 2.12 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, которым установлено, что в перевозочный документ могут вноситься сведения о «плательщике, осуществляющего расчеты за перевозку груза соответственно при отправлении и выдаче, а также код плательщика, присвоенный перевозчиком».

При этом плательщик тарифа участником перевозки не является, и соответственно никакими правами и соответственно никакими обязанностями ни в отношении перевозимого груза, ни тем более в отношении спорного вагона не обладает.

Сам клиент ИП ФИО1 в рассматриваемой ситуации выступала в качестве «пользователя услуг железнодорожного транспорта», понятие которого употребляется в значении, данном в ст. 2 Закона о железнодорожном транспорте, и означает пассажира, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя) либо иное физическое или юридическое лицо, пользующихся услугами (работами), оказываемыми организациями железнодорожного транспорта и индивидуальными предпринимателями на железнодорожном транспорте.

Довод Ответчика в Апелляционной жалобе, что Виновник повреждения вагона не установлен. Не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками Истца. И поскольку ООО «ЕЛК» не было уведомлено о факте поломки и ремонта вагона, то Ответчик считает, что способ ремонта избран неверно и стоимость ремонта завышена подлежит отклонению

То обстоятельство, что при приемке груза к перевозке вагон был коммерчески и технически пригодным под перевозку не свидетельствует о том, что в пути следования не могут быть выявлены дефекты и неисправности, которые возникли именно в процессе технической эксплуатации подвижного состава при перевозках по железным дорогам.

Ссылка Ответчика на правоприменительную практику: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 N 09АП-61541/2016 по делу N А40-160475/2016.; - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 N 09АП-11930/2017 по делу N А40-227054/16, когда виновником повреждения признается перевозчик не относится к рассматриваемой ситуации.

В приведенных Ответчиком судебных актах спор рассматривался между перевозчиком и владельцем вагонов, имуществу которого был причинен ущерб.

Ни Истец, ни ООО «Альфалогистик», ни грузовладелец ИП ФИО1 не обладают правами владельца вагона.

Порядок проведения текущего отцепочного ремонта по пути следования вагонов регламентирован действующим международным соглашениям, заключенным между государствами-участниками Содружества, Грузии, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики по организации перевозок вагонов и грузов по территориям указанных железнодорожных администраций и распространяется на вагоны, допущенные к эксплуатации в международном сообщении.

В текущий отцепочный ремонт в соответствии с пунктами 2.12 и 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов отправляются неисправные вагоны, которыми считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожные пути общего пользования.

Контроль за соблюдением правил технической эксплуатации подвижного состава в процессе перевозки по железным дорогам осуществляет перевозчик, по дорогам которого следует грузовой вагон.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года по делу № А40-130850/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                             В.Р. Валиев