Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1793/2023

17 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Брагиной Т.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «СК «Мост-Восток»: ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2022

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток»

на решение от  16.02.2023

по делу № А04-6692/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску заместителя прокурора Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании постройки самовольной и  её сносе,

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); товарищество собственников жилья «Городок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Амурской области Собчук М.В. (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» (далее - ответчик, ООО «СК Мост-Восток») о признании постройки (объекта незавершенного строительства - фундамента) самовольной и  её сносе.

В обоснование иска прокурор указал, что ответчик начал строительство  объекта капитального строительства «Магазин продовольственных товаров общей площадью 150м? с салоном красоты и административными помещениями ЖКХ, но, возведя  фундамент, прекратил строительство. Вместе с тем после завершения работ земельный участок в первоначальное положение не привёл, фундамент не демонтировал.

Рассматриваемый фундамент расположен в непосредственной близости к многоквартирному дому № 150 по ул. Кирова г. Белогорска, угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Решением Арбитражного суда Амурской области 16.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК Мост-Восток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Считает, что судом не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а также при принятии судом нарушены нормы материального права.

Так, указывает, что ООО «СК Мост-Восток» прекратило осуществление строительства на стадии нулевого цикла.

Кроме того возведение объекта начато с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. При таких обстоятельствах основанием для признания объекта самовольной постройкой ни у истца, ни у суда не имелось.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 15.03.2023.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.05.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Прокурор в отзыве на жалобу высказалось против её удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК Мост-Восток» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Шестого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации г. Белогорска от 21.06.2004 № 731 в аренду ООО «СК Мост-Восток» предоставлен под строительство жилого комплекса земельный участок площадью 35 948,46 м? (ул. Кирова 

<

...>) с кадастровым номером 28:02:000125:136.

Между МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск» и ООО «СК Мост-Восток» 01.07.2004 заключен договор аренды № 18-Ю/04 вышеназванного земельного участка.

Указанный земельный участок преимущественно  расположен  в территориальной зоне Ж1 «Зона многоквартирной жилой застройки зданиями высокой этажности (5-9 этажей и выше), частично в зоне Д1 «Зона многофункциональной общественно - деловой застройки».

ООО «Строительная компания «Мост - Восток» 24.04.2014 в администрацию города подано заявление о выдаче разрешения на строительство объекта «Магазин продовольственных товаров общей площадью 150 кв.м. с салоном красоты и административными помещениями ЖКХ, к заявлению представлены определенные законом документы, в том числе, материалы проектной документации (пояснительная записка, содержащая информацию об этажности здания- 2 этажа, общая площадь здания 847,3 квадратных метров).

Главой муниципального образования город Белогорск 30.04.2014 ООО «Строительная компания «Мост- Восток» выдано разрешение № RU28304000-415 на строительство объекта капитального строительства «Магазин продовольственных товаров общей площадью 150 м? с салоном красоты и административными помещениями ЖКХ.

В связи с чем, ООО «СК Мост-Восток» начало строительство данного объекта и возвело фундамент.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 18.08.2014, вынесенного по гражданскому делу № 2-2357/2014 по иску прокурора г. Белогорска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, разрешение на строительство №RU28304000-415 выданное ООО «Строительная компания «Мост-Восток» признано недействительным. В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10.11.2014 решение суда оставлено без изменений, вступило в законную силу.

ООО «СК Мост-Восток» прекратило осуществление строительства на стадии нулевого цикла. Мер к изменению проекта строительства и дальнейшему получению разрешения на строительство, иных мер направленных на продолжение стройки не предпринимало.

Между ООО «СК Мост-Восток» и МКУ «Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска» 02.07.2018 заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 01.07.2014.

Земельный участок возвращен обществом «СК «Мост-восток» по акту приема-передачи земельного участка  от 02.07.2018.

После расторжения договора аренды земельный участок в первоначальное положение не приведен, фундамент не демонтирован, что подтверждается фотоматериалами, актами проверок, актом осмотра от 22.09.2022, осуществленным в ходе судебного разбирательства.

В дальнейшем ответчик мер к изменению проекта строительства, получению  разрешения на строительство и иных мер, направленных на продолжение строительства не принимал.

Рассматриваемый фундамент расположен в непосредственной близости к многоквартирному дому № 150 по ул. Кирова г. Белогорска.

По результатам визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:136 представителями МКУ «КИО г. Белогорск», МКУ «Управление капитального строительства», отдела строительства и архитектуре администрации г. Белогорск был подготовлен акт проверки (обследования) от 07.10.2022, согласно которому установлено, что на земельном участке находится железобетонный фундамент, участок не огорожен, к объекту возможен свободный доступ неопределенного круга лиц, информация о назначении объекта и разрешение на строительство отсутствуют. Представлены фотоматериалы обследования.

МКУ «КИО г. Белогорск» неоднократно проводило проверки состояния указанного земельного участка, фиксировало размещение фундамента актами от 03.06.2021, от 01.08.2021,  от 17.12.2021,

В связи с выявленными нарушениями закона, ООО «СК «Мост-восток» выдано представление об устранении нарушений  федерального законодательства  № 7-17-2022 от 03.06.2022.

19.09.2022 прокурором также составлен акт  осмотра земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:136, в котором указано на наличие следов фундамента, строительного мусора.

При проверке фактического устранения нарушений было установлено, что объект незавершенного строительства не демонтирован, о чем составлен акт от 22.09.2022.

Указанные обстоятельства явились основанием прокурору для обращения с настоящим иском в суд. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Вопреки доводам истца, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При обращении в суд с иском о сносе объекта незавершенного строительства – фундамента на земельном участке прокурор сослался на статью 222 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, следует, что осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в части 1 статьи 222 ГК РФ. Одним из критериев самовольности постройки является возведение недвижимого   имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства создания спорного незавершенного строительством объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо без получения необходимых разрешений, либо осуществление строительства с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, действовавших в период строительства, наличие угрозы жизни и здоровью граждан и нарушение прав либо охраняемых законом интересов истца. При этом указанные действия должны быть виновными.

В силу пункта 3 части 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ определено: разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории (часть 1). Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации (часть 2).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что строительство проводились на основании договора аренды № 18-Ю/04 от 01.07.2004, разрешения на строительство от 30.04.2014 № RU28304000-415

По смыслу статьи 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как указывает ответчик, он прекратил строительство сразу после признания разрешения на строительство недействительным (01.11.2014). Вместе с тем документального подтверждения указанным обстоятельствам ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Однако, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об обратном, в частности эксперт подтвердил, что обследованный им фундамент был построен в период с 30.04.2014 по 13.05.2016. В свою очередь, земельный участок был возвращен МКУ Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска по акту от 02.07.2018. То обстоятельство, что ответчик прекратил строительство на этапе нулевого цикла не свидетельствует о том, что он прекратил строительство после признания разрешения на строительство недействительным.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что необходимые действия по строительству объекта были совершены в установленном законом порядке на основании разрешения на строительство до признания его недействительным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный в иске объект  может быть признан самовольной постройкой.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований для удовлетворения иска имелось, так как нарушений статьи 222 ГК РФ при строительство спорного объекта ООО «СК Мост-Восток» допущено.

Кроме того, по ходатайству ответчика определением от 17.10.2022 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318280100011242, ИНН 

<

***>), экспертом назначена ФИО4. Срок проведения экспертизы – до 22.11.2022. Определением  от 05.12.2022 продлен срок проведения экспертизы до  10.01.2023.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Когда (не позднее какой даты, периода времени) был воздвигнут объект (бетонная конструкция), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000125:136, по адресу: 

<

...> в районе МКД 150?

2. Является ли данный объект (бетонная конструкция), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000125:136, завершенным по сооружению фундаментом?

3. Несет ли угрозу жизни и здоровью объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000125:136, по адресу: Амурская область, город Белогорск, в районе МКД 150?

В экспертном заключении от 09.01.2023,  эксперт  дал  подписку о том, что предупрежден об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения и дал   ответы на поставленные вопросы.

По первому  вопросу эксперт указал, что  из проведенного анализа имеющихся в деле документов, собственных исследований эксперт приходит к выводу, что обследованный им фундамент (или как указано в поставленных судом вопросах бетонная конструкция) был построен в период с 30.04.2014 по 13.05.2016   на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000125:136 и расположен по адресу: 

<

...> в районе дома МКД № 160.

По второму вопросу эксперт указал, что возведение фундамента спорного объекта капитального строительства относится к работам нулевого цикла, которые не завершены. В пояснениях, данных в судебном заседании 09.02.2023 эксперт по уточнению ответа на данный вопрос указала, что нулевой цикл это набор определенных работ, в том числе в отношении конструктивного элемента - фундамента. Исходя из того, что запрошенная экспертом проектная документация не была представлена, в материалах дела отсутствовал проект на этот объект, нельзя точно сказать о том, что фундамент завершен на 100% в соответствии с проектом. Эксперт пояснила, что в выводе о незавершенности она больше исходила из понятия завершения нулевого цикла (эти работы не завершены). Эксперт в ответе на данный вопрос опирался на ВСН 200-83, применяя его по аналогии.

Вместе с тем на стр. 8 заключения в ходе обследования экспертом установлено расположение в районе МКД на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000125:136 монолитного железобетонного фундамента прямоугольной формы, с указанием наличия внутри ленточного фундамента двух рядов столбчатых фундаментов.

По третьему вопросу эксперт указал, что исходя из специфики строительного производства и отнесение к опасным зонам с возможным воздействием опасных производственных факторов участков территрий строящихся зданий (сооружений), а так же наличия, как возможной механической категории опасности в соответствии с Перечнем идентифицированных опасностей -опасности натыкания на неподвижную колющую поверхность (острие) вертикальных выпусков - штырей арматуры, имеющихся на обследуемом монолитном железобетонном фундаменте, эксперт относит присутствие этих опасных производственных факторов к опасностям, представляющим угрозу жизни и здоровью в условиях не санкционированного беспрепятственного доступа людей на существующий фундамент (бетонную конструкцию), связанного с отсутствием защитного ограждения строительной площадки с информационными знаками, предупреждающими об опасности на территории объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000125:136, по адресу: 

<

...> в районе МК 160.

Заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принимается судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценивалось наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Вопреки доводам заявителя в рассматриваемом случае заключение ИП ФИО3 основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам. Заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. У суда не имеется оснований полагать, что выводы экспертов сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебно-технической экспертизы, пришёл к выводу о том, что спорный объект, о сносе отдельных сооружений которого заявлен иск, является объектом незавершенного строительства, и в отсутствие разрешения на строительство является самовольной  постройкой и лицом, осуществившим ее строительствло – ООО «СК «Мост-Восток» и подлежит сносу.

Апелляционный суд находит такие выводы суда первой инстанции правомерными.

На основании с абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пунктом 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Пунктом 22 постановления № 10/22 также предусмотрено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При таких обстоятельствах требования прокурора обосновано удовлетворены судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16.02.2023 по делу № А04-6692/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

Т.Г. Брагина

 

И.В. Иноземцев