ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-1640/2017

09 октября 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Каббалкэнерго» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.07.2017 по делу  № А20-1640/2017 (судья Цыраева Ф.А.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Каббалкэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 75 505 616 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Каббалкэнерго» ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

в отсутствие другого, надлежаще извещенного участвующего в деле лица, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Каббалккоммунэнерго» (далее-истец, МУП «Каббалккоммунэнерго») обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Кабардино - Балкарскому акционерному обществу «Каббалкэнерго» (далее - ответчик, АО «Каббалкэнерго»)  о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору от 10.02.2014 №Д/352-пдо за март 2017 года в размере                73 824 684 руб. 76 коп., 1 680 931 руб. 27 коп. пени за просрочку платежа                          с 16.04.2017 по 17.05.2017.

Истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пеню за просрочку платежа в размере  2 248 813 руб. 46 коп., рассчитанной за  период с 16.04.2017 по 29.05.2017. От требования в части взыскания основной задолженности в размере 73 824 684 руб.76 коп. истец отказался, в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 30.05.2017 № 233/2017 с третьим лицом.

Решением Кабардино-Балкарской Республики от 17.07.2017 по делу                     № А20-1640/2017 уточненные исковые требования компании удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №Д/352-пдо от 10.02.2014., в связи с чем, за несвоевременную уплату денежных средств в установленные договором сроки, взыскана неустойка.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить. В жалобе приведены доводы о том, что суд не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынес судебный акт, нарушающий права и законные интересы ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Другое лицо, участвующие в деле, надлежаще  извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание не явилось. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 17.07.2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом «Каббалкэнерго» (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием «Каббалккоммунэнерго» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передачи электрической энергии №Д/352-пдо от 10.02.2014.

Согласно пункту 1.1 договора  исполнитель обязуется оказывать потребителям заказчика услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей, а также по соответствующим заявкам заказчика вводить в установленном законе порядке ограничение режима потребления электрической энергии потребителям, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке установленном настоящим договором и действующим законодательством.

Из пункта 4.1 договора следует, что исполнитель ежемесячно, на основании информации о потреблении электрической энергии, формируемой в соответствии с договором, определяет за расчетный период и согласовывает с заказчиком объем оказанных услуг по передаче электрической энергии и фактических потерь в сетях.

Пунктом 4.8. договора предусмотрено, что исполнитель в срок не позднее 3 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику:

а) акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, оформленный в электронном и документарном виде в 2 (двух) экземплярах по формату согласно Приложению № 5 к настоящему договору, на основании данных об объемах переданной электрической энергии, полученных в порядке, предусмотренном настоящим разделом. На обоих экземплярах акта должна быть проставлена подпись уполномоченного представителя исполнителя с приложением гербовой печати;

б) акт расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях, оформленный в электронном и документарном виде в 2 (двух) экземплярах по формату согласно Приложению № 6 к настоящему договору. На обоих экземплярах акта должна быть проставлена подпись уполномоченного представителя исполнителя с приложением гербовой печати.

Согласно пункту 4.9. договора заказчик обязан в течение 2 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.8. настоящего договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать акты и один экземпляр вернуть и исполнителю. В случае возникновения разногласий по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии в течение 1 рабочего дня осуществляется совместная проверка обоснованности объемов электрической энергии, включенных в расчет услуг по передаче электрической энергии, по которым имеются разногласия.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что стоимость услуг по передаче электрической энергии рассчитывается сторонами исходя из объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с разделом 4 настоящего договора, и цен (тарифов) на услуги по передаче электроэнергии, утвержденные органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги по передаче электрической энергии, исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя по точкам поставки, согласованным в Приложении № 2 к настоящему договору и присоединенного в установленном порядке к сетям исполнителя.

Расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии является один календарный месяц (п.5.3.).

Исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (на основании подписанного заказчиком в соответствии с пунктом 4.9. настоящего договора Акта об оказании услуг по передаче электроэнергии), формирует и направляет заказчику счет-фактуру с наличием оригинальной подписи уполномоченных лиц исполнителя способом, подтверждающим факт ее получения заказчиком (п.5.4.).

Заказчик оплачивает стоимость оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии, подтвержденных Актом об оказанных услугах по передаче электрической энергии, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов на оплату выставленных исполнителем (п.5.5.).

Истец выполнил договорные обязательства, за март 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на общую сумму                                           97 171 875 руб. 70 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанным заказчиком без возражений.

Также сторонами составлен акт расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях от 31.03.2017 за март 2017 года на сумму 23 347 191 руб.14 коп. Акты подписаны представителями сторон и скреплены печатями общества и предприятия.

Для оплаты стоимости оказанных услуг были выставлены счета фактуры от 31.03.2017 № 1205 на сумму 97 171 875 руб. 90 коп. и от 31.03.2017 № 700/Б0000166 на сумму 23 347 191 руб. 14 коп. (исправление, л.д. 66, 68).

Таким образом, стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии составила 73 824 684 руб.76 коп. (97 171 875 руб. 90 коп. - 23 347 191 руб. 14 коп.).

Ответчик свои обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии за период март 2017 года не исполнил, истец обратился к ответчику с претензией №02-468 от 17.04.2017. Ответчик на претензию не отреагировал, в связи с чем, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции в части взыскания основной задолженности в размере 73 824 684 руб.76 коп.                          истец отказался от иска.

Поскольку обязательства по оплате задолженности ответчиком исполнено несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа в период с 16.04.2017 по 29.05.2017, начисленной согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) в размере 2 248 813 руб.                   46 коп.

В связи с просрочкой платежа по передаче электрической энергии за период с 16.04.2017 по 29.05.2017, суд первой инстанции правомерно взыскал пеню в заявленном истцом размере на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения на основании следующего.

Законом № 307-ФЗ внесены изменения в Закон № 35-ФЗ, в частности, касающиеся ответственности потребителей услуг по передаче электрической энергии в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ (в редакции Закона № 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

Как указано в пункте 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действия положений Закона № 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, в силу прямого указания закона с 05.12.2015 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ с учетом изменений, принятых Законом № 307-ФЗ.

Согласно расчету истца пеня за просрочку оплаты задолженности за услуги по передаче электроэнергии за март 2017 года за период с 16.04.2017 по 29.05.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ составила 2 248 813 руб. 46 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспорен размер неустойки, а также то обстоятельство, что контррасчет пени ответчиком  не представлен, апелляционная коллегия судей полагает, что пеня обоснованно взыскана судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении от 17.07.2014 № 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание положения пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, апелляционная коллегия полагает, что размер законной неустойки, (1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 1/130 от 10 %) значительно ниже предела для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (двойной ключевой ставки ЦБ РФ, что составляет  20 % годовых), поэтому оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Взысканная судом сумма неустойки в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное, основания для изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Учитывая, что при подаче жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т АН О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.07.2017 по делу  № А20-1640/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Каббалкэнерго» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                             Н.В. Макарова

 

Судьи                                                                                              З.А. Бейтуганов

 

                                                                                                      Н.Н. Годило