АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-5518/2016

г. Калуга

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Платова Н.В., судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г. при участии: 

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Калугаэнерго» ФИО1  (доверенность от 14.08.2017),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного  акционерного общества «Калужская сбытовая компания», публичного акционерного  общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»  в лице филиала «Калугаэнерго» на решение Арбитражного суда Калужской области от  16 марта 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  29 мая 2017 года по делу № А23-5518/2016,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Обнинск Калужской обл.;  далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к  открытому акционерному обществу «Калужская сбытовая компания», переименованному  в публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания»,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Калуга; далее – общество «Калужская  сбытовая компания») о взыскании 966 836 руб. 95 коп. переплаты поставленной в  2015 году электроэнергии по договору от 01.01.2014 № 80000315 (далее – договор) в виде  

разницы между тарифом для уровня напряжения СН 2 и тарифом для уровня напряжения  ВН.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество  «Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нижний Новгород; далее – общество «МРСК  Центра и Приволжья»), Министерство тарифного регулирования Калужской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Калуга; далее – министерство).  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16 марта 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Калужской области от  16 марта 2017 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Сидорычева Л.П.;  апелляционный суд: Бычкова Т.В., Егураева Н.В., Заикина Н.В.).  

В кассационной жалобе общество «Калужская сбытовая компания» просило  отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами  ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несоответствием  выводов судов обстоятельствам дела.  

Общество «Калужская сбытовая компания» указало, что суды пришли к  неправомерному выводу о неосновательном обогащении гарантирующего поставщика за  счет потребителя, поскольку последний оплатил поставленную ему с января 2015 года по  май 2016 года электроэнергию и услуги по ее передаче в соответствии с условиями  договора.  

В кассационной жалобе общество «МРСК Центра и Приволжья» просило отменить  принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами п. 15(2)  Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и  оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), несоответствием выводов судов  обстоятельствам дела.  

Общество «МРСК Центра и Приволжья» указало, что на 2015 год для  опосредованно присоединенного потребителя на услуги по передаче электроэнергии  утвержден тариф для уровня напряжения СН2. По утверждению третьего лица, в связи с  оплатой услуг по тарифу для уровня напряжения ВН гарантирующий поставщик и сетевая  организация не получат планируемую необходимую валовую выручку.  

Предприниматель в отзыве на кассационные жалобы возразил против доводов  заявителей, указав на правильность выводов судов о применении тарифа для уровня  напряжения ВН в связи с условиями технологического присоединения  

энергопринимащего устройства потребителя к сетям сетевой организации и абз. 3 п. 15(2)  Правил № 861, ходатайствовал о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его  представителей.  

Общество «Калужская сбытовая компания», министерство надлежащим образом  извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления №№ 24800013213547,  24800013213516), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с  ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель общества «МРСК Центра и Приволжья»  подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных  судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных  жалобах и возражениях относительно жалоб, Арбитражный суд Центрального округа  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Как следует из материалов дела, во исполнение договора в 2015 году общество  «Калужская сбытовая компания» поставило предпринимателю электроэнергию,  предприниматель оплатил ее по тарифу СН2.  

Вместе с тем, как указано Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 19.10.2016, в обязательства потребителя услуг по передаче электроэнергии (в  том числе энергосбытовых компаний) определяются в размере стоимости услуг, которая  рассчитывается исходя из цены услуг и их объема. В силу естественно монопольной  деятельности сетевых организаций условия о цене услуг (тарифе) в значительной степени  регулируются нормативно. Нормативные предписания, носящие императивный характер,  обязательны для сетевой и сбытовой компаний вне зависимости от условий заключенного  между ними договора.  

Тариф дифференцируется в зависимости от уровня напряжения в точке  подключения потребителя к электросети сетевой организации.  

Согласно абз. 3 п. 15(2) Правил № 861 для потребителей, присоединенных к  понижающей подстанции, принимается уровень напряжения, соответствующий значению  питающего (высшего) напряжения этой подстанции.  

В абзаце 5 того же пункта установлено правило определения уровня напряжения в  отношении опосредованно присоединенных потребителей.  

В этом случае принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты  несетевых организаций (лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии,  или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого  хозяйства сетевой организации.  

По смыслу п. 15 (2) Правил № 861 не исключено применение одновременно  абзацев 3 и 5 данного пункта Правил № 861 в случае одновременного наличия нескольких  факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки  поставки (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016   № АКПИ15-1377).  

Приняв во внимание положения законодательства о ценообразовании в  электроэнергетике о применении тарифа в соответствии с правилами его формирования, о  периоде действия тарифа (один год), а также тот факт, что новые правила определения  уровня напряжения введены в действие в середине периода регулирования, судебная  коллегия пришла к выводу о том, что со дня введения новых правил в действие они  распространялись на порядок установления тарифа на новый период регулирования, а в  расчетах между сторонами подлежали применению со следующего периода  регулирования, то есть с 01.012015.  

Уровень напряжения не может определяться соглашением сторон. Эта величина  объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих  устройств потребителя к сетям сетевой организации, а порядок применения уровня  напряжения для определения подлежащего применению тарифа предписывается  императивными нормами законодательства.  

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что в спорном периоде  для предпринимателя, объект которого присоединен к понижающей подстанции,  принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего)  напряжения этой подстанции.  

Таким образом, порядок расчета и применения тарифов на услуги по передаче  электроэнергии, установленный законодательством, допускает одновременное  применение абз.абз. 3 и 5 п. 15 (2) Правил № 861, то есть, если энергопринимающее  устройство потребителя подключено к объекту несетевой организации, который, в свою  очередь, подключен к трансформаторной подстанции сетевой организации, то  потребитель вправе оплачивать услуги сетевой организации по уровню напряжения,  

соответствующему значению питающего (высшего) напряжения указанной  трансформаторной подстанции.  

При таком подходе сетевая организация получает плату за оказание тех услуг,  которые она действительно оказывала по своим сетям.  

Кроме того, опосредованно присоединенные потребители ставятся в равное  положение с непосредственными, чем достигается реализация принципов  недискриминационного доступа к услугам сетевых организаций (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 20, п. 9  ст. 25 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).  

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109  указанного кодекса.  

Установив, что общество «Калужская сбытовая компания» неосновательно  сберегло плату предпринимателя за поставленную в 2015 году электроэнергию по  договору в виде разницы между тарифом для уровня напряжения СН 2 и тарифом для  уровня напряжения ВН, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых  оснований для взыскания 966 836 руб. 95 коп.  

Непредставление сетевой организацией в регулирующий орган достоверной и  исчерпывающей информации по уровням напряжения, учитываемым в расчетах с  потребителями, для тарифообразования на 2015 год не может служить основанием для  применения в отношении потребителей тарифа по прежнему уровню напряжения, исходя  из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений, данных Верховным  Судом Российской Федерации.  

Кассационный суд считает, что в данном случае, арбитражные суды, исследовав  представленные доказательства, дали им правильную оценку и правомерно удовлетворили  заявленное требование.  

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм  процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены  судебных актов.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с  

соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании  п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  подачу кассационных жалоб отнесены на заявителей.  

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 16 марта 2017 года и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по  делу № А23-5518/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Платов  

Судьи Е.А. Аникина 

 С.Г. Егорова