1226/2023-160629(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-27540/2023

06 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего С.В. Изотовой,  

судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Ю. Рудько,  рассмотрев в судебном заседании при участии:  

от Общества представителя ФИО1 (доверенность от 07.06.2023), 

от Компании представителя ФИО2 (доверенность от 02.03.2023),  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.05.2023 по делу № А56-27540/2023 (судья А.Г. Сайфуллина), по иску:  

акционерного общества «Финансовая холдинг Компания «Империя» (197101, Санкт- Петербург, ул. Чапаева, д. 15, лит. Ж, пом. 10-Н, оф. 1; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (196084, Санкт-Петербург,  ул. Ташкентская, д. 3, к. 3, лит. Б, комн. 14; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по арендной плате, стоимости восстановительного  ремонта, неустойки,  

установил:

акционерное общество «Финансовая холдинг Компания «Империя» (далее –  Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (далее – Общество)  о взыскании 766 417 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате за период  с 01.11.2022 по 24.11.2022, 454 577 руб. 30 коп. стоимости восстановительного  ремонта, 1 262 176 руб. 82 коп. неустойки, начисленной в период с 11.06.2022  по 28.02.2022.  

Решением от 19.05.2023 с Общества в пользу Компании взысканы  766 417 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате, 454 577 руб. 30 коп.  стоимости восстановительного ремонта, 450 000 руб. неустойки; в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Не согласившись с указанным решением в части определения размера  подлежащей взысканию неустойки, Общество обратилось с апелляционной  жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить решение  в соответствующей части.  

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что  требование Компании о взыскании неустойки, начисленной в период действия  моратория на возбуждение дел о банкротстве, не подлежало удовлетворению.  

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просит оставить  апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что мораторий  не распространяется на требования, возникшие после его введения.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражения не заявлены,  законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном  порядке в обжалуемой части.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную  жалобу, представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон,  суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  24.03.2022 между Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен  договор № 10/22-п (далее – Договор) аренды помещений в нежилом здании  площадью 24 794,3 кв. м с кадастровым номером 78:06:0002078:3004,  расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 29, лит. И (далее -  Помещения).  

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 24.03.2022. 

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены разделом  3 Договора.  

Ежемесячная арендная плата составляет 2 272 886 руб. 50 коп.  (пункт 3.1 Договора), и вносится не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (пункт  3.2.1 Договора).  

Обязательство арендатора по своевременному и полному внесению  арендной платы обеспечено неустойкой в размере 0,3 % от просроченной суммы за  каждый день просрочки (пункт 4.4 Договора).  

Соглашением от 24.11.2022 Договор расторгнут; 4 545 773 руб. депозита  зачтены в счет частичного возмещения арендодателю стоимости  восстановительного ремонта, сторонами определена задолженность арендатора по  возмещению оставшейся части стоимости восстановительного ремонта в размере  618 057 руб. 80 коп., определен срок оплаты задолженности (30.11.2022), а также  установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день  просрочки; Помещения возвращены арендодателю по акту возврата от 24.11.2022.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства  по внесению арендной платы, возмещению стоимости восстановительного ремонта,  Компания 27.01.2023 направила Обществу претензию от 27.01.2023 № 80-1/23 с  требованием об оплате задолженности и неустойки, а впоследствии обратилась в  арбитражный суд с соответствующим иском.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований в части взыскания  неустойки, Общество ссылалось на необоснованное начисление неустойки в период  действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, а также явную  

несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения  обязательства, ходатайствовало о снижении ее размера.  

В отсутствие возражений ответчика относительно размера основной  задолженности суд первой инстанции удовлетворил исковые требования  в соответствующей части, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер взыскиваемой неустойки  до 450 000 руб.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах  дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции установил следующее.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Арендная плата за пользование Помещениями в период с 01.11.2022  по 24.11.2022 составила 1 818 309 руб. 12 коп. (2 272 886 руб. 40 коп. / 30 дней* 24  дня). Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 29.12.2022   № 39060, № 39061, № 39062 на общую сумму 1 051 891 руб. 89 коп. Общество  частично исполнило обязанность по внесению арендной платы. Таким образом,  задолженность Общества по арендной плате за ноябрь 2022 года составляет  766 417 руб. 28 коп.  

Кроме того, из материалов дела следует, что в нарушение условий пункта  3.2.1 Договора 542 310 руб. 72 коп. арендной платы за пользование Помещениями в  июне 2022 года внесены с просрочкой в 39 дней, арендная плата в полном объеме  за июль, август и сентябрь 2022 года – с просрочкой в 18, 23 и 28 дней  соответственно, за октябрь 2022 года арендная плате внесена платежными  поручениями от 16.11.2022 № 33313, № 33314, № 33315, № 33316, № 33317,   № 33318 на общую сумму 1 533 516 руб. 53 коп., платежными поручениями  от 30.11.2022 № 35240, № 35241 на общую сумму 98 643 руб. 28 коп., платежными  поручениями от 29.12.2022 № 38836, № 39059, № 39060 на общую сумму  640 726 руб. 69 коп.  

Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются, доказательства  внесения арендной платы в определенные Договором сроки в материалы дела не  представлены.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму  (штраф, пени), определенную законом или договором.  

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательства  по внесению арендной платы, Компания в соответствии с пунктом 4.4 Договора  

начислила Обществу 1 262 176 руб. 82 коп неустойки, рассчитанной за период  с 11.06.2022 по 20.02.2023.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика  о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста  на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности  по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4  статьи 1 ГК РФ).  

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего  решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений  сторон.  

По заявлению Общества судом первой инстанции применены положения  статьи 333 ГК РФ, взыскиваемая неустойка уменьшена до 450 000 руб.  

Признавая размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерным  последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции учитывал характер  и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, возможные финансовые  последствия нарушения для каждой стороны.  

Несогласие ответчика с размером уменьшения неустойки, вопреки доводам  апелляционной жалобы, не свидетельствует о неправильном применении судом  первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.  

Довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении в отношении  Общества финансовых санкций в период действия моратория на возбуждение дел  

о банкротстве основан на неверном толковании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

В силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве  на срок действия моратория в отношении должников, на которых  он распространяется, наступают последствия, предусмотренные в том числе  абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, то есть не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей,  за исключением текущих платежей.  

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции  не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Таким образом, соответствующий мораторий действуют в отношении  неустоек, подлежащих начислению, если сумма основного долга образовалась  до 01.04.2022.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах  по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах,  предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование  имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся  оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи,  договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через  присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью  и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество  товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате  за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

С учетом вышеуказанных разъяснений задолженность, на основании  которой начислена заявленная к взысканию неустойка, возникла после введения  моратория, в связи с чем положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о  банкротстве в данном случае не применяются.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене  обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, а потому у суда  апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения  жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы  и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  

пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся  на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.05.2023 по делу № А56-27540/2023 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.В. Изотова  

Судьи М.В. Балакир  

 М.А. Ракчеева