2337/2018-78261(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24253/2017

город Ростов-на-Дону

03 августа 2018 года

15АП-11844/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: 

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности  от 01.03.2018 г.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 05.07.2018 по делу № А53-24253/2017 о признании недействительным решения  собрания кредиторов  

по заявлению финансового управляющего ФИО4 – ФИО5  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

принятое в составе судьи Комягина В.М., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительным  решения собрания кредиторов от 01.06.2018.  

Определением от 05.07.2018 признано недействительным решение собрания  кредиторов от 19.04.2018, принятое по второму дополнительному вопросу  повестки дня.  

Определение мотивировано тем, что установление более частой  периодичности проведения собрания кредиторов не входит в исключительную  компетенцию собрания и не предусмотрено в рамках дел о банкротстве, поскольку  

несет дополнительные обременения на стороне кредиторов в связи с текущими  расходами, необходимыми для проведения собрания.  

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.  

Податель жалобы полагает, что принятием решения по второму  дополнительному вопросу повестки дня собрание кредиторов не вышло за пределы  компетенции и не нарушило права финансового управляющего.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 28.09.2017 должник - ФИО4 признана  несостоятельным банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства  реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден  ФИО5.  

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 187 от 07.10.2017.  

13.06.2018 через канцелярию суда в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО4 в Арбитражный суд Ростовской  области поступило заявление финансового управляющего ФИО4 -  ФИО5 о признании недействительным решения  собрания кредиторов от 01.06.2018 по второму дополнительному вопросу.  

19.04.2018 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов  должника, при проведении которого единственным кредитором в повестку дня  были включены дополнительные вопросы (2 вопроса) следующего содержания:  

По первому дополнительному вопросу: «Выбор арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой  арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего»;  

По второму дополнительному вопросу: «Установить периодичность  предоставления представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета  о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его  имуществе, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц»;  

По указанным вопросам состоялось голосование, вследствие чего, были  приняты соответствующие решения.  

Полагая, что решение собрания кредиторов нарушает права и законные  интересы финансового управляющего, он обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что  организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным  управляющим.  

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов  созывается по инициативе арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов и  (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее  чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным  обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр  требований кредиторов.  

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в  деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим  Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение  может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим  дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным  возможно только в двух случаях:  

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы  лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,  

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных  настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.  

В настоящем случае установлено, что согласно решением суда от 28.09.2017  в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

На собрании кредиторов, состоявшемся 19.04.2018, были приняты  следующие решения:  

1-й дополнительный вопрос. Выбрать финансовым управляющим по делу  а53-24253/2017 из Ассоциации МСК СРО ПАО (Содружество) ИНН 

<

***>  ФИО6  

2-й дополнительный вопрос. Установить периодичность представления  собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности,  информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную  информацию не реже чем один раз в месяц.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном названным Кодексом.  

Пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о  признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано  лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов,  принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого  решения (абзац второй).  

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение собрание кредиторов  состоялось 19.04.2018. Заявление о признании решения собрания кредиторов  

недействительным предъявлено в суд 07.05.2018, что подтверждается  соответствующей отметкой на заявлении.  

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение  собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего.  

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения  собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются  большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не  предусмотрено названным Федеральным законом.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве  участниками собрания кредитов с правом голоса являются конкурсные кредиторы  и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований  кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.  

Из материалов дела следует, что на оспариваемом собрании кредиторов  19.04.2018 присутствовал единственный кредитор, обладающий 100% голосов.  Следовательно, вышеуказанное собрание кредиторов правомочно в соответствии с  требованиями статей 13, 15 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции указал, что принятым решением об установлении  периодичности представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета  о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его  имуществе, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, собрание  кредиторов вышло за пределы компетенции.  

Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, к исключительной  компетенции собрания кредиторов относятся:  

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана  реструктуризации долгов гражданина;  

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений,  вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;  

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об  отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Федеральным законом;  

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;  

принятие решения о заключении мирового соглашения; 

иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания  кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Однако к компетенции собрания кредиторов относятся не только указанные  полномочия, о чем свидетельствует указание на возможность принятия решений по  иным вопросам, в связи с чем вывод суда первой инстанции ошибочен.  

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный  управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о  своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его  имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного  производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если  собранием кредиторов не установлено иное, не распространяет свое действие на  банкротство гражданина.  

Суд первой инстанции указал, что названная норма права не применяется к  банкротству гражданина. Тем не менее, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о  банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI данного Федерального закона. Статья 143 Закона о  банкротстве расположена в главе VII, что подразумевает ее применение в делах о  банкротстве граждан.  

Следовательно, установление решением собрания кредиторов  периодичности представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета  о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его  имуществе, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц входит в его  компетенцию.  

В части нарушения прав финансового управляющего следует выделить  следующее:  

Пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на  арбитражного управляющего возложены обязанности принимать меры по защите  имущества должника, меры, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим  лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в  порядке, установленном настоящим Законом. В соответствии с пунктом 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Кредиторы и уполномоченный орган не наделены полномочиями на  вмешательство в текущую деятельность арбитражного управляющего, к которой в  том числе относятся проведение анализа финансового состояния должника и  результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности,  выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке,  установленном федеральными стандартами, и информирование о них лиц,  участвующих в деле о банкротстве (в соответствии со ст. 20.3 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Однако установление периодичности представления собранию кредиторов  (комитету кредиторов) отчета о деятельности финансового управляющего не  является вмешательством в его текущую деятельность, поскольку в соответствии с  абзаце 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один  раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.  

Следовательно, предоставление отчета относится к контролю за  деятельностью финансового управляющего и в силу прямого указания закона  периодичность предоставления отчета может быть изменена, права финансового  управляющего не нарушаются указанным решение собрания.  

Указание суда первой инстанции о том, что проведение собраний кредиторов  с периодичностью не реже один раз в месяц причинит убытки кредиторам,  поскольку входит в текущие расходы, несостоятельно, поскольку в деле имеется  один реестровый кредитор, который посчитал необходимым получать информацию  от управляющего один раз в месяц. В суде апелляционной инстанции указанный  кредитор сообщил, что осознает, что текущие расходы будут понесены за счет  

конкурсной массы. Таким образом, нельзя признать права данного единственного  кредитора нарушенными.  

В отношении принятия решения по первому дополнительному вопросу суд  апелляционной инстанции учитывает следующее. Признание решения собрания  кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:  

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы  лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,  

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных  настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.  

Принятие собранием решения о выборе иной СРО и кандидатуры  управляющего само по себе никаких правовых последствий для прежнего  финансового управляющего не влечет, а только отражает волеизъявление  кредиторов. На оспоренном собрании кредитором не обсуждался вопрос об  отстранении управляющего, собрание таких решений не принимало. Доказательств  того, что собрание было проведено с нарушением порядка заявитель не представил.  

С учетом изложенного, решение собрания по первому и второму  дополнительному вопросу повестки дня не противоречит нормам Закона о  банкротстве и не нарушает права лиц, участвующих в деле, выводы суда первой  инстанции основаны на неверном применении норм материального права, в связи с  чем определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 по делу №  А53-24253/2017 следует отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 по делу   № А53-24253/2017 отменить.  

В удовлетворении заявления отказать. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шимбарева  

Судьи А.Н. Герасименко  

Н.В. Сулименко