ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-65148/20

17 марта  2021 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 17 марта  2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ»

на решение от 10 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Строительная компания Стратегия»

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РЕМСТРОЙСЕРВИС" 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания Стратегия» обратилось с иском к ООО «Строительная компания Ремстройсервис» о взыскании 377.493,11 рублей неотработанного аванса.

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 83-84).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года было произведено процессуальное правопреемство истца - Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стратегия» на его правопреемника - Публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ»; кроме того, указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 143-145). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу  ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,   16.04.2018 между ООО «СК Стратегия» (генподрядчик) и ООО «СК РЕМСТРОЙСЕРВИС» (подрядчик) был заключен договор № 1.2018 строительного субподряда на выполнение общестроительных работ, в соответствии с которым генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ на объекте (строительство гостинично-офисного комплекса с апартаментами и автостоянкой по адресу: 

<

...>) согласно утвержденной проектной документации. При этом, согласно протоколу согласования договорной цены (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2018), стоимость работ составила  36.200.988,01 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 27.08.2018 были установлены следующие календарные сроки выполнения работ: начало работ – 27.08.2018, окончание – 15.09.2018. Так, из акта сверки взаимных расчетов следует, что  за период 1 квартал 2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 377.493,11 руб. Истцом в адрес ответчика была  направлена досудебная претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в данном случае отсутствует, поскольку истцом не было  представлено надлежащих первичных доказательств наличия факта неотработанного аванса на стороне ответчика. 

Кроме того, суд верно отметил, что  акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, он подтверждает  лишь наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов. В случае отсутствия первичных учетных документов акт сверки взаимных расчетов сам по себе не может расцениваться как доказательство наличия задолженности и не может порождать права и обязанности ответчика, поскольку он не является первичным учетным документом и сам по себе не может подтверждать факт выполнения работ и, как следствие, наличие на стороне ответчика суммы неотработанного аванса. Более того, в акте сверки взаиморасчетов не имеется  ссылки на конкретный договор.

Таким образом, поскольку в материалы дела не были представлены доказательства  наличия на стороне ответчика  неосновательного обогащения, то суд в обжалуемых актах правомерно оставил иск без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Довод истца о том, что суд якобы необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным, поскольку само по себе возражение истца против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года по делу № А40-65148/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья       А.И. Стрельников