﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-35860/2018

г. Красноярск

19 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         19 августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Енисей»: Кудиновой Н.В., представителя по доверенности от 25.06.2019, от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский город»: Баблаковой О.Г., представителя по доверенности от 09.01.2019 № 01-22/18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский город» (ИНН 2443049552, ОГРН 1182468000692)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 мая 2019 года по делу № А33-35860/2018, принятое судьёй Сысоевой О.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сибирский город» (далее – истец, ООО УК «Сибирский город») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Енисей» (далее – ответчик, ООО УК «Енисей») о взыскании 1 894 508 рублей 21 копейки неосновательного обогащения, 10 899 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МУП «Жилищный комплекс».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь  на неправильную оценку,    установленных  обстоятельств и  представленных  доказательствам, выражает несогласие  с выводами суда  первой  инстанции об отсутствии  оснований  для удовлетворения исковых требований;  судом  неправильно распределено  бремя  доказывания, считает, что истцом   не  может  доказываться  факт получения (неполучения) от собственником   помещений   в  многоквартирном  доме   денежных средств по статье «текущий  ремонт»,  так как всей   полнотой  документации  по данному вопросу  обладает  ответчик; судом  не учтено, что в  отношении  спорного  дома  действовали гарантийные  обязательства   застройщика; судом  неправомерно приняты   в  качестве выполнения  работ,  представленные  ответчиком  акты  выполненных  работ,  подписанные  без привлечения представителей   собственников   помещений  жилого  дома; судом  дана  неверная  оценка   протоколу  внеочередного  собрания  собственников   от 12.07.2017. Более   подробно  доводы  изложены в  жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.08.2019.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2015 подписано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – МКД № 32Б в г. Ачинске (т.1 л.д.54-55).

МУП «Жилищный комплекс» являлось управляющей компанией МКД по адресу г. Ачинск, м-н 3, д. 32Б в период с 01.05.2015 по 31.05.2017 на основании договора управления  от 01.05.2015 № 672, заключенного между Администрацией города Ачинск (собственник) и МУП «Жилищный комплекс» (т.1 л.д.35-46).

Ответчик являлся управляющей компанией МКД по адресу г. Ачинск, м-н 3, д. 32Б с 01.06.2017 по 30.06.2018 на основании протокола общего внеочередного собрания собственников спорного дома от 23.05.2017 (т.1 л.д.47-49).

Собственники протоколом от 23.05.2017 уполномочили ответчика правом получения технической, регистрационно-учетной и иной документации, связанной с управлением дома.

31.05.2017 МУП «Жилищный комплекс» и ответчиком подписан акт приема-передачи документации по спорному дому.

Протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений в МКД от 12.07.2017 выбран Совет МКД из числа собственников помещений в лице Волкова В.В., Старцевой Н.А., Кафеева М.Р., Градунцовой Е.Г., Аленичева Ю.Ю., Еремина А.Ю.

12.07.2017 заключен договор управления МКД с ответчиком. В приложении № 5 к договору согласован перечень оказываемых услуг и  выполняемых работ по содержанию общего имущества МКД.

На основании протокола внеочередного собрания собственников помещений в МКД по адресу г. Ачинск, м-н 3, д. 32Б от 21.05.2018 принято решение расторгнуть договор управления с ответчиком и заключить договор управления с истцом.

21.05.2018 между истцом и собственниками помещений МКД № 32 Б в м-ре 3 в г. Ачинске заключен договор управления МКД, согласно пункту 2.1. которого управляющая компания по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению МКД (т.1 л.д.14-28).

01.07.2018 в реестр лицензий истца внесен указанный дом на основании приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Истец указал, что за период управления  МУП «Жилищный комплекс» по статье «текущий ремонт» собственникам начислено 1 246 386 рублей 98 копеек. За период управления ответчиком, собственникам начислено 648 121 рубль 23 копейки по статье «текущий ремонт».

Истец, ссылаясь на то, что за период с 01.05.2015 по 30.06.2018 по статье «текущий ремонт» начислено 1 894 508 рублей 21 копейка, и в связи с тем, что работы не выполнялись, в полном объеме денежные средства подлежат передаче вновь избранной управляющей компании - истцу.

Претензией от 29.10.2018 № 01-41/13 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств (т.1 л.д.50-52).

Ответчик отказал в удовлетворении претензии письмом от 07.11.2018 № ис-325-2018 (т.1 л.д.53).

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с уточненным иском.

Истец просит взыскать 1 894 508 рублей 21 копейка за спорный период, исходя из тарифа 7,27 рублей/м² и общей площади 6857,7 м².

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, против исковых требований возражал.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований,  обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;  размер неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение - это безосновательное увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей за счет потерпевшего или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава имущества приобретателя и поступить в распоряжение потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений. Из смысла статей 6 и 7 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к жилищным правоотношениям применимы нормы гражданского законодательства.

Таким образом, правоотношения по расчетам за пользование общим имуществом собственников помещений, за содержание и ремонт жилых помещений включают в себя, в том числе денежные обязательства гражданско-правового характера (вытекающие из сделок или иных оснований). Соответственно, основания требований в отношении денежных средств, переданных собственниками помещений жилого дома управляющей компании или товариществу собственников жилья, имеют, в том числе и гражданско-правовой характер.

При этом денежные средства, передаваемые управляющей компании собственниками помещений многоквартирного жилого дома, имеют специфическую правовую природу, обусловленную тем, что законодатель в целях защиты жилищных прав граждан ввел особый правовой режим деятельности управляющих компаний.

В силу частей 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации МКД может управляться только одним способом (непосредственное управление собственником помещений в МКД; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) и только одной управляющей организацией. Избрание способа управления МКД является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности МКД, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 2 Правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила № 491), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются в числе прочего механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (пункт «д»); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД (пункт «ж»).

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен МКД, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; 

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в МКД в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика МКД в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции МКД;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД (далее по тексту - Минимальный перечень № 290), а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД (далее по тексту - Правила № 290).

Пунктом 13 Минимального перечня № 290 предусмотрено, что в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в МКД, выполняются следующие работы: проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в МКД; при выявлении нарушений в отопительный период - незамедлительный ремонт. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В Минимальный перечень № 290 входят, в том числе, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки МКД, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений (пункт 11).

Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены в Правилах № 170, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 2.6.2 Правил № 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит, помимо прочего, устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений.

Отслоившаяся штукатурка должна быть отбита, поверхность перегородок расчищена и вновь оштукатурена раствором того же состава (п. 4.5.5 Правил № 170).

В приложении № 7 к Правилам № 170 указан перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в том числе работы по герметизации стыков стен и фасадов, заделке и восстановлению архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов.

В отношении перекрытий – частичная замена отдельных элементов, заделка швов и трещин; укрепление и окраска.

Также приложение № 7 к Правилам № 170  предусматривает перечень работ относящихся к текущему ремонту, проводимым по внешнему благоустройству - ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников.

Таким образом, управляющая организация обязана соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание и ремонт общего имущества в МКД, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилых домов, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании иной управляющей компании не могут удерживаться и подлежат передаче вновь избранной управляющей компании. При этом правовое основание удерживать денежные средства отпадает у ответчика с момента принятия собственниками помещений жилых домов соответствующих решений на общих собраниях.

Факт смены управляющей компаний в отношении спорного МКД подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании средств проистекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы на общем имуществе дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.

Как следует из искового заявления, истец со ссылкой на пункт 7 протокола внеочередного собрания собственников спорного дома от 23.05.2017, указал, что 1 246 386 рублей 98 копеек денежных средств МУП «Жилищный комплекс» было обязано передать вновь избранной управляющей компании - ответчику.

В то же время протоколом общего внеочередного собрания собственников спорного дома не предусмотрена передача денежных средств накопленных по статье текущий ремонт новоизбранной компании.

Доказательств, подтверждающих, что МУП «Жилищный комплекс» перечислило ответчику денежные средства не представлено.

Между   тем, отказывая   в  удовлетворении  исковых требований,  суд  первой  инстанции  обоснованно  исходил  из недоказанности истцом  оснований   для  удовлетворения  иска.

Суд  первой  инстанции  обоснованно   принял во внимание  доводы ответчика, что застройщиком текущий ремонт не был выполнен, на претензии ответа не представлено, деятельность застройщик ООО «Инвестиционная компания Новый город» не осуществляет. В доказательство указанного довода представил копию претензии  от 05.03.2018 № ис-72-2018. Являясь управляющей компанией, ответчик был обязан выполнить текущий ремонт на основании норм жилищного законодательства.

В подтверждение выполнения текущего ремонта, ответчиком в материалы дела представлены соответствующие доказательства, перечень которых указан на страницах 7-11 решения.

Также, ответчик представил копию журнала заявок от населения за 2017-2018 гг., отчет управляющей компании за 2017 год, акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, по форме утвержденной  Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр, подписанные членами Совета дома.

Претензий от собственников относительно объёма и качества оказанных услуг не поступило. Доказательств обратного не представлено.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ответчика за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 сумма начислений по текущему ремонту составила 348 988 рублей 50 копеек (доначисление по текущему ремонту в размере 89 рублей 91 копейка в результате изменения площади квартиры № 95 в июле 2017 года), за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 – 290 767 рублей 72 копейки. Начисления откорректированы на основании письма от 30.05.2018 исх. № 1, согласно которому ООО «СибТехСтрой» просило ответчика согласовать взаимозачет за помещение № 81 в сумме 38 992 рубля 80 копеек.

Из материалов дела следует, что между ООО «СибТехСтрой» и ответчиком заключен договор по утепление стеновых панелей. Сторонами подписан акт на сумму 122 994 рубля 41 копейку. Ответчик оплатил 122 994 рубля 41 копейку, в том числе путем взаимозачета на основании письма ООО «СибТехСтрой».

Уменьшение по начислению текущий ремонт произведено в размере 8365 рублей 28 копеек. При этом, ответчик указал, что задолженность по оплате образовалась ввиду неоплаты и отсутствия документов относительно собственника в отношении квартиры № 81, так как право собственности на имущество не было зарегистрировано (представлены письмо МУП «Жилищный комплекс» от 24.01.2018 № 02-25/241 об отсутствии акта приема-передачи жилого помещения, письмо от 20.02.2018 с запросом КУМИ г. Ачинск).

Итого начисления составили 639 756 рублей 22 копейки.

Факт оплаты ответчиком выполненных работ, подтверждается материалами дела.

Отклоняя довод истца о том, что работы по замене лифтового блока, по ремонту межпанельных швов, по герметизации стыков между плитой перекрытия и стеновой панелью, по наружному утеплению стеновых панелей подлежала выполнению застройщиком в качестве гарантийных обязательств, в связи с чем, выполнение работ ответчиком является нецелевым расходованием средств собственников, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу действующего законодательства на ответчика, как на организацию, осуществляющую управление домом, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома (пункты 10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Ответчик представил доказательства обращения к застройщику с претензией.

Доказательств выполнения работ  застройщиком не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что действия ответчика по выполнению текущего ремонта носят добросовестный характер, направленный на надлежащее исполнение своих обязательств как управляющей компании.

Наличие гарантийных обязательств застройщика, на которые ссылается истец, обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества МКД с управляющей компании не снимает.

Отклоняя довод о том, что ответчик не обратился в суд с иском к застройщику,  суд первой инстанции обоснованно указал, что обращение в суд является правом, а не обязанностью. Собственники такого решения не принимали, члены Совета дома приняли указанные работы в счет средств на текущий ремонт.

Доводы истца о том, что работы по текущему ремонту не входят в минимальный перечень работ, и выполнены в отсутствие решения собственников, правомерно отклонен судом первой инстанции, как   противоречащий материалам  дела.

Как  следует  из материалов  дела, акты подписаны членами Совета МКД. Которые  избраны   решением  общего внеочередного собрания собственников помещений в МКД.

Протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений в МКД от 12.07.2017 выбран Совет МКД из числа собственников помещений в лице Волкова В.В., Старцевой Н.А., Кафеева М.Р., Градунцовой Е.Г., Аленичева Ю.Ю., Еремина А.Ю.

Также, указанным протоколом собственники решили установить малые архитектурные формы за счет средств по статье «текущий ремонт»; наделили членов Совета домом правом, выбора малых форм, подписания сметы и акта выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД.

В соответствии с пунктом 4.1 части 2 названной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.

Согласно пункту 18 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Ссылка истца на то, что акты подписаны собственниками квартир в отсутствие полномочий, так как акты подлежат подписанию председателем совета дома, а председатель спорного дома не избран, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку полномочия лиц, подписавших акты, утверждены протоколом общего собрания собственников. Полномочия не оспорены. В отсутствие председателя совета дома, члены совета дома полномочны подписывать акты, так как избраны собственниками МКД и действуют от лица собственников.

Согласно пунктам 5, 7 части 5 статьи 161.1. Жилищного кодекса Российской Федерации совет МКД осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества в МКД и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в МКД и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме; осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в МКД в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Довод о том, что работы по ремонту малых архитектурных форм не подтверждены, так как локальный сметный расчет подписан в одностороннем порядке, акт подписан лицами, не имеющими полномочий, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как вопрос по работам разрешен на собрании собственников от 12.07.2017, что отражено в протоколе.

Ссылка на то, что согласно отчетам об исполнении договора управления на сайте reformagkh.ru работы  за  период с 2015 по 2017 года не проводились, опровергается материалами дела.

Согласно пункту 5 Стандарта от 23.09.2010 № 731 управляющими организациями информация раскрывается путем:

а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;

б) опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания), в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет;

в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;

г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

Согласно пункту 11 части 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере ЖКХ, устанавливают адрес официального сайта системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказом Минкомсвязи России № 504, Минстроя России № 934/пр от 30.12.2014 «Об определении официального сайта государственной информационной системы ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определен адрес официального сайта государственной информационной системы ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.dom.gosuslugi.ru.

Информация о спорном доме раскрыта на официальном сайте www.dom.gosuslugi.ru, на сайте управляющей компании.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов ответчика и пояснений истца, апелляционная коллегия признает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным.

Оценивая  доводы  апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что все приведенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции. Им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя  из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013                № 16549/12).

Таким образом, несогласие заявителя апелляционной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу, не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права. Иная оценка заявителем  жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2019 года по делу № А33-35860/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

О.В. Петровская

 

В.В. Радзиховская