/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-17822/2016

13 февраля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

 

в отсутствие представителей сторон 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Штросс»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2017,

принятое судьей Бессоновой И.Ю.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017,

принятое судьями Горевым Л.Н., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А82-17822/2016 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговые технологии» 

(ИНН: 7734692076; ОГРН: 1127747233240) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Штросс» 

(ИНН: 7801623345; ОГРН: 1147847059315),

 

о взыскании 610 725 рублей,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Стройпутьинвест» 

(ИНН: 7604271976; ОГРН: 1147604023390),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Торговые технологии» (далее – ООО «Торговые технологии») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Штросс» (далее – ООО «Штросс») о взыскании 610 725 рублей, в том числе 425 000 рублей задолженности по договору от 02.09.2015 № П/15-13 и 185 725 рублей неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройпутьинвест» (далее – ООО «Стройпутьинвест»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.10.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Штросс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылаясь на пункт 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не привлекли к участию в деле временного управляющего ООО «Стройпутьинвест».  Суды не учли довод ООО «Штросс» о фальсификации акта о приемке выполненных работ от 30.09.2015 № 44, что он подписан неустановленным лицом, а не генеральным директором. Доверенность на право действовать от лица ООО «Штросс» Пастухову Д.Е. не выдавалась.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв ООО «Торговые технологии» на кассационную жалобу в суд не поступил.

ООО «Торговые технологии», ООО «Штросс» и ООО «Стройпутьинвест», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Жалоба рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Штросс» (заказчик) и ООО «Стройпутьинвест» (подрядчик) заключили договор от 02.09.2015 № П/15-13, по которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по шлифовке под покраску пролетных строений № 2-3, 3-4 и шлифовке участков пешеходной зоны в ПС № 1-4 на объекте «Реконструкция Коптевского путепровода» города Москвы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Полная стоимость всех работ составляет 425 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора расчеты между заказчиком и подрядчиком за выполненные работы осуществляются в течение 5 календарных дней с даты предоставления заказчику счета-фактуры после подписания сторонами актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при нарушении сроков оплаты, указанных в пункте 2.2 договора, заказчик уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные и принятые работы пеню в размере 0,1 процента от суммы задолженности по оплате этих работ за каждый день просрочки. Отсчет задержки расчета начинается со дня, следующего за последним днем оплаты, установленным пунктом 2.2 настоящего договора.

Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором в следующие сроки: начало работ – 03.09.2015, окончание работ – 12.09.2015 (пункт 4.1 договора).          В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что датой окончания работ считается дата подписания акта приемки выполненных работ.

Условия сдачи-приемки работ стороны согласовали в разделе 5 договора.

Сдача и приемка выполненных работ производятся в соответствии с действующими нормами и правилами, с участием представителей подрядчика и заказчика. На выполненные работы составляется акт, в котором указываются объемы и качество выполненных работ (пункт 5.1 договора).

В разделе 9 договора «Адреса и реквизиты сторон» имеются подписи руководителей подрядчика и заказчика, скрепленные печатями данных организаций.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 30.09.2015 № 44.            ООО «Штросс» данный акт не оплатило.

ООО «Стройпутьинвест» (цедент) и ООО «Торговые технологии» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 07.11.2016 № 2, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Штросс», принадлежащие цеденту, в размере 2 562 983 рублей 90 копеек, как сумму задолженности по договору поставки от 19.06.2015 № 15/10, по договору подряда от 02.09.2015 № П/15-13 и по договору предоставления работников от 22.09.2015.

В пункте 1.2 договора уступки прав предусмотрено, что наличие и размер задолженности подтверждаются, в том числе, договором подряда от 02.09.2015 № П/15-13. Общая сумма задолженности составляет 526 575 рублей, в том числе 425 000 рублей основного долга, и 101 575 рублей договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии с пунктом 2.3 договора уступки прав предусмотрено, что цедент обязуется письменно уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей по указанным договорам цессионарию в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора.

ООО «Торговые технологии» направило ООО «Штросс» претензию от 11.11.2016     № 3 с требованием об уплате задолженности по договору подряда от 02.09.2015 № П/15-13 в размере 526 575 рублей: 425 000 рублей сумма основного долга и 101 575 рублей договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Оставление данного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения ОО «Торговые технологии» в суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам указанной статьи, суды установили, что ООО «Стройпутьинвест» выполнило спорные работы; результат работ ООО «Штросс» приняло по акту от 30.09.2015 № 44 без возражений и замечаний.

Установив надлежащее выполнение ООО «Стройпутьинвест» принятых на себя обязательств и принятие выполненных работ ООО «Штросс», суды пришли к обоснованному выводу о наличии у последнего обязанности по их оплате.

Из материалов дела видно и суды установили, что требование об уплате долга ООО «Штросс» передало ООО «Торговые технологии» на основании договора уступки требования (цессии) от 07.11.2016 № 2.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии у ООО «Штросс» обязательства по уплате 425 000 рублей задолженности и 185 725 рублей неустойки в пользу ООО «Торговые технологии». Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат.

Ссылка заявителя на неправомерное непривлечение судом к участию в деле временного управляющего ООО «Стройпутьинвест» признана судом округа несостоятельной в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. Суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях временного управляющего ООО «Стройпутьинвест», в связи с чем оспариваемые судебные акты не могут повлиять на права и законные интересы указанного лица, что исключает необходимость привлечения его к участию в настоящем деле.

Довод заявителя о том, что акт о приемке выполненных работ от 30.09.2015 № 44 имеет явные признаки подделки, в связи с чем должен быть признан судами как фальсифицированное и недопустимое доказательство, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку названному акту была дана надлежащая оценка судами, он содержал все существенные условия и был подписан сторонами в момент заключения. Данные Пастухова Дмитрия Евгеньевича, подписавшего названный акт содержаться в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Штросс» в разделе «Сведения об учредителях (участниках) юридического лица».

При таких обстоятельствах суды правильно посчитали, что акт о приемке выполненных работ от 30.09.2015 № 44 является законным и соответствует нормам действующего законодательства, и приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу №  А82-17822/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Штросс» –  без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Штросс».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова