Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-7691/2021

22 февраля 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Кореневой Т.И.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баолида» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2021 года по делу № А19-7691/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  07 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Баолида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Баолида», общество, ответчик) с иском о взыскании штрафа в размере 119 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года, иск удовлетворен.

ООО «Баолида» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает взысканную с него неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу истец не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству от 27 декабря 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.04.2020 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Баолида» (подрядчик) заключен договор № 3914677, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту объектов (зданий и сооружений) Восточно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом.

Содержание работ, их результат и требования к ним изложены в техническом задании (приложение №1) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена договора – 2 667 000 рублей без НДС (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора сроки выполнения работ определялись в календарном плане (приложение №2).

Начало выполнения работ – апрель 2020 года, окончание выполнения работ – сентябрь 2020 года.

Пунктом 8.4 договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, подрядчик должен уплатить заказчику штраф в размере 10% от стоимости работ в течение 10 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Как указал истец, в нарушение условий договора подрядные работы по объекту №2 Здание дорожных мастерских ст. Иркутск-Сортировочный в указанный срок не были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ по текущему ремонту объекта, составленному и подписанному в двустороннем порядке 01.10.2020.

Согласно акту приемки выполненных работ (форма № КС-2) №4 от 29.10.2020 результат работ по объекту на сумму 1 119 800 рублей 50 копеек передан подрядчиком заказчику 29.10.2020.

Ссылаясь на допущенную ООО «Баолида» просрочку исполнения обязательства по объекту истец на основании пункта 8.4 договора произвел расчет штрафа на сумму 119 000 рублей, направив в адрес ответчика претензии от 16.10.2020 № 3110/ВСибДМ, от 20.11.2020 № 3533/ВСибДМ, от 22.12.2020 № 3866/ ВСибДМ с требованием о его оплате.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из их обоснованности по праву и размеру. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании с подрядчика штрафа за неисполнение обязательств по договору.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт неисполнения обязательств по договору, размер штрафа.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе условия договора № 3914677 от 17.04.2020, акт приемки выполненных работ (форма № КС-2) №4 от 29.10.2020, установив факт нарушения ответчиком срока, установленного в соответствии с пунктом 1.3 договора календарным планом, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для начисления ответчику штрафа в соответствии с пунктом 8.4 договора; не усмотрев оснований для снижения его размера в порядке статьи 333 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили иск в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки, взысканной судом, отклоняется судом округа исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера штрафа не является выводом о применении нормы права.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений судами требований пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа не установлено.

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Таких оснований суд кассационной инстанции не установил.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2021 года по делу № А19-7691/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  07 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Судья

Т.И. Коренева