Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4094/2018

город Псков

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» (место нахождения: 180000, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (место нахождения: 115563, 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 815 729 руб. 24 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» (далее - истец, ООО «ТехноИнвестПсков») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (далее - ответчик, АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон») о взыскании 815 729 руб. 24 коп., в том числе 773 780 руб. 00 коп. пени за период с 02.11.2017 по 28.11.2017 и 41 949 руб. 24 коп.  процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 03.05.2018 по 29.08.2018.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещён. В отзыве на иск от 07.11.2018 №200-юр/б/н ответчик просил в удовлетворении иска отказать, по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недобросовестное поведение истца при заключении дополнительного соглашения №1, которым внесены изменения в части количества и общей стоимости поставляемого товара, в виде установления срока поставки -  01.11.2017, при  подписании дополнительного соглашения  28.11.2018. Каких-либо иных заявлений, ходатайств, возражений к судебному разбирательству ответчик  не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

06.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» (заказчик по договору) и акционерным обществом «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (поставщик по договору) заключен договор № 09/17-186 на поставку двух вышек наблюдательных бронированных ВН-1. Согласно п. 6 договора сторонами избран способ оплаты – 100% предоплата.

Истец свои обязательства по данному договору выполнил в полном объеме, на основании выставленного ответчиком счета №1430 от 26.10.2017 произвел оплату в размере 7 737 800 руб. 00 коп. за поставку товара согласно спецификации - вышка наблюдательная бронированная ВН-1 в количестве 2 штуки (платежное поручение № 2181 от 02.11.2017).

В соответствии с графиком поставки в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.11.2017, являющемся неотъемлемым приложением к договору, срок поставки товара согласован сторонами  не позднее 01.11.2017, утвержден график поставки в следующей редакции: вышка наблюдательная бронированная ВН-1 в количестве 1 штука, спецификация: вышка наблюдательная бронированная ВН-1 в количестве 1 штука  стоимостью 3 868 900 руб. 00 коп., то есть фактически изменено количество подлежащего поставке товара и сумма договора.

Согласно товарно-транспортной накладной от 13.11.2017 вышка наблюдательная бронированная ВН-1 в количестве 1 штуки поставлена истцу 17.11.2018.

Сторонами 13.04.2018 подписан график возврата денежных средств по договору поставки, согласно которому ответчик должен вернуть обществу денежные средства в размере 3 868 900 руб. в следующие сроки: 1 300 300 руб. - в срок до 30.04.2018, 1 300 300 руб. - в срок до 30.05.2018, 1 268 300 руб. - в срок до 30.06.2018.

Ответчик произвел возврат денежных средств частично, в сумме 1 400 000 руб. 00 коп.  Общая сумма задолженности составила 2 468 900 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства установлены решением суда от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.12.2018 года по делу А52-3674/2018.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, данные обстоятельства являются преюдициальными и не требующим доказывания вновь при рассмотрении указанного дела.

Сам договор, дополнительное соглашение №1 от 07.11.2017, дополнительное соглашение №1 от 28.11.2017, являющиеся неотъемлемыми частями договора, сторонами не оспорены, не признаны недействительными.

Истцом в адрес ответчика 07.08.2018 была направлена претензия №250 от 07.08.2018 с требованием оплатить неустойку, предусмотренную договором, а также проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по поставке товара в срок согласованный сторонами, а именно - 01.11.2017, истец предъявил исковое требование о взыскании с ответчика пени в размере  773 780 руб. 00 коп. пени за период с 02.11.2017 по 28.11.2017. Также истцом пред

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8 договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, поставщик оплачивает заказчику пени в размере 1 % от суммы авансового платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы авансового платежа.

Поскольку материалами дела подтверждается факт непоставки товара в определенный договором срок, требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8 договора в размере 773 780 руб. 00 коп. (не более 10 % от суммы авансового платежа) за период с 02.11.2017 по 28.11.2017 подлежит удовлетворению в полном объеме. Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Довод ответчика о том, что сторонами не был согласован срок поставки (01.11.2017) является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела и вступившим в законную силу решением суда от 12.09.2018 по делу А52-3674/2018.

Кроме того в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату денежных средств истец обратился с требованием о взыскании 41 949 руб. 24 коп.  процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 03.05.2018 по 29.08.2018.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по купле-продаже, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ и общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договору поставки с учетом этого дополнительного соглашения ответчик должен был поставить истцу вышку наблюдательную бронированную ВН-1 в количестве 1 штуки, стоимостью 3 868 900 руб.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, у ответчика отпали, исходя из обстоятельств дела, основания к пользованию суммой  3 868 900 руб. 00 коп., часть которой он возвратил, а остальную – нет, нарушив согласованные сторонами сроки рассрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сторонами 13.04.2018 подписан график возврата денежных средств по договору поставки, согласно которому ответчик должен вернуть обществу денежные средства в размере 3 868 900 руб. в следующие сроки: 1 300 300 руб. - в срок до 30.04.2018, 1 300 300 руб. - в срок до 30.05.2018, 1 268 300 руб. - в срок до 30.06.2018.

Поскольку ответчиком данный график возврата денежных средств не исполнен, истцом на основании приведенной правовой нормы начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 949 руб. 24 коп. за период с 03.05.2018 по 29.08.2018.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Возражений относительно арифметической правильности расчета размера процентов ответчик не представил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, а также по своевременному возврату денежных средств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд на основании изложенного, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 815 729 руб. 24 коп., в том числе 773 780 руб. 00 коп. пени за период с 02.11.2017 по 28.11.2017 и 41 949 руб. 24 коп.  процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 03.05.2018 по 29.08.2018.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме                    19 315 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» 815 729 руб. 24 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 315 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                                  Н.В. Судакова