Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113942/2017

24 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 23.01.2020 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром социнвест» (197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 20, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» (119415, Москва, пр. Вернадского, д. 53, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки в выполненных работах, присуждении ко взысканию с ответчика в пользу истца судебной неустойки в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный срок и уплате штрафных санкций за нарушение сроков устранения соответствующих недостатков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (121059, Москва, Киевская ул., д. 7, корп. 2, этаж 10, к. 6, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>),

 

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 06.12.2019, паспорт),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.12.2019, паспорт),

- от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 13.01.2020, паспорт)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром социнвест» (далее – ООО «Газпром социнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» (далее – ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ», ответчик) об обязании в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в выполненных работах по договору генерального подряда от 20.05.2015 № 103-48-ДПд-15 на объекте «Обустройство офисных помещений для размещения подразделений ОАО «Газпром» и дочерних обществ ОАО «Газпром» в г. Санкт-Петербурге по адресу: Малоохтинский пр., д.45, лит. А (БЦ «Леорса» («8 граней»))», а именно:

- недостатки работ, зафиксированные в пунктах 6, 11, 19 акта о выявленных недостатках (дефектах) результата выполненных работ от 28.02.2017 № 14-02.

- недостатки работ, выявленные в помещениях № 618 (616 в соответствии с рабочей документацией) и № 619 (617 в соответствии с рабочей документацией), зафиксированные в акте о выявленных недостатках (дефектах) результата выполненных работ от 09.01.2017 № 04-09/01/17, посредством осуществления полной замены паркетной доски в указанных помещениях;

- недостатки работ, выявленные в помещениях № 910 (901 в соответствии с рабочей документацией) и № 912 (903 в соответствии с рабочей документацией), зафиксированные в акте о выявленных недостатках (дефектах) результата выполненных работ от 09.01.2017 № 04-09/01/17, посредством осуществления полной замены массивной доски в указанных помещениях (за исключением участка площадью 0,671 кв. м в помещении № 912 (903 в соответствии с рабочей документацией)); 

- в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный срок истец просил суд присудить ко взысканию с ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» в пользу ООО «Газпром социнвест» судебную неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, истец также просил взыскать с ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» в пользу ООО «Газпром социнвест» 6 845 000,00 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по устранению недостатков в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (далее – ООО «ТСМ», третье лицо).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 23.01.2020 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме (с учетом принятых судом уточнений).

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Газпром социнвест» (Заказчик) и ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» (Генподрядчик) заключили договор генерального подряда от 20.05.2015 № 103-48-ДПд-15 (далее – Договор), по условиям которого Генподрядчик принял на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить строительные и отделочные работы и работы по инженерно-техническому оснащению объекта «Обустройство офисных помещений для размещения подразделений ОАО «Газпром» и дочерних обществ ОАО «Газпром» в г. Санкт-Петербурге по адресу: Малоохтинский пр., д.45, лит. А (БЦ «Леорса» («8 граней»)) (далее – Объект).

В соответствии с пунктами 6.1.1, 6.1.3, 6.1.4 Договора Генподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, строительными нормами и правилами, техническими регламентами, стандартами и сертификатами, а также обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности и иным обязательным требованиям, действующим в Российской Федерации. 

В силу пунктов 16.1, 16.7 Договора Генподрядчик гарантировал выполнение всех работ по Договору в полном объеме с высоким качеством, соответствующим переданной Заказчиком проектной документации, требованиям соответствующих нормативных документов, а также своевременное устранение за свой счет всех недостатков и дефектов.

Согласно пунктам 16.2-16.3, 16.5 Договора гарантии качества распространяются на все материалы, оборудование, конструктивные элементы, работы и все составляющие результата работы, выполненной Генподрядчиком, на протяжении всего срока гарантийной эксплуатации Объекта, составляющего 24 (двадцать четыре) месяца с даты утверждения в установленном порядке Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

После подписания 30.09.2016 Акта по форме КС-14 на Объекте выявлены недостатки, зафиксированные в актах от 09.01.2017 № 01-09/01/17, от 09.01.2017 № 02-09/01/17, от 09.01.2017 № 03-09/01/17, от 09.01.2017 № 04-09/01/17, от 28.02.2017 № 14-02, от 24.01.2017 № 09-24/01/17, которые Генподрядчиком в полном объеме не устранены.

В связи с неисполнением Генподрядчиком принятых на себя в соответствии с условиями Договора обязательств, Заказчик в претензии от 21.09.2017 № 9537 потребовал от ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» устранить недостатки и уплатить неустойку за нарушение сроков их устранения.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, – для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что работы по Договору Генподрядчиком выполнены некачественно, после подписания 30.09.2016 Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией по форме КС-14 на Объекте в период гарантийного срока выявлены недостатки, зафиксированные в актах от 09.01.2017 № 01-09/01/17, от 09.01.2017 № 02-09/01/17, от 09.01.2017 № 03-09/01/17, от 09.01.2017 № 04-09/01/17, от 28.02.2017 № 14-02, от 24.01.2017 № 09-24/01/17.

По актам от 09.01.2017 № 01-09/01/17, от 09.01.2017 № 02-09/01/17, от 09.01.2017 № 03-09/01/17, от 24.01.2017 № 09-24/01/17, а также по пунктам 1-5, 7-10, 12-18, 20-21 акта от 28.02.2017 № 14-02 ответчик выполнил работы по устранению недостатков, нарушив при этом установленные в соответствующих актах сроки их устранения.

По пунктам 6, 11, 19 акта от 28.02.2017 № 14-02, а также по акту от 09.01.2017 № 04-09/01/17 Генподрядчик недостатки работ не устранил, указав, что данные недостатки находятся в зоне ответственности Заказчика, поскольку возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации Объекта.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.

В соответствии с этим ответчиком на основании статьи 82 АПК РФ было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях определения причин образования недостатков по акту от 09.01.2017 № 04-09/01/17.

На основании определения суда от 15.05.2019 соответствующее ходатайство судом было удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Е.Н. Стукало.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта от 21.10.2019 № 19-70-А56-113942/2017 указанные в акте от 09.01.2017 № 04-09/01/17 дефекты работ, выразившиеся в образовании зазоров между досками, а также многочисленные потертости и царапины в помещениях № 618 (616 в соответствии с рабочей документацией), 619 (617 в соответствии с рабочей документацией), 910 (901 в соответствии с рабочей документацией), 912 (903 в соответствии с рабочей документацией) возникли вследствие нарушения технологии производства работ по устройству пола (лист 17 экспертного заключения).

В силу этого же заключения лишь один зазор в помещении № 912 (903) возник в процессе эксплуатации в результате периодического увлажнения от вытекания воды в месте расположения цветочного горшка.

На основании протокольного определения суда от 21.11.2019 истцом произведены замеры площади покрытия пола в зоне образования зазора между досками в месте расположения цветочного горшка в помещении № 912 (903). В соответствии с представленным в дело Актом осмотра и фиксации результатов произведенных замеров от 17.12.2019 (далее – Акт) площадь покрытия пола в зоне образования зазора между досками в месте расположения цветочного горшка составила 0,671 кв. м. Расчет указанной площади осуществлен на основании измерений, зафиксированных приложенными к Акту фотоматериалами, не оспорен ответчиком, проверен и принят судом.

Таким образом из изложенного следует, что устранение недостатка работ в виде зазора между досками в зоне расположения цветочного горшка на участке площадью 0,671 кв. м в помещении № 912 (903) не может быть возложено на ответчика, поскольку данный недостаток образовался вследствие ненадлежащей эксплуатации (заявленные истцом в связи с указанными обстоятельствами уточнения требований были приняты судом).

В то же время остальные дефекты работ, указанные в акте от 09.01.2017 № 04-09/01/17, выразившиеся в образовании зазоров между досками, а также многочисленных потертостей и царапин в помещениях № 618 (616), 619 (617), 910 (901), 912 (903), с учетом того, что указанные дефекты возникли вследствие нарушения технологии производства работ по устройству пола (лист 17 экспертного заключения от 21.10.2019 № 19-70-А56-113942/2017), подлежат устранению ответчиком. В соответствии с выводами эксперта, приведенными на листах 17-18 экспертного заключения, для устранения дефектов в помещениях № 618 (616) и № 619 (617) ответчику необходимо произвести полную замену паркетной доски; для устранения дефектов в помещениях № 910 (901) и № 912 (903) – полную замену массивной доски.

Что касается недостатков, указанных в пунктах 6, 11, 19 акта от 28.02.2017 № 14-02, то ответчик не доказал, что они возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации, при этом ходатайства относительно проведения судебной строительно-технической экспертизы в целях установления причин образования указанных недостатков в порядке статьи 82 АПК РФ суду не заявлял, в связи с чем суд находит обоснованными доводы ООО «Газпром социнвест» о необходимости устранения данных недостатков ответчиком.

ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» возражало против выводов, изложенных в экспертном заключении, однако о проведении дополнительной (повторной) экспертизы не ходатайствовало (аудиозаписи судебных заседаний).

Арбитражный суд в судебном заседании 19.12.2019 допросил эксперта (предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний), представители сторон задали эксперту вопросы; протокол допроса от 19.12.2019 приобщен к материалам дела.

Эксперт пояснил, что при исследовании учтены все параметры, связанные с эксплуатацией спорных помещений, в том числе, температурно-влажностный режим, возможная неправильная уборка пола (чрезмерное увлажнение); характер дефектов – щели между досками, имеющие одинаковые размеры, свидетельствуют о том, что дефекты возникли именно ввиду неправильного выполнения работ. В случае, если бы причиной возникновения дефектов были факторы ненадлежащей эксплуатации (температура в помещении, влажность, регулярное намокание паркета вследствие уборки, давление мебели и т.д.), то щели имели бы различные размеры и локализацию. Эксперт указал, что температурно-влажностные параметры помещений находятся в пределах нормы. Кроме того, если паркетная доска уложена с соблюдением требований действующих норм и правил, то естественное расширение материала и его усушка в летнее и зимнее время также происходит в пределах нормы и не влечет расхождения доски и щели такого размера. Спорные дефекты не могли возникнуть и по причине намокание паркета в результате чрезмерной влажной уборки, поскольку такое намокание влечет вспучивание паркета, поднятие кромки доски, чего в данном случае не наблюдается.

Эксперт специально подчеркнула, что эксплуатационные причины проверены и полностью исключены (за исключением участка под цветочным горшком – на этом участке как раз видны именно следы и последствия чрезмерного увлажнения), причина дефектов – исключительно некачественное выполнение работ по укладке паркета.

Эксперт также указал, что не представлена исполнительная документация в полном объеме, предоставленные паспорта и сертификаты на паркет не соответствуют непосредственно уложенному паркету.

Относительно способа устранения дефектов эксперт пояснил, что вывод о полной замене обусловлен технологией производства работ и требованиями Договора: должен был быть уложен новый паркет, а не отремонтированный фрагментами. Недостатки были выявлены практически сразу после укладки и не были устранены, последующая эксплуатация не является причиной дефектов.

Возражения ответчика относительно устранения дефектов до/после госприемки и согласие истца с устранением, мотивированные перепиской с ООО «Газпром социнвест», проверены судом и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Ответчик представил таблицу, в которой привел содержание писем сторон по поводу спорных недостатков и согласие истца (по мнению ответчика) с тем, что недостатки устранены/не относятся к зоне ответственности ответчика. Между тем графа таблицы, в которой, как полагает ответчик, приведена позиция истца по недостаткам, является его собственными примечаниями (мнением) по поводу недостатков (обоснованные/необоснованные претензии заказчика); доказательства принятия истцом данных возражений отсутствуют. Напротив, ООО «Газпром социнвест» представил переписку с ответчиком, которая велась начиная с даты составления первых актов о выявленных недостатках и до конца 2018 года (т.е. в ходе рассмотрения дела), из которой усматривается, что дефекты имеются, не устранены.

Наличие дефектов и отсутствие следов их устранения подтвердил и эксперт в ходе судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, требования истца об устранении недостатков по актам от 09.01.2017 № 04-09/01/17, от 28.02.2017 № 14-02, заявленные в уточнениях к иску от 19.12.2019 № 41-ЮУ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «Газпром социнвест» также заявило требование о взыскании с ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» 6 845 000 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по устранению недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подпунктом «е» пункта 19.2 Договора предусмотрено, что за задержку устранения брака, дефектов и/или недоделок в выполненных Генподрядчиком работах, выявленных в течение гарантийного срока, Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 5 000,00 (Пять тысяч) рублей за каждый день просрочки.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что просрочка устранения ответчиком недостатков работ имеет место.

Расчет истца проверен судом, соответствует положениям Договора. Контррасчет или возражения по расчету (в том числе по периоду начисления неустойки) от ответчика не поступили, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил отсутствие возражений относительно правильности расчета (аудиозаписи).

Правовые и фактические основания для снижения неустойки отсутствуют.

В соответствии с приложенным к уточнениям искового заявления от 19.12.2019             № 41-ЮУ расчетом истца неустойка по состоянию на дату указанных уточнений составила 13 620 000 руб., однако ООО «Газпром социнвест» заявило о взыскании неустойки лишь в сумме 6 845 000 руб., заявленной ранее при подаче искового заявления, и не наставало на ее увеличении, что является правом истца. Период просрочки – несколько лет.

Соответственно требование о взыскании 6 845 000,00 руб. неустойки за просрочку устранения недостатков подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 15.12.2017 № 1615 истец перечислил в бюджет 63 225 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу приведенной нормы (с учетом того, что требования истца удовлетворены в полном объеме) подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании этой же нормы права (статьи 110 АПК РФ) на ответчика надлежит отнести расходы по оплате стоимости проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 186 000,00 руб., ранее внесенных ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» на депозитный счет суда. Указанная сумма денежных средств на основании частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ перечислена судом на счет экспертной организации ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в выполненных работах по договору генерального подряда от 20.05.2015 № 103-48-ДПд-15 на объекте «Обустройство офисных помещений для размещения подразделений ОАО «Газпром» и дочерних обществ ОАО «Газпром» в г. Санкт-Петербурге по адресу: Малоохтинский пр., д.45, лит. А (БЦ «Леорса» («8 граней»))», а именно:

- недостатки работ, зафиксированные в пунктах 6, 11, 19 акта о выявленных недостатках (дефектах) результата выполненных работ от 28.02.2017 № 14-02.

- недостатки работ, выявленные в помещениях № 618 (616 в соответствии с рабочей документацией) и № 619 (617 в соответствии с рабочей документацией), зафиксированные в акте о выявленных недостатках (дефектах) результата выполненных работ от 09.01.2017 № 04-09/01/17, посредством осуществления полной замены паркетной доски в указанных помещениях;

- недостатки работ, выявленные в помещениях № 910 (901 в соответствии с рабочей документацией) и № 912 (903 в соответствии с рабочей документацией), зафиксированные в акте о выявленных недостатках (дефектах) результата выполненных работ от 09.01.2017 № 04-09/01/17, посредством осуществления полной замены массивной доски в указанных помещениях (за исключением участка площадью 0,671 кв. м в помещении № 912 (903 в соответствии с рабочей документацией)).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром социнвест» 6 845 000 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по устранению недостатков и 63 225 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Расходы по оплате стоимости проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 186 000 руб. отнести на ответчика.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                          Бутова Р.А.