ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2276/2017

20АП-4564/2021

Резолютивная часть   постановления объявлена 14.09.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2021

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Трепачевой А.С.,   при участии в судебном заседании:  в  отсутствие  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» Случевского А.М. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2021 по делу № А62-2276/2017,  установил следующее.

         Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2018 года 26.06.2019 определением Арбитражного суда Смоленской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Метинвест Евразия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)   признано обоснованным.

           В отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

          Временным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) утвержден ФИО3.

          21.01.2020 решением Арбитражного суда Смоленской областиобществосограниченнойответственностью «Атлантик»(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство.

        Конкурснымуправляющимобществасограниченной ответственностью «Коммунальныесистемы«Атлантик»(ОГРН 

<

***>;     ИНН     

<

***>) утверждён     ФИО2.

23.03.2021 в адрес Арбитражного суда Смоленской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Метинвест Евразия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 822 350 руб.   69 коп.

В обоснование требований указано, определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2021 г. по делу № А62-2276-14/2017 было признано недействительным соглашение об отступном № 1А от 15.03.2017 г., суд применил последствия недействительности сделки, обязав ООО «Метинвест Евразия» перечислить в конкурсную массу 822 350,69 рублей. 

22.03.2021 г. платежным поручением № 1677 Кредитор перечислил 822 350,69 рублей в конкурсную массу ООО «Атлантик».

К судебному заседанию от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором указал, что данные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, но удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2020 № 63 «"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением  от  26.05.2021  судом включены  в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) требование общества с ограниченной ответственностью «Метинвест Евразия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)в размере 822 350 руб. 69 коп.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсным управляющим ООО «Атлантик»  подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд  жалоба, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части  включения ООО «Метинвест Евразия» в размере 822 350,69 руб. в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  Полагает, что требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6)».

От ООО «Метинвест Евразия» поступил отзыв на апелляционную жалобу, по которой полагается на усмотрение суда.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель жалобы оспаривает определение суда только в части очередности удовлетворения   требований, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве в данном обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии  с разъяснениями,  содержащимися в    пункте  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В  силу статьи  2  Федерального  закона   «О      несостоятельности (банкротстве)» денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, определением Арбитражного суда  Смоленской области от 03.03.2021 (резолютивная его часть 24.02.2021) признана недействительной сделка – Договор № 166 залога движимого имущества от 08.02.2017 заключенный между ООО «Атлантик» и ООО «Метинвест Евразия». Признана недействительной сделка - Соглашение об отступном №1А заключенное между ООО «Атлантик» и ООО «Метинвест Евразия». Применены последствия недействительности сделки:  с ООО «Метинвест Евразия» ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Атлантик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 822 350 руб. 69 коп.

Соответствующие сделки были признаны судом недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, согласно платежному поручению № 1677 от 22.03.2021 ООО «Метинвест Евразия» перечислило в пользу ООО «Атлантик» 822 350 руб. 69 коп.

22.03.2021 г. платежным поручением № 1677 Кредитор перечислил 822 350,69 рублей в конкурсную массу ООО «Атлантик».

В связи с чем, ООО «Металинвест» обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом области признаны обоснованными требования кредитора в размере 822 350,66 рублей. 

Судебная коллегия отмечает, что судебный акт в данной части не обжалуется, в связи с чем не является предметом апелляционного производства. 

Включая требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд  области руководствовался следующим. 

           Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы ииные лица, которым передано имущество или перед которыми должникисполнял обязательства или обязанности по сделке, признаннойнедействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного понедействительной сделке имущества приобретают право требования кдолжнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренномзаконодательствомРоссийскойФедерациионесостоятельности (банкротстве).

         Из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. 

Как следует из материалов дела, 16.09.2020 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором просит:

Признать недействительной сделку - Соглашение об отступном №1А заключенное между ООО «Атлантик» и ООО «Метинвест Евразия».

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ООО «Метинвест Евразия» ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Атлантик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 822 350 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2020заявлениеконкурсногоуправляющегообществасограниченной

ответственностью «Атлантик» принято к производству суда с присвоением номера обособленного спора А62-2276-14/2017.

29.12.2020 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором просит:

Признать недействительной сделку – Договор № 166 залога движимого имущества от 08.02.2017 заключенный между ООО «Атлантик» и ООО «Метинвест Евразия».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2020заявлениеконкурсногоуправляющегообществасограниченной

ответственностью «Атлантик» принято к производству суда с присвоением номера обособленного спора А62-2276-20/2017.

Определением от 19.01.2021 Арбитражный суд Смоленской области объединил обособленный спор № А62-2276-14/2017 и обособленный спор № А62-2276-20/2017 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением номера обособленного спора № А62-2276-14/2017.

Требования мотивированы частью 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2021 г. по делу № А62-2276-14/2017 было признано недействительным соглашение об отступном № 1А от 15.03.2017 г., суд применил последствия недействительности сделки, обязав ООО «Метинвест Евразия» перечислить в конкурсную массу 822 350,69 рублей. 22.03.2021 г. платежным поручением № 1677 Кредитор перечислил 822 350,69 рублей в конкурсную массу ООО «Атлантик».

Признавая недействительной  сделку, суд области указал, что , в данном случае имеются условия для признания недействительной сделкой должника: Договора № 166 залога движимого имущества от 08.02.2017 на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; Соглашения об отступном №1А от 15.03.2017 на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда  Смоленской   области от 26.05.2021  по делу     № А62-2276/2017 в обжалуемой части  подлежит изменению.        

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2021 по делу                                          № А62-2276/2017 изменить в части определения очередности удовлетворения требований  ООО «Метивнст Евразия» в размере  822 350,69 руб., дополнив резолютивную часть определения следующим содержанием: 

           «Требование подлежит  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

Судьи

                          М.А. Григорьева

                          Ю.А. Волкова