АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32930/18

17 декабря 2018 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен            17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БПУ «Юнион» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

к открытому акционерному обществу «Донречфлот» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

о взыскании задолженности 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.    

Аналогична по данному вопросу и правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно пункту 27 которого если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской при неявке в предварительное или основное судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте таких заседаний и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие в случае перехода в основное судебное заседание сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Из материалов дела следует, что стороны, надлежащим образом извещены судом о дате и времени предварительного судебного заседания.   

Поскольку в материалы дела были представлены все необходимые для рассмотрения дела доказательства, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.                          

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БПУ «Юнион» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Донречфлот» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> о взыскании задолженности по договору подряда по техническому обслуживанию и ремонту судов от 30.11.2017 №9 в размере 1 503 595 рублей. 

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.        

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил.     

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее. 

30.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «БПУ «Юнион» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Донречфлот» (заказчик) был заключен договор №9, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя исполнение услуг по техническому обслуживанию и ремонту судов, по поставке, обеспечению и материально-техническому снабжению судов.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена за оказанные услуги, поставленный товар, определяется и указывается исполнителем при подтверждении заявки согласно пункту 2.2 договора и подтверждается заказчиком согласно пункту 2.3 договора, а также фиксируется в документах, подтверждающих оказание услуг, передачу и приемку товара (акт приемки выполненных услуг, накладная или акт приемки товара).

Согласно пункту 5.2 договора факт оказания услуг, осуществление поставки и приемки товара подтверждается актом приемки выполненных услуг, подписанными уполномоченными представителями сторон. Услуги считаются оказанными, товар переданным исполнителем и принятым заказчиком с даты подписания сторонами указанных в настоящем пункте документов. 

Оплата производится в течение 30 календарных дней с даты получения оригинального пакета документов (счета-фактуры и доставочного листа с печатью судна и подписью капитана, других документов, подтверждающих оказание услуг и поставку товара) (пункт 3.5 договора). 

Пунктом 10.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.11.2018, а в отношении взаиморасчетов до полного их окончания. 

Как следует  из материалов дела, истец за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами №152 от 31.08.2018, №151 от 31.08.2018, №150 от 31.08.2018, №148 от 31.08.2018, №147 от 31.08.2018, №144 от 30.08.2018, №143 от 28.08.2018, №142 от 27.08.2018, №140 от 23.08.2018, №139 от 23.08.2018, №138 от 20.08.2018, №137 от 20.08.2018, №134 от 16.08.2018, №132 от 13.08.2018, №131 от 10.08.2018, №129 от 10.08.2018, №128 от 10.08.2018, №127 от 10.08.2018, №126 от 10.08.2018, №123 от 06.08.2018, №119 от 03.08.2018, №118 от 03.08.2018, №117 от 02.08.2018. 

Указанные акты подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний и претензий. 

Однако, ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил.

За ответчиком числится задолженность в сумме 1 503 595 рублей.

   31.08.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, оставленные последним без финансового удовлетворения.  

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В статье 783 Гражданского кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Кодекса). Таким доказательством может служить акт выполненных работ (об оказании услуг), подписанный обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Если иное не предусмотрено договором подряда заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в рамках договора от 30.11.2017 №9 истец представил суду следующие документы: договор от 30.11.2017 №9, акты выполненных работ (л.д. 14-36). Акты подписаны представителями и скрепленные печатями общества с ограниченной ответственностью «БПУ «Юнион» и открытого акционерного общества «Донречфлот».   

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

При таких обстоятельствах в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом доказан факт выполненного объема и качества работ, судом признан обоснованным.

Факт задолженности ответчика подтверждает также двухсторонний акт сверки взаимных расчетов, подписанный и скрепленный печатями общества с ограниченной ответственностью «БПУ «Юнион» и открытого акционерного общества «Донречфлот» за период с 01.01.2016 по 28.02.2017.

Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательства, возникающего из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательства по установленным законом основаниям.

Необходимо учитывать, что акт сверки расчетов на основании Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.1997 N 6029/96 и от 08.07.1997 N 1845/97 является полноценным доказательством размера долга. 

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд пришел к выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора от 30.11.2017 №9.  

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 503 595 рублей правомерны, расчет соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, а потому является подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно пункту 12 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение требований о взыскании представительских расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.09.2018 №09/03/1ЮУ, заявка-поручение к договору на оказание юридических услуг от 03.09.2018, протокол согласования договорной цены к договору на оказание юридических услуг от 03.09.2018, акт выполненных работ от 03.10.2018, платежное поручение №000368 от 04.10.2018 на сумму 50 000 рублей.   

Принимая во внимание выполненный представителем истца объем работы (составление искового заявления с  приложением документов к нему, участие в судебном заседании представитель не принимал), характер и степень сложности дела, рассмотрение дела в одном заседании суд полагает снизить размер расходов до 35 000 рублей с отнесением их на ответчика в пользу истца. В остальной части требования надлежит отказать.    

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

Истцом на основании платежного поручения №000367 от 04.10.2018 в доход федерального бюджета внесена государственная пошлина в размере 28 036 рублей.

Руководствуясь статьями 110,167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Донречфлот» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «БПУ «Юнион» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> сумму основной задолженности в размере 1 503 595 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 036 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

 Взыскать с открытого акционерного общества «Донречфлот» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «БПУ «Юнион» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             М.А. Димитриев