АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1370/19

04 июня 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 28.05.2019

Полный текст решения составлен 04.06.2019.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, по делу

По исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Фирма «ВЕСС» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственному унитарному предприятию Севастополя «Пансионаты Севастополя» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора:

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, 

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер».

о понуждении заключить договор аренды на новый срок,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

от третьего лица (ДИЗО): ФИО4 – представитель по доверенности;

от третьего лица (ООО «Партнер»): ФИО5 – представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «ВЕСС» (далее – истец, ООО Фирма «ВЕСС») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Севастополя «Пансионаты Севастополя» (далее – ответчик, ГУПС «Пансионаты Севастополя») о понуждении заключить договор аренды на новый срок.

Определением от 02.04.2019 судом принято исковое заявление, назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

Ответчик представил отзыв на иск, в соответствии с которым просил в удовлетворении требований истца отказать.

Третье лицо - ООО «Партнер» также представило отзыв на иск, указав, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании 28.05.2019 суд перешел на стадию судебного разбирательства по делу.

Представитель истца огласила исковые требования, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика, третьих лиц возражали относительно удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

01.04.2016 года между Государственным унитарным предприятием «Центр эффективного использования собственности города (Арендодатель) и ООО «Фирма «ВЕСС» (Арендатор) заключен договор аренды № 41-А-16, согласно которому арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование (или - во временное пользование) объект недвижимого имущества, находящийся на балансе ГУП «Центр эффективного использования собственности города», а Арендатор обязуется принять его, вносить плату за пользование объектом аренды, своевременно возвратить этот объект в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Объектом аренды по настоящему договору является объект, находящийся в государственной собственности города федерального значения Севастополя - встроенные нежилые помещения первого этажа лит. «А» (№№ 6-23) общей площадью 213,1 кв. м. расположенные в трехэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...> (далее по тексту - "Объект"), стоимость которого согласно Отчету об оценке № 2110-15/16 от 21.10.2015 г., выполненного ООО «Дайна - Крым - Консалтинг», (далее - "Отчет") составляет 15 056 000 рублей.

Согласно раздела 3 договора передача Объекта аренды в аренду не влечет передачи Арендатору права собственности на данный Объект (его часть). Собственником Объекта аренды остается город Севастополь, а Арендатор пользуется им в течение срока аренды.

Прием-передача Объекта аренды в аренду осуществляется комиссией, состоящей из представителей Арендодателя и Арендатора.

Объект передан в аренду на срок до 01 апреля 2019 включительно.

Договор может быть перезаключен сторонами на тех же условиях и на срок при условии обеспечения арендатором документов, необходимых для государственной регистрации договора (п. 7.1, 7.2 Договора).

В соответствии с п.9.2 указанного Договора, если Арендатор продолжает пользоваться Объектом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из Сторон вправе в любое время отказаться от Договора, уведомив об этом другую Сторону не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия Договора, указанного в уведомлении.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 26.02.2018 № 1848-РДИ встроенные нежилые помещения первого этажа лит. «А» (№№ 6-23) площадью 213,1 кв. м. по ул. Одесская, 27 переданы ГУПС «Пансионаты Севастополя» на праве хозяйственного ведения, о чем 14.12.2018 в ЕГРП внесена соответствующая запись.

10.03.2018 ответчик ГУПС «Пансионаты Севастополя» письмом 198/2 сообщил истцу о том, что во исполнение распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №1848-РДИ от 26.02.2018г. и акту приёма-передачи от 23 Г-2018 о передаче в хозяйственное ведение ГУП «Пансионаты Севастополя» встроенного нежилого помещения первого этажа лит. «А» общей площадью 213,1 м.кв., по адресу: 

<

...>, произошла смена арендодателя.

21.01.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды в связи с истечением его срока, установленного п. 7.1.

21.02.2019 истец направил в адрес ответчика заявление о продлении срока действия договора аренды на 5 лет, а также проект договора аренды на новый срок.

25.02.2019 ответчик письмом №147/2 отказал истцу в заключении договора на новый срок, указав на наличие задолженности по арендной плате у арендатора.

21.02.2019 истец обратился в адрес ДИЗО с заявлением о продлении срока договора аренды №41А-16, с приложением проекта договора и иных документов.

В ответ на указанное обращение Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в письме от 06.03.2019 указал на отказа в согласовании заключения договора на новый срок.

21.03.2019 размещено извещение № 210319/11965650/02 о проведении торгов на право заключения договора аренды встроенных нежилых помещений с 1-6 по 1-23, общей площадью 213,1 кв. м. по ул. Одесская, 27.

09.04.19 принята заявка на участие в электронном аукционе на право заключения договора аренды спорного имущества от ООО «Партнер». В судебном заседании 28.05.2019 представитель ООО «Партнёр» пояснил суду, что договор аренды между ГУП «Пансионаты Севастополя» и ООО «Партнёр» подписан, подан на государственную регистрацию. 

Изложенные выше обстоятельства стали  причиной обращения истца с требованиями о понуждении к заключению договора аренды в суд.

Ответчик в отзыве на иск указал на наличие у истца задолженности по арендной плате, а также на то, что истец заявку на участие в аукционе на заключение договора аренды в отношении спорного нежилого помещения не подавал, тем самым не использовал свое преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Истец в пояснениях по сути спора указал, что решение ГУПС «Пансионаты Севастополя» об отказе в заключение договора аренды принято в нарушение ст. 621 ГК РФ, ч.ч. 9,10 ст.17.1 Федерального закона № 135-ФЗ, раздела VI Постановления Правительства № 500- ПП, поскольку задолженность по арендной плате в размере 107 640,95 рублей не превышала размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды в размере 141 576,64 рубля.

Согласно позиции, изложенной в отзыве третьего лица по делу (ООО «Партнер»), истцом не приведены основания, позволяющие в силу ч.1 ст. 421 и ст. 445 ГК РФ требовать понуждения ответчика к заключению договора аренды без проведения процедуры торгов.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Взаимосвязанные положения приведенных норм ГК РФ и законодательства о защите конкуренции предоставляют преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам конкурса или аукциона.

Таким образом, в данном случае продление договора аренды с Обществом на новый срок было возможно только по результатам торгов, поскольку законодатель установил условия перезаключения на новый срок таких договоров аренды, ограничив возможность их заключения без проведения публичных процедур.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 17.1 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при соблюдении обязательного условия о сроке - минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года.

Вместе с тем, арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В настоящем деле ответчик принял решение о заключении нового договора аренды по итогам проведения открытого аукциона (пункт 1 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции), то есть определил иной порядок распоряжения имуществом, что исключает возможность применения пункта 2 части 9 статьи 17.1 Закон о конкуренции.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что первоначальный договор аренды был заключен без проведения установленных законом конкурсных процедур, истец не обладает преимущественным перед другими лицами правом на заключение договора аренды на новый срок, в связи с чем, не праве претендовать на реализацию правовой гарантии, установленной статьей 621 ГК РФ и частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. 

В соответствии с частью 11  ст. 17.1 Закона о защите конкуренции в случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды государственного или муниципального имущества по основаниям, не предусмотренным частью 10 настоящей статьи, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, надлежащим способом защиты нарушенного права, в данном случае, являются требования о переводе прав и обязанностей по заключенному договору.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

Судья                                                                                           А.С. Погребняк