101/2018-33575(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-35762/2018

Дело № А55-26965/2017

г. Казань

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Арукаевой И.В.,  

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального предприятия г. Тольятти «Управляющая компания № 4»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2017  (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.04.2018 (председательствующий  судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)  

по делу № А55-26965/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РКС- Инжиниринг» (ОГРН 1127746041224, ИНН 7704799819) к муниципальному  предприятию г. Тольятти «Управляющая компания № 4»  (ОГРН 1036301089505, ИНН 6322028604) о взыскании денежных средств,  

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Волжские  коммунальные системы»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг»  (далее - истец, ООО «РКС-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) уточнений) к муниципальному предприятию  г. Тольятти «Управляющая компания № 4» (далее – ответчик,  МП г. Тольятти «УК № 4») о взыскании 2 812 759,45руб., в том числе,  2 696 495,94 руб. задолженности за июль 2017 года, 116 263,51 руб.  неустойки за период с 20.08.2017 по 06.12.2017.  

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы»  (далее – третье лицо, ООО «ВКС»).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.04.2018, исковые требования удовлетворены.   

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания пени и принять  новый судебный акт, которым уменьшить размер пени, начисленной  истцом, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения  обязательства.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте  Арбитражного суда Поволжского округа в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями  абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.  

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим  образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной  жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых  судебных актов в порядке, предусмотренном статьями. 274, 284, 286 АПК  РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в  материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2014  между ООО «ВКС» (ресурсоснабжающая организация) и МП г. Тольятти  «УК № 4» (исполнитель коммунальных услуг) был заключен договор   № 3842/K-217 холодного водоснабжения и водоотведения  многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика по адресам:  г. Тольятти, ул. Чайкиной, 34, 73, 85, 91; ул. Мурысева, 42, 53, 66, 71, 75,  81, 89,91, 93а; ул. Матросова, 18. 20; ул. Коммунистическая, 17, 18, 19, 21,  26, 53. 87; ул. Ярославская, 9, 11, 15, 27, 29; ул. Механизаторов, 9, 16, 17,  20, 29, 31; ул. Тюленина, 4; ул. Громовой, 10, 26; ул. Есенина, 14,16;  ул. Никонова, 5, 11, 14,21,23,23а, 25, 27, 38; ул. Куйбышева, 20, 42,44;  ул. Железнодорожная, 5,31, 39; ул. Макарова, 10, 14,16;  ул. Севастопольская, 10; ул. Гидротехническая, 7, 41; ул. Шлюзовая, 25.  

Тарифы для ООО «ВКС» установлены в предусмотренном законом  порядке и составляют, согласно приказу Министерства энергетики и ЖКХ  Самарской области от 12.12.2016 № 658 (с учетом НДС): с 01.07.2016 по  30.06.2017 – 18,37руб. за 1 куб.м холодной воды; 30,09 руб. за 1 куб.м  водоотведения и очистки сточных вод; с 01.07.2017 по 31.12.2017 -  20,30 руб. за 1 куб.м холодной воды; 32,98 руб. за 1 куб.м водоотведения и  очистки сточных вод.  

В соответствии с пунктами 6.2, 6.2.1 договора расчеты по договору  производятся ответчиком на основании счетов-фактур истца путем  перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 20 числа  месяца, следующего за расчетным. Для получения счета-фактуры ответчик  в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, направляет  уполномоченного представителя по адресу: г. Тольятти, бульвар 50 лет  Октября, 50. В случае неявки ответчика в установленные договором сроки,  счет-фактура считается полученной им 05 числа месяца, следующего за  расчетным. Ответственность за несвоевременное получение счетов-фактур  несет ответчик.  

Муниципальное предприятие г. Тольятти «Управляющая компания   № 4» своевременно не оплатило задолженность за услуги, оказанные  ресурсоснабжающей организацией в июле 2017 года по водоснабжению и  водоотведению, претензию истца оставило без удовлетворения.  

15 сентября 2017 года между ООО «ВКС» (цедент) и ООО «РКС- Инжиниринг» (цессионарий) был заключен договор № 292, по условиям  которого ООО «РКС-Инжиниринг» перешли права цедента по требованию  долга за водоснабжение и водоотведения в июле 2017 года по договору  от 01.10.2014 № 3842/К-217 и законной неустойки, предусмотренной  статьями 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении», в том же объеме и на тех же условиях,  которые существовали к моменту заключения договора.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанции правомерно признали требование истца о взыскании долга в  размере 2 696 495,94 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в  силу положений статей 309, 310, 382, 388, 424, 539, 541, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления  Правительства Российской Федерации от 14.02. 2012 № 124 «О правилах,  обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными  ресурсами.  

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов,  опровергающих выводы судов в указанной части.  

Нарушений судом норм материального и процессуального права при  удовлетворении исковых требований в части взыскания долга суд  кассационной инстанции также не установил.  

В связи с просрочкой оплаты истец заявил о взыскании с ответчика  неустойки в сумме 116 263,51 руб. за период с 20.08.2017 по 06.12.2017,  исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.  

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных  нарушением должником своих обязательств.  

В силу пункта 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о  водоснабжении и водоотведении) управляющие организации,  приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей  предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации  (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и  (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды  уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.  Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  

Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Пунктом 6.4. статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении  также предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие  услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в  случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению  уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.  Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В силу Постановления Правительства Российской Федерации  от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к  отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации,  в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с  01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка  России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016  самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.  

Проверив расчет неустойки, суды признали его арифметически  верным, соответствующим нормам действующего в спорный период  законодательства.  

При этом, суды обоснованно не усмотрели оснований для  применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.  

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление  Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут  служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным  кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Ответчик, заявляя об уменьшении неустойки в порядке статьи 333  ГК РФ, сослался на то, что, исходя из характера правоотношений сторон,  факта частичного погашения задолженности после передачи права  требования по договору от ООО «ВКС» к истцу, продолжительности  просрочки, а также характера деятельности ответчика как управляющей  компании, заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Оценив доводы ответчика, учитывая, что ко взысканию предъявлена  законная неустойка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу о том, что ответчик не представил доказательств  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ ответчик не представил суду  доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения  принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства  и условиям оборота.  

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствовали  основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям  нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела,  суд первой инстанции правомерно счел размер начисленной истцом  неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за  период с 20.08.2017 по 06.12.2017 в сумме 116 263,51 руб. подлежащими  удовлетворению.  

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к  выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и  обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив  представленные доказательства, установив имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.  

Довод заявителя жалобы о необходимости применения к спорным  правоотношениям части 14 статьи 155 ЖК РФ основан на неправильном  толковании норм материального права.  

В настоящем споре субъектами правоотношений являются  ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг. При  этом ответственность исполнителя коммунальных услуг перед  ресурсоснабжающей организацией за несвоевременное исполнение  договорных обязательств регламентирована специальными нормами  материального права, в частности положениями пунктов 6.4. статьей 13 и  14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении».  

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или  отмены решения, постановления арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда,  содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам  дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо  

неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами  предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств,  не влияют на законность принятых судебных актов.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не  означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных  актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.04.2018 по делу № А55-26965/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий судья И.В. Арукаева 

Судьи Г.Н. Махмутова  

 Э.Т. Сибгатуллин