АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42871/2019

Дело № А55-10304/2018

г. Казань

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителей:

конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  ФИО1, доверенность,

акционерного общества «Агрегат»  ФИО2, доверенность,

публичного акционерного общества «Гидроавтоматика»  ФИО2, доверенность,

акционерного общества «Металлист-Самара»  ФИО3, доверенность,

ФИО4 – ФИО5, доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021 и постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 15.06.2021

по делу № А55-10304/2018

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк»  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к акционерному обществу «Агрегат», публичному акционерному обществу «Гидроавтоматика», акционерному обществу «Металлист-Самара» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АктивКапитал Банк» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 акционерное общество «АктивКапитал Банк» (далее – АО «АктивКапиталБанк», должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов»).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в соответствии с которым просил признать недействительными сделками:

-  перевод денежных средств в сумме 7 700 000 руб. от 01.03.2018 с расчетного счета акционерного общества «Агрегат» (далее – АО «Агрегат») № 

<

***>, открытого в АО «АктивКапитал Банк», на счет, открытый в другой кредитной организации, с назначением платежа «Пополнение расчетного счета по текущей деятельности. Сумма 7 700 000-00 Без НДС»;

- перевод денежных средств в сумме 2 100 000 руб. от 05.03.2018 с расчетного счета АО «Агрегат» № 

<

***>, открытого в АО «АктивКапитал Банк», на счет, открытый в другой кредитной организации, с назначением платежа «Пополнение расчетного счета по текущей деятельности. Сумма 2 100 000-00 Без НДС».

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с АО «Агрегат» в пользу АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» денежных средств в сумме 9 800 000 руб. и восстановления задолженности АО «АктивКапитал Банк» перед АО «Агрегат» по расчетному счету АО «Агрегат» № 

<

***>, открытому в АО «АктивКапитал Банк» в размере 9 800 000  руб.

Также просил с АО «Агрегат» в пользу Банка взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на взыскиваемую сумму с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перевод денежных средств в сумме 40 000 000 руб. от 15.03.2018 со счета публичного акционерного общества «Гидроавтоматика» (далее – ПАО «Гидроавтоматика») № 

<

***>, открытого в АО «АктивКапитал Банк», на счет ПАО «Гидроавтоматика», открытый в другой кредитной организации, с назначением платежа «Пополнение оборотных средств на хозяйственные нужды. Сумма 40 000 000,00, без налога (НДС)», и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Гидроавтоматика» в пользу АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» денежных средств в сумме 40 000 000 руб. и восстановления задолженности Банка перед ПАО «Гидроавтоматика» по расчетному счету ПАО «Гидроавтоматика» № 

<

***>, открытому в АО «АктивКапитал Банк», в размере 40 000 000 руб. Просил также взыскать с ПАО «Гидроавтоматика» в пользу Банка проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взыскиваемую сумму с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Также конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками следующие банковские операции:

- перевод денежных средств от 13.03.2018 на сумму 240 000 руб. с расчетного счета акционерного общества «Металлист-Самара» (далее – АО «Металлист-Самара») № 

<

***>, открытого в АО «АктивКапитал Банк», на счет, открытый в другой кредитной организации с назначением платежа «За провед. рем. приборов МТА-4Х согл. дог. № 3/4-18/17а от 31.01.18 для ИПФ НАН Беларуси р/с 

<

***> Сумма 240000-00 В т.ч. НДС (20%) 40000-00»;

- перевод денежных средств от 13.03.2018 на сумму 30 000 000 руб. с расчетного счета АО «Металлист-Самара» № 

<

***>, открытого в АО «АктивКапитал Банк», на счет, открытый в другой кредитной организации с назначением платежа «Погашение основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 07.02.2017. Сумма 30 000 000-00 Без налога (НДС)»;

- операцию по снятию через кассу наличных денежных средств от 21.03.2018 в размере 28 000 000 руб. с расчетного счета АО «Металлист-Самара» № 

<

***>, открытого в АО «АктивКапитал Банк», с назначением платежа «З/пл за 03.2018 1 ч ФИО6 П.41843».

Просил применить последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с АО «Металлист-Самара» в пользу Банка денежных средств в сумме 58 240 000 руб. и восстановления задолженности АО «АктивКапитал Банк» перед АО «Металлист-Самара» по счету  в размере 58 240 000 руб. 

Кроме того, конкурсный управляющий просил взыскать с АО «Металлист-Самара» в пользу АО «АктивКапитал Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на взыскиваемую сумму с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 395 ГК РФ, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) указанные обособленные споры протокольным определением были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «АктивКапиталБанк» было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2020 принятые по спору судебные акты были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении объединенного обособленного спора определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и применения последствий их недействительности  отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО «АктивКапитал Банк» обратился в Арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты  и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы Банк указывает на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области, представитель конкурсного управляющего кассационную жалобу поддержал.

Представители АО «Металлист-Самара», АО «Агрегат», ПАО «Гидроавтоматика», ФИО4 высказали свои возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы Банка, по основаниям представленных отзывов, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.09.2017 между ПАО «АктивКапитал Банк» и АО «Агрегат» был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым Банк открывает клиенту банковский счет № 

<

***>.

АО «Агрегат» 01.03.2018 и 05.03.2018 были произведены банковские операции на общую сумму 9 800 000 руб.

Между ПАО «АктивКапитал Банк» и ПАО «Гидроавтоматика» был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым Банк открывает клиенту банковский счет № 

<

***>.

ПАО «Гидроавтоматика» 15.03.2018 произведена банковская операция на сумму 40 000 000 руб.

Между ПАО «АктивКапитал Банк» и АО «Металлист-Самара» был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым Банк открывает клиенту банковский счет № 

<

***>.

АО «Металлист-Самара» 13.03.2018 и 21.03.2018 были произведены банковские операции на общую сумму 58 240 000 руб.

Приказом Банка России от 29.03.2018 № ОД-774 назначена временная администрация по управлению ПАО «АктивКапитал Банк», функции которой возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», соответственно, указанные банковские операции АО «Агрегат», ПАО «Гидроавтоматика» и АО «Металлист-Самара» были совершены в течение месяца до назначения  временной администрации должника.

Полагая, что ответчики получили предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов банка, ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в арбитражный суд с настоящими заявлениями, основывая свои требования на положениях пункта 1 и 2 статьи 61.3, статьи 189.40 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении спора, выполняя указания суда кассационной инстанции в отношении необходимости проверки доводов конкурсного управляющего относительно необычного характера банковских операций по формированию остатка денежных средств на расчетном счете ответчиков путем совершения цепочки внутрибанковских операций (проводок) по переводу денежных средств, в том числе со счетов заинтересованных по отношению к должнику лиц, с целью вывода контролирующими лицами денежных средств из Банка, судом первой инстанции установлено следующее.

Материалами дела подтверждается, что АО «Агрегат» были проведены две оспариваемые банковские операции по переводу безналичных денежных средств со своего расчетного счета, открытого в АО «АктивКапитал Банк», на принадлежащий АО «Агрегат» расчетный счет в Поволжском банке ПАО «Сбербанк», г. Самара, платежным поручением № 628 от 28.02.2018 на сумму 7 700 000 руб. и  платежным поручением № 654 от 05.03.2018 на сумму 2 100 000 руб.

Из пояснений представителя АО «Агрегат» и представленной выписки по расчетному счету, открытому в ПАО «АктивКапитал Банк», судом установлено, что в 2017 году клиентом осуществлялись аналогичные операции: 14.03.2017 - 1 800 000 руб.; 16.03.2017 - 1 000 000 руб.; 07.04.2017 - 2 000 000 руб.; 05.05.2017 - 5 000 000 руб.; 16.05.2017 – 22 471 888 руб.; 01.06.2017 - 1 000 000 руб.; 11.09.2017 - 1 000 000 руб.; 13.12.2017 - 10 000 000 руб. При этом размер оспариваемых платежей существенно не отличается от ранее осуществленных АО «Агрегат» платежей.

Также судом установлено, что АО «Агрегат» с данного счета не осуществляло расчетов с контрагентами, денежные суммы со счета регулярно использовались для выплаты заработной платы работникам завода, расчетный счет пополнялся за счет получения займов, пополнения с расчетного счета в Поволжском банке ПАО «Сбербанк», г. Самара.

Перечисление денежных средств АО «Агрегат» со счета, открытого в АО «АктивКапитал Банк», было вызвано необходимостью проведения расчетов по сделкам по приобретению механизмов и оборудования с расчетного счета завода, открытого в Поволжском банке ПАО «Сбербанк», г. Самара.

Оспариваемые банковские операции преследовали единую хозяйственную цель - сосредоточить денежные средства на текущем счете АО «Агрегат», открытом в Поволжском банке ПАО «Сбербанк», г. Самара, для возможности исполнения обязательств по оплате по договорам, согласно реквизитов расчетного счета, указанным в договорах.

По состоянию на 01.03.2018 на расчетном счета АО «Агрегат» в Поволжском банке ПАО «Сбербанк», г. Самара, конечное сальдо составляло 715 853 руб., данной суммы было недостаточно для осуществления расчетов с контрагентами.

Как указывает общество, АО «Агрегат» поступило уведомление от АО «Лепсе» от 28.02.2018 № 55-9/453 о поставке продукции МПК-35 в количестве 20 штук, в рамках исполнения обязательств по договору АО «Агрегат» с АО «Лепсе» № ДИ-55-0155-14 от 14.01.2014. По счету АО «Лепсе» № 2501 от 10.11.2017 было выставлено к оплате за электромеханизм МПК-35 по цене 237 074 руб. Согласно платежному поручению № 738 от 14.03.2018 АО «Агрегат» было перечислено АО «Лепсе» 4 475 957 руб.

Также АО «Агрегат» были необходимы денежные средства для расчетов по договору № 1602-18 от 16.02.2018 с союзом «Самарский центр технического перевооружения промышленности» (союз «СЦ ТПП») на поставку горизонтального токарно-револьверного станка с ЧПУ модели GLS-150. Контрагентом был выставлен счет на оплату № 67 от 05.03.2018 на сумму 9 111 185 руб. 28 коп. Впоследствии письмом от 06.03.2018 исх. № 003/2 союз «СЦ ТПП» сообщил о задержке поставки от изготовителя GOODWAY Machine Gorp. (Тайвань), сделка была отложена сторонами.

В связи с задержкой поставки денежные средства были использованы АО «Агрегат» 15.03.2018 на выплату заработной платы, о чем свидетельствует выписка операций по лицевому счету АО «Агрегат» в филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение № 6991 от 15.03.2019.

Помимо этого, судом установлено, что источником денежных средств, поступивших на счет АО «Агрегат» являются банковские операции от 01.03.2018 по возврату с депозита своих денежных средств в сумме 6 000 000 руб. на основании депозитного договора № Д1402/1 от 14.02.2018 и банковская операция от 05.03.2018, по которой поступили денежные средства в сумме 4 000 000 руб., переведенные с лицевого счета ФИО4, в счет погашения займа.

Депозит на сумму 6 000 000 руб. был открыт АО «Агрегат» в Банке с 14.02.2018 по 28.02.2018, сумма депозита была возвращена по окончании срока указанного в депозитном договоре и Банком были начислены проценты в сумме 11 506 руб., что отражено в анализе счета 51 АО «Агрегат» в АО «АктивКапитал Банк» с 09.01.2018 по 16.03.2018.

Источником денежных средств, размещенных АО «Агрегат» на депозите в АО «АктивКапитал Банк», являются денежные средства самого общества, поступившие в счет оплаты по договорам с контрагентами на расчетный счет АО «Агрегат» в Поволжском банке ПАО «Сбербанк» в сумме 10 000 000 руб. и впоследствии (13.12.2017) переведенные на свой расчетный счет в Банке.

Согласно анализу счета АО «Агрегат» в АО «АктивКапитал Банк» на расчетный счет общества 02.02.2018 и 01.03.2018 было зачислено 4 000 000 руб., каждый платеж по 2 000 000 руб., поступивших от физического лица - ФИО4, в счет погашения займа у АО «Агрегат» по договору процентного займа № 23 от 30.09.2016. 

При этом судом установлено, что платежи по данному договору от ФИО4 поступали регулярно, начиная с ноября 2016 года, регистр погашения основного долга оплаченных процентов в АО «АктивКапитал Банк» приобщен к материалам дела.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим банковские операции совершены АО «Агрегат» в процессе обычной хозяйственной деятельности, что опровергает презумпцию, изложенную в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а обстоятельства зачисления ФИО4 на расчетный счет АО «Агрегат» в Банке денежных средств в счет возврата займа свидетельствуют об отсутствии у него осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности Банка.

Относительно оспариваемой сделки по переводу денежных средств ПАО «Гидроавтоматика» на свой счет в другом банке судами установлено следующее.

Материалами дела подтверждается, что 01.02.2018 между ПАО «Гидроавтоматика» и ООО «УК Недвижимость» был заключен договор денежного займа с процентами № 02/18, согласно условиям которого, займодавец - ПАО «Гидроавтоматика» перечислило сумму займа ООО «УК Недвижимость», что подтверждается платежным поручением № 593 от 02.02.2018. 

15.03.2018 ООО «УК Недвижимость», в свою очередь, был осуществлен возврат суммы займа в размере 40 000 000 руб. по реквизитам, указанным в договоре займа.

В тот же день (15.03.2018) денежные средства в размере 40 000 000 руб. были перечислены со счета, открытого в ПАО «АктивКапитал Банк» на расчетный счет ПАО «Гидроавтоматика», открытый в ПАО «Сбербанк». 

Указанные денежные средства были израсходованы предприятием, в том числе для последующего перечисления авансового платежа в размере 35 839 965 руб., по соответствующим реквизитам, во исполнение обязательств по договору, заключенному с ООО «РегионСтрой» на выполнение работ по ремонту кровли главного корпуса ПАО «Гидроавтоматика».

Для выполнения работ по ремонту кровли главного корпуса был заключен с ООО «РегионСтрой» договор, а также составлен локальный ресурсный сметный расчет № РС-119, согласно которому стоимость ремонта кровли составила 71 679 934,21 руб., в том числе НДС 18% 10 934 227,25 руб., стоимость материалов по указанному договору составила 36 630 241,83 руб. без НДС. Для оплаты авансовой части подрядных работ по ремонту кровли главного корпуса ПАО «Гидроавтоматика» на расчетном счете, открытом в Поволжском банке ПАО «Сбербанк» и указанном в соответствующем разделе договора подряда, были аккумулированы денежные средства в необходимом размере.

ПАО «Гидроавтоматика» представлена выписка операций по лицевому счету 

<

***>, открытому в Поволжском банке ПАО «Сбербанк», за период с 15.03.2018 по 15.04.2018, из которой следует, что обороты за указанный период составляют 68 765 136,78 руб. 

Денежные средства, в том числе были перечислены по обязательствам перед государственными органами в виде уплаты налогов, страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний в сумме 28 369 121,47 руб., по обязательствам перед работниками (в виде уплаты заработной платы, командировочных расходов, удержания согласно исполнительных листов по неисполненным обязательствам работников перед 3-ми лицами) в сумме 33 134 670,02 руб., по обязательствам перед контрагентами для осуществления текущей хозяйственной деятельности в сумме 7 261 345,29 руб. и по другим обязательствам, без которых осуществление производственной деятельности невозможно.

Из представленных выписок о движении денежных средств по расчетным счетам предприятия усматривается, что расчеты с контрагентами, сотрудниками завода и бюджетом, а также иные платежи, возникающие в ходе осуществления текущей хозяйственной деятельности, производились ПАО «Гидроавтоматика» с использованием расчетного счета, открытого в Поволжском банке «Сбербанк», и пополнение этого счета производилось с использованием денежных средств, поступающих на счет, открытый в ПАО «АктивКапитал Банк», что для завода было обычной практикой.

Из представленной выписки с расчетного счета ПАО «Гидроавтоматика» в ПАО «АктивКапитал Банк» следует, что пополнение счета предприятия, открытого в Поволжском банке ПАО «Сбербанк», со счета, открытого в ПАО «АктивКапитал Банк», для последующего расчета с контрагентами производилось сопоставимыми между собой суммами и являлось типичной для общества сделкой, совершаемой неоднократно и ранее.

Из данных о переводах денежных средств с расчетного счета ПАО «Гидроавтоматика» в ПАО «АктивКапитал Банк» на счет в Поволжском банке ПАО «Сбербанк», а также на иные расчетные счета предприятия в других банках, следует, что в 2016 году было осуществлено переводов на сумму 121 160 000 руб., в 2017 – на  110 290 000 руб.

Судами установлено, что после совершения спорной операции на счете ответчика, открытом в АО «АктивКапитал Банк», остались денежные средства в размере 5 626 869,30 руб., что послужило основанием для последующего включения требований ПАО «Гидроавтоматика» в реестр требований кредиторов АО «АктивКапитал Банк» (уведомление конкурсного управляющего № 903-ВА от 08.05.2018).

Также установлено, что источником денежных средств, зачисленных на расчетный счет ПАО «Гидроавтоматика», 15.03.2018 являлись денежные средства, поступившие от ООО «УК Недвижимость», в погашение ранее полученного займа по договору денежного займа с процентами от 01.02.2018 № 02/18.

При этом ООО «УК Недвижимость» был осуществлен возврат суммы займа с просрочкой платежа на 26 дней и за взысканием процентов за пользование займом в сумме 657 534 руб. ПАО «Гидроавтоматика» обратилось в арбитражный суд.

Источником денежных средств, зачисленных ПАО «Гидроавтоматика» на свой счет в АО «АктивКапитал Банк» и использованных впоследствии для выполнения обязательств по договору займа, являлись также собственные денежные средства, поступившие с расчетного счета в филиале АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), в подтверждение чего представлены платежные поручения за период с 29.12.2017 по 01.02.2018 на общую сумму 37 060 000 руб. и денежные средства непосредственно на счет в Банк от контрагентов ПАО «Гидроавтоматика» на сумму 6 086 463 руб.

Судом также  установлено, что АО «Агрегат» ранее совершались аналогичные операции: путем переводов с расчетного счета завода в Поволжском банке ПАО «Сбербанк», г. Самара, в АО «АктивКапитал Банк» за 2017 год на сумму 35 271 888 руб.; путем переводов с расчетного счета общества в АО «АктивКапитал Банк» на расчетный счет в ПАО «Сбербанк» в 2017 году было два перевода на сумму 2 200 000 руб., в 2014 году на сумму 15 000 000 руб.

Из данных о переводах денежных средств с расчетного счета ПАО «Гидроавтоматика» в АО «АктивКапитал Банк» на счет в Поволжском банке ПАО «Сбербанк», а также на иные расчетные счета общества в других банках следует, что в 2016 году было осуществлено переводов на сумму 121 160 000 руб., в 2017 году сумма переводов составили 110 290 000 руб.

Следовательно, представленные доказательства свидетельствующие о проведении ранее переводов из одного банка в другой и проведение в отношении оспариваемых сумм последующих расчетов с контрагентами по договорам, выплате зарплаты и оплате налогов, подтверждают обычность данных перечислений.

Исследовав и установив обстоятельства возникновения между займодавцем (ПАО «Гидроавтоматика») и заемщиком (ООО «УК Недвижимость») заемных отношений, урегулированных главой 42 ГК РФ, по предоставлению займа в размере 40 000 000 руб. по договору денежного займа с процентами от 01.02.2018 № 02/18, установив отсутствие аффилированности между сторонами сделки, суды посчитали, что договор был заключен в рамках текущей хозяйственной деятельности, ПАО «Гидроавтоматика» является добросовестными получателем возвращенного.

Учитывая, что банковские операции по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации, на основании распоряжения клиента, отнесены к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности; что представленные доказательства свидетельствуют о проведении ответчиком ранее переводов из одного банка в другой и проведение в отношении оспариваемых сумм последующих расчётов с контрагентами по договорам, выплату зарплаты и оплату налогов (являются типичными операциями); запрет на осуществление банковских операций не был введен, картотека неисполненных платежей отсутствовала, неисполненных распоряжений клиента не установлено, ответчик не являлся аффилированным по отношению к Банку лицом, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в размере 40 000 000 руб. со счета, открытого в ПАО «АктивКапитал Банк», на расчетный счет ПАО «Гидроавтоматика», открытый в ПАО «Сбербанк», была совершена в процессе осуществления предприятием обычной хозяйственной деятельности.

Относительно совершенных АО «Металлист-Самара» банковских операций по перечислению денежных средств:

- 13.03.2018 осуществлен перевод денежных средств в сумме 240 000 руб. на счет, открытый в другой кредитной организации с назначением платежа «За провед.рем.приборов МТА-4Х согл. дог. № 3/4-18/17а от 31.01.18 для ИПФ НАН Беларуси р/с BYАКВВ 3632 9184 40045550 0000 Сумма 240 000-00, в т.ч. НДС (20%) 40 000-00»;

- 13.03.2018 осуществлен перевод денежных средств в сумме 30 000 000 руб. на счет, открытый в другой кредитной организации, с назначением платежа «Погашение основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 07.02.2017. Сумма 30 000 000-00 без налога (НДС)»;

- 21.03.2018 произведено снятие через кассу Банка наличных денежных средств в сумме 28 000 000 руб. с назначением платежа «З/пл за 03.2018 1 ч ФИО6 П.41843»,

при повторном рассмотрении спора судами оценены источники пополнения расчетного счета АО «Металлист-Самара» в АО «АктивКапитал Банк».

Так, из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что источником формирования остатка на расчетном счету АО «Металлист-Самара» являлись собственные денежные средства, перечисляемые им с расчетных счетов, открытых в других кредитных учреждениях и проценты, уплачиваемые АО «АктивКапитал Банк» ответчику на сумму остатка на расчетном счете по соглашению, заключенному 18.03.2016 между банком и АО «Металлист-Самара»:  01.03.2018 - 300 000 руб. из АБ «Россия» (пл. поручение 2037); 01.03.2018 - 230 000 руб. из ПАО «Сбербанк России» (пл. поручение 2038); 07.03.2018 - 54 100 000 руб. из АКБ «Росевробанк» (пл. поручение 2110); 07.03.2018 - 340 000 руб. из ПАО «Сбербанк России» (пл. поручение 2111).

Материалами дела подтверждается, что АО «Металлист-Самара» заключено 4 договора с ИПФ НАН Беларуси:

1) № 1/2-12/97а от 28.12.2012 - изготовление и поставка прибора МТНП-1 на сумму 799 999 руб. 88 коп.;

2) № 3/1-14 от 14.04.2014 - изготовление и поставка прибора МТА-4Х на сумму 184 999 руб. 22 коп.;

3) № 3/2-14 от 22.04.2014 - ремонт прибора МТА-4Х на сумму 62 000 руб.

4) № 3/4-18/17а от 31.01.2018 - ремонт приборов МТА-4Х в количестве двух штук.

01 февраля 2018 года за исх. № 152-01/41 в адрес АО «Металлист-Самара» был направлен проект договора №3/4-18/17а от 31.01.2018 на выполнение ИПФ НАН Беларуси ремонта приборов МТА-4Х в количестве двух штук.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость услуг по ремонту приборов МТА-4Х в количестве двух штук составляет в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене 240 000 руб.

Договором предусмотрена 100% предоплата в десятидневный срок со дня подписания договора по выставленному счету в рублях РФ (пункт 2.4 договора).

13 февраля 2018 года данный договор был заключен АО «Металлист-Самара» с протоколом разногласий (изменены реквизиты АО «Металлист-Самара»).

В этот же день (13.03.2018) в соответствии с пунктом 2.4 договора, на основании выставленного ИПФ НАН Беларуси счета на оплату № 79 от 01.03.2018 АО «Металлист-Самара» перечислило контрагенту 100% стоимости услуг - 240 000 руб., (платежное поручение № 2226).

С учетом неоднократности взаимодействия АО «Металлист-Самара» с ИПФ НАН Беларуси и типичности операции, суды пришли к выводу о том, что перечисление обществом 240 000 руб. было произведено заводом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

13 марта 2018 года обществом был осуществлен перевод денежных средств со счета, открытого в ПАО «АктивКапитал Банк», в сумме 30 000 000 руб. на счет, открытый в АО АКБ «Газбанк», с назначением платежа «Погашение основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 07.02.2017. Сумма 30 000 000-00 без налога (НДС)».

Из представленного в материалы дела кредитного договора, заключенного между АО «Металлист-Самара» и АО АКБ «Газбанк» следует, что заемщик (АО «Металлист-Самара») вправе досрочно погашать проценты и сумму кредита за отдельный период или за весь срок кредитования на протяжении всего периода пользования кредитом (пункт 3.4 договора). 

Из выписок по счету № 

<

***> усматривается, что 08.02.2018 в течение одного операционного дня было проведено банковских операций на сумму 38 362 450 руб., 12.02.2018 - 50 000 075 руб., 14.02.2018 - 30 000 100 руб., 15.02.2018 - 5 197 047,72 руб., 28.02.2018 - 4 400 025 руб., 19.03.2018 - 30 683 391,25 руб.

Обосновывая свой довод о типичности для АО «Металлист-Самара» совершенной операции по перечислению 30 000 000 руб., направленных на частичное досрочное погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с другой кредитной организацией, представитель общества пояснил, что АО «Металлист-Самара» системно производит погашение полученных кредитных ресурсов ранее установленного срока возврата кредита/транша, так как это исключает дополнительные расходы по оплате начисленных процентов и неустоек, а также способствует формированию положительной кредитной истории предприятия.

Согласно условиям кредитного договора № 

<

***> от 07.02.2017, с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2017, заключенного АО «Металлист-Самара» с АО АКБ «Газбанк», кредитные средства предоставлялись под 15 % годовых, с лимитом единовременной ссудной задолженности не более 200 млн. руб., с окончательным сроком возврата - не позднее 14.04.2018.

Досрочный возврат средств по договору № 

<

***> от 07.02.2017 был осуществлен несколькими платежами, начиная с 12.02.2018 (погашение начато за два месяца до истечения срока пользования кредитными средствами): 12.02.2018 - 20 000 000 руб. (на 61 день ранее срока возврата); 14.02.2018 - 5 000 000 руб. (на 59 дней ранее срока возврата); 15.02.2018 - 5 000 000 руб. (на 58 дней ранее срока возврата); 19.02.2018 - 5 000 000 руб. (на 54 дня ранее срока возврата); 28.02.2018 – 4 400 000 руб. (на 45 дней ранее срока возврата); 13.03.2018 - 30 000 000 руб. (на 32 дня ранее срока возврата).

В обоснование довода о перечислении денежных средств в размере 30 000 000 руб. в качестве досрочного частичного погашения кредита в АО АКБ «Газбанк» именно с расчетного счета ПАО «АктивКапитал Банк», общество представило соответствующие справки об отсутствии денежных средств на иных расчетных счетах предприятия, открытых в иных кредитных учреждениях.

При этом суды учли, что перечисление 30 000 000 руб. в качестве досрочного частичного погашения кредитных обязательств носило для общества экономически целесообразный характер, так как экономия на процентах от суммы основного долга вследствие его уменьшения, составила 341 917,81 руб., что подтверждается расчетной справкой финансово-сбытового отдела завода.

Проанализировав поступления и расходования денежных средств на расчетных счетах АО «Металлист-Самара» в рассматриваемый период, учитывая сложившуюся практику досрочного гашения ссудной задолженности, суды пришли к выводу о том, что частичное гашение задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 07.02.2017 со счета АО «АктивКапитал Банк» в сумме 30 000 000 руб. осуществлено в рамках обычной хозяйственной деятельности заинтересованного лица и ПАО «АктивКапитал Банк», а также носило типичный характер для АО «Металлист-Самара».

При этом по состоянию на 13.03.2018 ссудная задолженность заинтересованного лица по кредитному договору № 

<

***> от 07.02.2017 составила 144 754 000 руб., однако погашение произведено только на сумму 30 000 000 руб.

При этом остаток денежных средств на счете АО «Металлист-Самара» после совершении спорных расходных операций составил 33 766 285,39 руб., что послужило основанием для включения АО «Металлист-Самара» в реестр требований кредиторов ПАО «АктивКапитал Банк» (уведомление конкурсного управляющего № 40-13исх-179743 от 30.07.2018).

При оценке действий заинтересованного лица по совершению оспариваемых сделок по перечислению денежных средств, суд исходил из того, что основным источником пополнения расчетного счета АО «Металлист-Самара» в АО «АктивКапитал Банк» являлись собственные денежные средства, перечисляемые им со своих расчетных счетов, открытых в других кредитных учреждениях и проценты, уплачиваемые АО «АктивКапитал Банк» заинтересованному лицу.

Так из материалов дела следует, что в марте 2018 года на расчетный счет заинтересованного лица в АО «АктивКапитал Банк», кроме процентов, уплаченных самим банком, поступили денежные средства с других счетов завода: 01.03.2018 - 300 000 руб. из АБ «Россия» (пл. поручение 2037); 01.03.2018 - 230 000 руб. из ПАО «Сбербанк России» (пл. поручение 2038); 07.03.2018 - 54 100 000 руб. из АКБ «Росевробанк» (пл. поручение 2110); 07.03.2018 - 340 000 руб. из ПАО «Сбербанк России» (пл. поручение 2111).

В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что АО «Металлист-Самара», совершая оспариваемые переводы денежных средств, действовало добросовестно в рамках обычной хозяйственной деятельности по аккумулированию денежных средств со счетов общества, открытых в других кредитных учреждениях на расчетном счете, открытом в ПАО «АктивКапитал Банк», для последующего осуществления расходных операций, в том числе выплаты заработной платы сотрудникам предприятия.

Так, 21.03.2018 АО «Металлист-Самара» была осуществлена операция по снятию через кассу банка наличных денежных средств в сумме 28 000 000 руб. с назначением платежа «З/пл за 03.2018 1 ч ФИО6 П.41843».

В обоснование типичности данной расходной операции АО «Металлист-Самара» указало на то, что за период с октября 2017 года по март 2018 года выплата заработной платы производилась в следующем порядке: в октябре 2017 г.: 24.10.2017 - 24 532 050,00 руб., 13.11.2017 - 37 846 977,96 руб.; в ноябре 2017 г.: 27.11.2017 - 25 211 900,00 руб., 13.12.2017 - 38 166 280,09 руб.; в декабре 2017 г.: 27.12.2017 - 25 497 750,00 руб., 12.01.2018 - 37 658 037,10 руб.; в январе 2018 г.: 26.01.2018 - 25 021 800,00 руб., 13.02.2018 - 38 281 424,62 руб.; в феврале 2018 г.: 26.02.2018 - 25 069 150,00 руб., 12.03.2018 - 34 421 630,12 руб.; в марте 2018 г.: 23.03.2018 - 27 747 000,00 руб., 12.04.2018 - 39 079 213,61 руб.

Таким образом, как правильно указали суды, выплата заработной платы работникам в сроки, установленные коллективным договором, являясь безусловным обязательством общества-работодателя, одновременно являлось для АО «Металлист-Самара» обычной практикой, так как ранее обществом на протяжении длительного времени неоднократно совершались аналогичные операции в зависимости от того в каком банке аккумулировались денежные средства.

Кроме того, необходимо принимать во внимание, что после снятия спорной суммы на счете ответчика, открытом в ПАО «АктивКапитал Банк», остались денежные средства в размере 33 766 285,39 руб., что явилось основанием для включения требований АО «Металлист-Самара» в реестр требований кредиторов АО «АктивКапитал Банк».

Соответственно, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установив, что банковская операция от 21.03.2018 по выдаче ответчику наличных денежных средств через кассу Банка для выплаты заработной платы не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в данной части, ввиду отсутствия совокупности условий, необходимых для признания данной банковской операции недействительной сделкой.

При этом суды, при принятии решения, правомерно руководствовались следующими нормами материального права.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Установленные параграфом 4.1. Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, VII и XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №63) содержится разъяснение о том, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Аналогичный подход изложен в статье 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

- оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

- клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Согласно пункту 35.2 постановления Пленума № 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника).

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716 по делу № А40-35812/2016, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным. Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным клиентам банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

По смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что контрагент по сделке вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12 по делу № А41-16922/2011, при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Согласно заключению (исх. № 79-ВА ДСП от 28.04.2018) о финансовом состоянии АО «АктивКапитал Банк» на дату отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций временной администрацией по управлению кредитной организацией АО «АктивКапитал Банк» были установлены следующие обстоятельства по формированию картотеки в Банке.

Картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (балансовый счет 47418) начала отражаться в балансе Банка 16.03.2018.

На дату отзыва лицензии размер неисполненных Банком требований составил 564,1 млн. рублей. В результате анализа временной администрацией остатка балансового счета 47418 установлено, что всего в картотеку было помещено 1382 платежных поручений с датой документов 15.03.2018 на общую сумму 118,5 млн. рублей.

По данным анализа системы дистанционного банковского обслуживания, в период с 14.03.2018 по 16.03.2018 временной администрацией был установлен существенный рост количества и суммы отвергнутых и удаленных без указания причин Банком платежных поручений клиентов, в частности: 14.03.2018 удалено 370 платежных поручений на сумму 91,3 млн. рублей, 15.03.2018 удалено 271 платежных поручений на сумму 187,5 млн. руб.

Указанное выше заключение о финансовом состоянии Банка было предоставлено в суд временной администрацией в рамках рассмотрения Арбитражным судом Самарской области заявления Центрального банка Российской Федерации о признании АО «АктивКапитал Банк» несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела конкурсным управляющим данные оборотно-сальдовых ведомостей головного офиса АО «АктивКапитал Банк» за период с 16.03.2018 по 28.03.2018 не отражают сведений на 28.02.2018, 05.03.2018, 13.03.2018, 15.03.2018 (дата осуществления оспариваемых операций АО «Агрегат», АО «Металлист-Самара», ПАО «Гидроавтоматика»), однако по данным на 16.03.2018 можно установить, что на предшествующую дату картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств в банке по корреспондентскому счету не было.

Так остаток денежных средств на корреспондентском счете (30102) на начало дня 16.03.2018 составлял 31 997 662,30 руб., кредиторская задолженность по корреспондентскому счету отсутствовала.

Также 16.03.2018 на корреспондентский счет в банке поступили денежные средства в размере 34 812 133,69 руб., которые с учетом имеющегося и указанного выше остатка денежных средств на начало дня, смогли обеспечить проведение операций на сумму 66 761 695,98 руб.

Кроме того, по сведениям, представленным конкурсным управляющим, остаток денежных средств на конец дня 16.03.2018 составлял 48 100,01 руб., задолженности не имелось.

По счету 47418 (средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств) на начало дня 16.03.2018 кредиторская задолженность отсутствовала (входящий пассив - 0 руб.).

Установив указанные обстоятельства, суд правомерно посчитал, что по состоянию на 15.03.2018 «скрытой» картотеки на корреспондентском счете АО «АктивКапитал Банк» не было. Доказательств введения ограничений в банке в отношении операций по перечислению денежных средств в иные кредитные организации по состоянию на 15.03.2018  также  не представлено.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что АО «Агрегат», ПАО «Гидроавтоматика», АО «Металлист-Самара», как клиенты Банка, не являлись заинтересованными либо контролирующими лицами по отношению к банку и у них не было информации о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у Банка; что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ответчики относятся к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, ответчики - юридические лица и физическое лицо ФИО4 являются разными субъектами правоотношений и в результате оспариваемых банковских операций ответчиков ФИО4 не является получателем платежа.

Акционер ФИО4 никогда не входил и не входит в совет директоров АО «Агрегат» и его участие ограничивается участием в годовых общих собраниях АО «Агрегат», обычно в апреле каждого года, информация об этом раскрыта и является общедоступной.

Довод заявителя жалобы об осведомленности ФИО4 о кризисной финансовой ситуации в банке, связанной с недостатком ликвидности, в связи с тем, что он являлся членом совета директоров Банка, и мог требовать предоставления бухгалтерских и иных документов, требовать проведения собраний членов Совета директоров, отклоняется судебной коллегией, как предположительный и противоречащий представленным доказательствам.

Должность члена совета директоров являлась выборной, исполнение обязанностей члена совета директоров не подразумевало нахождение лица каждый день в рабочее время по адресу банка. При этом, обязательная периодичность проведения заседаний совета директоров внутренними документами банка не была установлена. Из Положения о совете директоров (пункт 5.4) следует, что заседания совета директоров проводятся при необходимости.

В качестве обоснования своего довода об осведомленности АО «Металлист-Самара», АО «Агрегат», ПАО «Гидроавтоматика» в материалы дела представлены протоколы заседаний совета директоров Банка по различным вопросам деятельности кредитного учреждения за период с 05.12.2017 по 08.02.2018.

В судебных заседаниях представитель ФИО4 пояснил, что действительно ФИО4 являлся членом совета директоров банка на протяжении длительного времени, включая период с 2016 по 2018 годы, однако в заседаниях, по итогам которых были оформлены представленные протоколы, участия не принимал, данные заседания не созывал, с инициативой о проведении заседаний не обращался, по вопросам повестки дня не голосовал, о проведении данных заседаний не извещался, протоколы не подписывал. Также сообщил, что в указанный период ФИО4 председателем совета директоров не являлся, так как своего согласия на избрание не давал и в заседаниях совета директоров, на повестку дня которых был бы вынесен вопрос об избрании председателя совета директоров, участия не принимал.

При этом указал, что основания для обращения к председателю совета директоров о созыве заседания совета директоров у ФИО4 отсутствовали, поскольку последний был осведомлен о стабильном финансовом положении банка, в том числе из источников объективного контроля (Центральный Банк Российской Федерации), а также отчетности независимых аудиторских заключений.

В связи с наличием сомнений в подписании именно ФИО4 представленных конкурсным управляющим протоколов совета директоров, судом первой инстанции определением от 26.09.2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы (эксперт ФИО7); определением от 04.12.2019 назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» (эксперт ФИО8); определением от 19.03.2020 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» (эксперт ФИО9) для исследования срока давности изготовления трех протоколов.

Согласно заключению эксперта ФИО7 № 36085-3 от 12.11.2019 в протоколах заседаний совета директоров банка №1014 от 28.12.2017, №1016 от 29.12.2017, №21-2018 от 28.02.2018 выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО4 Определить принадлежность подписи ФИО4 в графе «председатель совета директоров» на протоколах: № 6-2018 от 17.01.2018, № 12-2018 от 31.01.2018, № 16-2018 от 07.02.2018, не представилось возможным. Однако, экспертом было указано, что, совпадающие признаки подписи являются «броскими» признаками подписи ФИО4 и могли появиться в результате подражания его подлинным подписям (страницы 6, 7 заключения эксперта № 3608/5-3 от 12.11.2019).

Согласно выводам эксперта ФИО8, изложенным в заключении № 510 от 20.02.2020, подписи от имени ФИО4 в графе «председатель совета директоров» на протоколах №6-2018 от 17.01.2018, №12-2018 от 31.01.2018, №16-2018 от 07.02.2018, вероятно, выполнены не ФИО4 При этом эксперт дополнительно указал, что выявленные различающиеся признаки подлинных подписей ФИО4 и подписей, выполненных на исследуемых протоколах совета директоров относительно устойчивы (страница 20 экспертного заключения № 510 от 20.02.2020).

В результате экспертного исследования № 510 от 20.02.2020 подлинных образцов подписи ФИО4 и подписей на протоколах совета директоров банка было установлено, что подписи выполнены не ФИО4, а другим лицом на следующих протоколах совета директоров: № 1014 дата проведения заседания: 28.12.2017; №1005 дата проведения заседания: 05.12.2017; №1006 дата проведения заседания: 08.12.2017; №1007 дата проведения заседания: 12.12.2017; №1008 дата проведения заседания: 13.12.2017; №1009 дата проведения заседания: 19.12.2017; №1010 дата проведения заседания: 20.12.2017; №1011 дата проведения заседания: 21.12.2017; №1012 дата проведения заседания: 25.12.2017; №1013 дата проведения заседания: 27.12.2017; №1015 дата проведения заседания: 29.12.2017; №1016 дата проведения заседания: 29.12.2017; №1017 дата проведения заседания: 29.12.2017; №1-2018 дата проведения заседания: 09.01.2018; №2-2018 дата проведения заседания: 10.01.2018 в 11-00 час, участвовали три члена Совета директоров, кворум 60%); № 2-2018 дата проведения заседания: 10.01.2018 в 11-00 час, участвовали пять членов Совета директоров, кворум 80%); № 3-2018 дата проведения заседания: 11.01.2018; N 4-2018 дата проведения заседания: 12.01.2018; N 5-2018 дата проведения заседания: 15.01.2018; N 7-2018 дата проведения заседания: 22.01.2018; № 8-2018 дата проведения заседания: 25.01.2018; №9-2018 дата проведения заседания: 30.01.2018; №10-2018 дата проведения заседания: 31.01.2018 в 9-00 час.; №13-2018 дата проведения заседания: 31.01.2018 в 17-00 час.; №13/1-2018 дата проведения заседания: 05.02.2018; №14-2018 дата проведения заседания: 06.02.2018; №15-2018 дата проведения заседания: 07.02.2018; №17-2018 дата проведения заседания: 08.02.2018.

Таким образом, заключениями экспертов установлено, что протоколы заседаний совета директоров, представленные конкурсным управляющим в количестве 31 протокола, ФИО4 не подписывались, а были подписаны иными лицами, с подражанием подлинной подписи ФИО4, то есть были сфальсифицированы. Дата изготовления протокола № 16-2018 от 07.02.2018 не соответствует дате, указанной на первом листе протокола, протокол был изготовлен не позднее 31.01.2018.

Выводы экспертов, изложенные в заключениях № 3608/5-3 от 12.11.2019, № 510 от 20.02.2020, № 551 от 18.05.2020, конкурсным управляющим не оспариваются.

Из анализа установленных по делу обстоятельств судами сделан вывод о том, что ФИО4 в заседаниях совета директоров ПАО «АктивКапитал Банк» в период с 08.12.2017 по 08.02.2018 участия не принимал, соответствующие протоколы о проведении заседаний не подписывал, следовательно, ему не могло быть известно о финансовом положении Банка в указанный период.

Также ФИО4 даны пояснения, согласно которым он не мог присутствовать на четырнадцати заседаниях совета директоров, в связи с нахождением в даты проведения заседаний за пределами территории Российской Федерации, что подтверждается отметками в заграничном паспорте.

Кроме того, судами отмечено, что в рамках настоящего дела о банкротстве Банка при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделками банковские операции по снятию ФИО4 денежных средств со своего счета № 40817810002000217729, открытого в АО «АктивКапитал Банк», признаны несостоятельными доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО4 являлся заинтересованным лицом, и ему было известно о неудовлетворительном финансовом состоянии банка.

С учетом изложенного, судами сделаны выводы о том, что ФИО4, ни по смыслу закона, ни исходя из фактических обстоятельств дела, не могло быть известно о финансовом состоянии Банка в спорный период.

У судебной коллегии окружного суда отсутствуют основания не согласиться  с выводами судебных инстанций.

Учитывая, что ответчики не знали или не должны были знать о признаках неплатежеспособности кредитной организации, а платежи, произведенные ими не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности и обусловлены целью любой коммерческой организации по оптимизации затрат и расходов для получения максимального уровня прибыли, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок по переводу денежных средств недействительными по заявленным основаниям.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судебных инстанций, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021 и постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А55-10304/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Минеева

СудьиЭ.Г. Баширов

В.Р. Гильмутдинов