АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-35951/2022

05 февраля 2024 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «АИР», ОГРН 

<

***>, индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, к Администрации Саткинского муниципального района, ОГРН 

<

***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 310741710400074, о сохранении нежилого помещения в реконструируемом виде, внесении изменения в ЕГРН сведений о многоквартирном жилом доме и признании права собственности на реконструированное нежилое помещение, при участии в судебном заседании представителей истцов ФИО4 по доверенности от 13.09.2022, паспорт, ФИО5 по доверенности от 03.04.2023, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМПАНИЯ «АИР», ИП ФИО2 (далее – истцы) 31.10.2022 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Саткинского муниципального района (далее – ответчик), в котором просят (с учетом принятого 23.10.2023 заявления об изменения предмета исковых требований):

1. Сохранить в реконструированном состоянии нежилое помещение, кадастровый номер 74:18:0804157:3147, площадью 673,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

2. Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 74:18:0804157:1171, указав общую площадь 4223,0 кв.м.

3. Прекратить за ООО «Компания АиР» право собственности на ? долю нежилого помещения с кадастровым номером 74:18:0804157:3147, площадью 266,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

4. Прекратить за ИП ФИО2 право собственности на ? долю нежилого помещения с кадастровым номером 74:18:0804157:3147, площадью 266,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

5. Признать за ООО «Компания АиР» право собственности на ? долю реконструированного нежилого помещения с кадастровым номером 74:18:0804157:3147, площадью 673,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

6. Признать за ИП ФИО2 право собственности на ? долю реконструированного нежилого помещения с кадастровым номером 74:18:0804157:3147, площадью 673,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании истцы поддержали требования в полном объеме. Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ. Ответчик в письменном отзыве от 17.08.2023 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

В судебном заседании 17.01.2024 объявлялся перерыв до 05.02.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения (ресторана «Емельян») с кадастровым номером 74:18:0804157:3147, помещение 3, общей площадью 266,7 кв.м, этажность 1, расположенного по адресу: 

<

...>,  регистрационная запись № 74/74-18/007/2012-392 от 14.06.2012.

В заявлении истец указал, что он произвел реконструкцию ресторана для размещения гостиницы путем надстройки второго этажа над пристроенной частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. В результате произведенной реконструкции площадь нежилого помещения составила 673,4 кв.м.

23.11.2021 ООО «Компания АиР» было подано заявление в Администрацию Саткинского муниципального района Челябинской области о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - нежилое помещение ресторана «Емельян», расположенного по адресу: 

<

...>.

29.11.2021 Администрацией Саткинского муниципального района было отказано в предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на основании ч. 3 ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

30 декабря 2021 года ООО «Компания АиР», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области, ОГРН: 

<

***>, Челябинская область г. Сатка, о сохранении в реконструированном состоянии нежилое помещение ресторана для размещения гостиницы путем надстройки второго этажа над пристроенной частью МКД, кадастровый нот vp 74:18:08004157:3147, площадью 673,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022 по делу A76-3790/2022 отказано ООО «Компания «АиР» в удовлетворении иска к Администрации Саткинского муниципального района о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекту в эксплуатацию от 29.11.2021 № 5822 - нежилого помещения ресторана «Емельян», об обязании административного органа выдать разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого помещения ресторана «Емельян». 

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 06.10.2021 по делу №2-3/2021 отказано в удовлетворении требований ФИО6 к ООО «Компания АиР» о возложении обязанности произвести демонтаж второго этажа нежилого помещения № 3 ресторан, расположенного по адресу: 

<

...>, решение вступило в законную силу 13.11.2021.

В решении судом сделаны следующие выводы:

Постановлением Главы администрации Саткинского муниципального района от 07.02.2017 № 96, вынесенного с учетом протокола публичных слушаний, заключения о результатах публичных слушаний от 09.01.2017, протокола комиссии по вопросам градостроительства № 21 от 29.11.2016, ООО «Компания АиР» предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства с целью реконструкции под размещение гостиницы, расположенного по адресу.

На основании указанного разрешения на строительство (реконструкцию) ответчик произвел реконструкцию ресторана для размещения гостиницы путем надстройки второго  этажа над пристроенной частью МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

Свидетельством о соответствии построенного объекта назначению, требованиям технических регламентов, обеспечивающих его надежность и безопасность от 01.12.2018,  составленным ООО «Опытный завод «Экопром», подтверждается, что объект капитального строительства двухэтажное здание (реконструкция ресторана для размещения гостиницы) надстройка второго этажа над пристроенной частью МКД, расположенное по адресу: г. Сатка ул. Солнечная, д. 28, соответствует требованиям градостроительного и технического регламента (строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам) и обеспечивает надежность и безопасность, в том числе третьих лиц и окружающей среды.

Изменение объекта капитального строительства и (или) их частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом над пристроенной частью МКД, так как объект капитального строительства не имеет признаков конструктивной связи между собой и МКД, вследствие отсутствия общих несущих стен, воспринимающих нагрузку от выше расположенной части МКД (встроенная часть помещения в МКД отсутствует) и плит перекрытия (пристроенная часть), которые не опираются ни на несущие стены МКД ни на фундаменты МКД, таким образом объект капитального строительства обладает признаками отдельно стоящего здания.

В заключении № 214с/07/21 от 30.07.202, подготовленном экспертами «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС» в рамках дела №2-3/2021, указано, что реконструкция нежилого помещения № 3 в виде надстройки второго этажа ресторана (в планировочном и реально реализованном отношении, отвечающем использованию в качестве гостиницы) по ул. Солнечная, д. 28, соответствует градостроительным и иным нормам и техническим требованиям, предъявляемым в Российской Федерации. Угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме № 28 по ул. Солнечная, выполняемая реконструкция не создает, каких-либо признаков того, что примыкающая к нижней части балконов крыша спорного нежилого помещения может создавать какие-либо неудобства для жильцов, не выявлено. Инсоляция квартиры не нарушена, затопление балкона из-за данного примыкания невозможно, условия шумоизоляции соблюдены в рамках действующих санитарных норм.

Как следует из протокола № 3 от 08.10.2016 голосования собственников в многоквартирном доме № 28 по ул. Солнечная г. Сатка по вопросу согласования реконструкции ресторана «Емельян» для размещения гостиницы путем надстройки второго этажа над пристроенной частью МВД и выделении земельного участка для реконструкции объекта капитального строительства с элементами озеленения и благоустройства, «за» проголосовали 100% собственников МКД.

В рамках настоящего дела ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» проведена судебная строительная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каково состояние строительных конструкций реконструированного здания ресторана «Емельян», расположенного по адресу: 

<

...>, в части обеспечения устойчивости и надежности в процессе эксплуатации?

2. Соответствует ли реконструированное здание ресторана «Емельян», расположенного по адресу: 

<

...>, государственным санитарным правилам и нормам?

3. Соответствует ли реконструированное здание ресторана «Емельян», расположенного по адресу: 

<

...>, требованиям пожарной безопасности, установленным на территории РФ?

05.06.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 36-03/2023 от 11.05.2023, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

1. Состояние строительных конструкций реконструированного здания ресторана «Емельян», расположенного по адресу: 

<

...>, в части обеспечения устойчивости и надежности в процессе эксплуатации работоспособное.

2. Реконструированное здание ресторана «Емельян», расположенного по адресу: 

<

...>, государственным санитарным правилам и нормам соответствует.

3. Реконструированное здание ресторана «Емельян», расположенного по адресу: 

<

...>, требованиям пожарной безопасности, установленным на территории РФ, соответствует.

25.04.2022 на основании договора купли-продажи собственником ? доли в праве на спорное реконструированное помещение стал ИП ФИО2, право собственности зарегистрировано 27.04.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Вместе с тем, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, нормы права предусматривают возможность легализации самовольно проведенной перепланировки, в случае отсутствия нарушения прав третьих лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. ст. 25, 26 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

На необходимость выяснения судом вопроса о квалификации произведенных работ как перепланировки, переустройства либо реконструкции указано, в частности, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 10.07.2018 № 18-КГ18-86. Указанное предопределено различным правовым режимом и установлением различного порядка принятия соответствующих решений, обусловленное существенностью производимых изменений. Как указано выше (в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), критерием является  установление  того,   создан  ли   в  результате  новый   объект  недвижимости.

В силу п. 14 ст. 1 Гр.К РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец осуществил реконструкцию спорного помещения путем надстройки второго этажа над пристроенной частью многоквартирного дома, не получив предварительного разрешения уполномоченного органа местного самоуправления. Выполненные истцом работы относятся к реконструкции помещений, поскольку площадь объекта и этажность увеличились. В связи с изменением площади спорного помещения изменились параметры многоквартирного дама (в части площади) и, как следствие, изменились параметры общего имущества собственников многоквартирного дома.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями ст. 36, 40 ЖК РФ, п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, необходимо согласие всех собственником помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления домом.

Решение о реконструкции спорного помещения принято 100% голосов собственников МКД, оформлено протоколом № 3 от08.10.2016, соответствует требованиям градостроительной документации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что сохранение спорного помещения в реконструированном виде не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует требованиям СНиП.

Из материалов дела следует, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации перепланировки, в частности, меры по получению согласования самовольно проведенной реконструкции.

Кроме того, в рамках проведенной судебной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

1. Состояние строительных конструкций реконструированного здания ресторана «Емельян», расположенного по адресу: 

<

...>, в части обеспечения устойчивости и надежности в процессе эксплуатации работоспособное.

2. Реконструированное здание ресторана «Емельян», расположенного по адресу: 

<

...>, государственным санитарным правилам и нормам соответствует.

3. Реконструированное здание ресторана «Емельян», расположенного по адресу: 

<

...>, требованиям пожарной безопасности, установленным на территории РФ, соответствует.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что сохранение реконструированного помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что Администрацией принимаются меры к приведению истцом спорного помещения в прежнее состояние.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, поскольку истцы предпринимали меры по легализации реконструкции, работы проведены с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, сохранение перепланировки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Обратный подход противоречит принципу правовой определенности.

ООО «Компания АиР» в качестве доказательств уплаты государственной пошлины представило платежное поручение № 820 от 12.08.2020 на сумму 12 000 руб. 00 коп.

Поскольку заявленные истцом требования являются взаимосвязанными, суд квалифицирует их как одно требование, в связи с чем ООО «Компания АиР» подлежит возврату из федерального бюджета 6 000 руб. 00коп.

ИП ФИО2 платежным поручением № 149 от 08.08.2023 уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 127 от 31.01.2022 ООО «Компания АиР» перечислены денежные средства за экспертизу по настоящему делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу разъяснений, приведенных в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу ст. 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Понесенные в связи с рассмотрением дел, не связанных с разрешением материально-правового спора, судебные издержки относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам гл. 9 АПК РФ.

Согласно разъяснениям п. 19 этого же постановления Пленума не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком по спору является администрация муниципального образования, государственная пошлина и расходы по оплате экспертизы по настоящему спору  относятся на истцов в соответствии с их заявлением.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии нежилое помещение, кадастровый номер 74:18:0804157:3147, площадью 673,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 74:18:0804157:1171, указав общую площадь 4223,0 кв.м.

Прекратить за ООО «Компания АиР» право собственности на ? долю нежилого помещения с кадастровым номером 74:18:0804157:3147, площадью 266,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Прекратить за ИП ФИО2 право собственности на ? долю нежилого помещения с кадастровым номером 74:18:0804157:3147, площадью 266,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Признать за ООО «Компания АиР» право собственности на ? долю реконструированного нежилого помещения с кадастровым номером 74:18:0804157:3147, площадью 673,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Признать за ИП ФИО2 право собственности на ? долю реконструированного нежилого помещения с кадастровым номером 74:18:0804157:3147, площадью 673,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Возвратить ООО «Компания АиР» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Перечислить экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр экспертизы» с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий тридцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении тридцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                               Д.М. Холщигина