78/2023-14694(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10249/2022

г. Вологда

27 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 27 марта 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Север-град»  ФИО2 по доверенности от 12.12.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб- конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Север-град» на решение Арбитражного суда Архангельской  области от 05 декабря 2022 года по делу № А05-10249/2022,  

установил:

администрация муниципального образования «Северодвинск» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164501, 

<

...>; далее – Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Север-Град» (адрес: 164500, 

<

...>, офис 10-Н; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 1 542 022  руб. 76 коп., из которых 595 363 руб. задолженность по арендной плате за  пользование земельным участком с кадастровым номером 29:28:107055:16 за  2020 и 2021 годы и 935 366 руб. 33 коп. пени, начисленные за период с  16.04.2020 по 05.08.2022, 6791 руб. задолженность по арендной плате за  пользование земельным участком с кадастровым номером 29:28:107055:17 за  IV квартал 2021 года и 4502 руб. 43 коп. пени, начисленные за период с  28.12.2021 по 05.08.2022.  

Решением суда от 05 декабря 2022 года исковые требования  удовлетворены частично. С Общества в пользу Администрации взыскано  

835 606 руб. 74 коп., в том числе 602 154 руб. задолженности и 233 452 руб. 

74 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 15 401 руб.  государственной пошлины.  

Общество с решением суда в части взысканной судом неустойки за  просрочку внесения платы за пользование земельным участком с кадастровым  номером 29:28:107055:16 не согласилось, в апелляционной жалобе просит его  отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что размер  неустойки рассчитан судом без учета дополнительного соглашения от  23.06.2020 к договору аренды от 22.03.2000 № 11 140 000, которым земельный  участок с кадастровым номером 29:28:107055:16 площадью 32 900 кв. м  исключен из договора с 25.03.2020. Поскольку на указанный земельный  участок не заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне  арендатора, с 25.03.2020 на стороне ответчика имеется бездоговорное  пользование земельным участком. Расчет неустойки должен быть произведен  по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое  решение суда оставить без изменения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ). 

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда  обжаловано ответчиком лишь в части взыскания пеней, суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в  обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции».  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в  жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению  муниципальным имуществом (в настоящее время Администрация,  арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Приморский  лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – ООО «Приморский  ЛДК, арендатор) 22.03.2000 заключен договор аренды земельных участков   № 11 140 000, согласно которому арендатору предоставлены в пользование на  условиях аренды три земельных участка: участок № 1 площадью 32 900 кв. м,  участок № 2 площадью 990 кв. м и участок № 3 площадью 280 кв. м,  расположенных в квартале 055 зона 12 по Архангельскому шоссе, 27 (том 1,  листы 75–76).  

В пункте 1.1 договора указано, что на участке имеются отдельно стоящие  нежилые здания и сооружения. Земельные участки предоставлены для  производственных целей (пункт 1.2 договора).  

Земельному участку № 1 присвоен кадастровый номер 29:28:10755:0016,  земельному участку № 2 - 29:28:10755:0017, земельному участку № 329:28:10755:0018.  

Срок действия договора установлен с 14.12.1999 по 31.12.2048. 

Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке  02.06.2000.  

ООО «Приморский ЛДК» и Обществом 16.11.2010 заключено  соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка № 1  площадью 32 900 кв. м и земельного участка № 2 площадью 990 кв. м  ответчику (том 1, листы 77–78).  

Соглашение от 16.11.2010 о передаче ответчику прав и обязанностей  арендатора земельных участков зарегистрировано 30.08.2011.  

Соглашением от 08.04.2014, подписанным ответчиком и ФИО3,  земельный участок № 3 площадью 280 кв. м исключен из договора аренды с  26.04.2010.  

Письмом от 03.07.2014 в адрес ответчика истцом была направлена  информация, из которой следует, что в соответствии с постановлением Мэра  Северодвинска от 26.11.2008 № 1/695 ООО «Приморский «ЛДК», ООО  «СевСтройИнком», ООО «СМК «Альтернатива» предоставлен в аренду с  множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации  производственного здания земельный участок с кадастровым номером  29:28:107055:16 площадью 32749 кв. м, расположенный по адресу:  

<

...>.  

В адрес ООО «Приморский «ЛДК», ООО «СевСтройИнком», ООО «СМК  «Альтернатива» 24.12.2008 были направлены копии проектов договоров аренды  земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от  04.12.2008 № 66 101 000 для рассмотрения.  

В Администрацию 16.04.2009 поступили заявления ФИО4 и  ФИО5 о включении в договор земельного участка с  множественностью лиц на стороне арендатора от 04.12.2008 № 66 101 000.  

Администрацией Северодвинска было принято решение (постановление  Мэра Северодвинска от 08.05.2009 № 7/226) о внесении изменений в  постановление Мэра Северодвинска от 26.11.2008 № 1/695.  

Поскольку на момент обращения ФИО4 и ФИО5 договор  аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от  04.12.2008 № 66 101 000 не был подписан и зарегистрирован, Администрацией  был подготовлен в новой редакции проект договора аренды земельного участка  с множественностью лиц на стороне арендатора от 18.05.2009 № 66 101 000.  

Сторонам для рассмотрения 22.05.2009 были направлены копии договора  аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от  18.05.2009 № 66 101 000.  

Указанные лица не представили подписанные экземпляры договора  аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от  18.05.2009 № 66 101 000.  

Ответчику предложено переоформить договор аренды от 22.03.2000   № 11 140 000 и включить в него всех собственников помещений здания.  

В адрес Администрации 30.01.2015 поступило письмо от ООО «СМК  «Альтернатива» о включении в договор в связи с тем, что ООО «СМК  «Альтернатива» принадлежит на праве собственности часть здания, которая  расположена на земельном участке с кадастровым номером 29:28:107055:16.  

27.03.2015 проект соглашения от 25.03.2015 о вступлении в договор был  направлен для подписания в адрес ООО «СМК «Альтернатива».  

Письмом от 22.04.2015 от ООО «СМК «Альтернатива» поступил  протокол разногласий к проекту соглашения от 25.03.2015, по результатам  рассмотрения которого 21.05.2015 в адрес ООО «СМК «Альтернатива» было  направлено соглашение от 20.05.2015 о вступлении в договор в новой  редакции.  

В связи с подписанием соглашения ООО «СМК «Альтернатива»,  письмом от 15.07.2015 соглашение для подписания было направлено в адрес  Общества.  

Общество 13.11.2015 вернуло соглашение с предложением доработки, не  подписав его.  

Дополнительным соглашением от 23.06.2020 к договору аренды  земельного участка от 22.03.2000 № 11 140 000 от 23.06.2020 стороны изложили  пункт 1.1 договора с 25.03.2020 в следующей редакции:  

«Арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях  аренды земельный участок (категория земель – земли населенных пунктов)  площадью 990 кв.м., кадастровый номер 29:28:107055:17» (лист 93).  

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером  29:28:107055:16 площадью 32 900 кв. м исключен из договора.  

Дополнительное соглашение к договору зарегистрировано в органах  Росреестра 26.01.2021 (регистрационная запись 29:28:107055:17-29/011/2021-2).  

Администрация, ссылаясь на то, что Общество не внесло плату за  пользование земельными участками с кадастровыми номерами 29:28:107055:17  и 29:28:107055:16, направила в адрес ответчика претензии от 05.04.2022  

 № 11-05-01/2619 и от 05.04.2022 № 11-05-01/2617. 

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными по праву и размеру частично.  

Апелляционная инстанция считает, что при принятии решения судом  первой инстанции не учтено следующее.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного  законодательства является принцип платности использования земли, согласно  которому любое использование земли осуществляется за плату, за  

исключением случаев, установленных федеральными законами и законами  субъектов Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской  Федерации является платным. Формами платы за использование земли  являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и  арендная плата.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную  плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.  

В части взысканной платы ответчик решение суда не оспаривает.  

Поскольку Общество допустило нарушение сроков внесения арендной  платы по заключённому сторонами договору аренды от 22.03.2000, истец  заявил требование о взыскании с ответчика 935 366 руб. 33 коп. пеней,  начисленных с 16.04.2020 по 05.08.2022 в связи с просрочкой внесения  арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером  29:28:107055:16 за 2020 и 2021 годы, и 4502 руб. 43 коп. пеней, начисленных за  период с 28.12.2021 по 05.08.2022 в связи с просрочкой внесения арендной  платы за пользование земельным участком с кадастровым номером  29:28:107055:17 за IV квартал 2021 года.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Пунктом 4.6 договора аренды земельных участков № 11 140 000 от  22.03.2000 предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы  начисляется пеня в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день  просрочки.  

Суд первой инстанции, учитывая даты начала просрочки внесения  арендной платы за IV квартал 2020 года и IV квартал 2021 года, принимая во  внимание период действия моратория, введенного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, с учетом  положений статьи 333 ГК РФ снизил сумму неустойки до 0,1% и определил  сумму пеней, подлежащих взысканию в размере 233 452 руб. 74 коп.  

Ответчик оспаривает начисление неустойки, начисленной за просрочку  внесение платы за земельный участок с кадастровым номером 29:28:107055:16,  поскольку указанный земельный участок исключен из договора аренды от  22.03.2000 № 11 140 000.  

Довод ответчика в указанной части суд апелляционной инстанции  признает правомерным.  

Согласно пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не  допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор  предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или  добровольно принятым обязательством.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с  момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»,  достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям,  сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по  внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора  оплатить фактическое использование имущества на условиях,  предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная  обязанность по их исполнению возникла у арендатора ранее заключения  договора.  

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной  регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не  установлено законом.  

Поскольку дополнительное соглашение к договору зарегистрировано в  органах Росреестра 26.01.2021, после указанной даты начисление пени за  просрочку арендных платежей в сумме 0,3 % в день, предусмотренных  договором аренды земельного участка от 22.03.2000 № 11 140 000  необоснованно.  

Согласно справочному расчету Администрации сумма санкций (пени и  проценты за пользование чужими денежными средствами) за просрочку  внесения платы за пользование земельным участком с кадастровым номером  29:28:107055:16 за период с 16.04.2020 по 05.08.2022 составляет 196 759 руб.  39 коп.  

Поскольку применение судом первой инстанции положений статьи 333  ГК РФ в части уменьшения суммы пени до ставки 0,1 % в день, а также в части  применения моратория, установленного постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, Администрация не оспаривала,  суд апелляционной инстанции произвел перерасчет пени по ставке 0,1 % в день  и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на  31.03.2022.  

Общая сумма штрафных санкций за просрочку внесения платы за  пользование земельным участком с кадастровым номером 29:28:107055:16  составила 84 500 руб. 18 коп., из которых 43 109 руб. 07 коп. пени за период с  

16.04.2020 по 25.01.2021 и 41 391 руб. 11 коп. проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 26.01.2021 по 31.03.2022.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В ситуации, когда истец ошибочно обосновывает свое требование о  применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не  подлежащей применению нормой, предусматривающей неустойку, в то время  как денежные средства с ответчика необходимо взыскивать в соответствии со  статьей 395 ГК РФ, данное обстоятельство (ошибочная квалификация  требования истцом) не может являться основанием для отказа в  удовлетворении заявленного требования.  

Как указано в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой  квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а  должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических  обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих  значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и  установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат  применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с  ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение  спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов,  не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц,  участвующих в деле.  

Применение судом не той нормы материального права, на которую  ссылался истец в обоснование иска, не приводит к изменению предмета и  основания иска по правилам статьи 49 АПК РФ, а соответственно, не приводит  и к заявлению и рассмотрению нового требования.  

Таким образом, поскольку предмет и основание иска оставались  неизменными на протяжении всего рассмотрения дела, самостоятельная  квалификация апелляционным судом спорного правоотношения не привела к  рассмотрению требования, которое Администрацией не заявлялось и не было  предметом рассмотрения в суде первой инстанции.  

В части взыскания пени за просрочку внесения платежей за земельный  участок 29:28:107055:17 в сумме 638 руб. 35 коп. (с учетом их уменьшения до  ставки 0,1% в день и периода взыскания до 31.03.2022) решение суда  сторонами не оспаривается.  

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит изменению. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и  апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с  положениями статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря  

2022 года по делу № А05-10249/2022 изменить, изложив резолютивную часть  решения в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север-град»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу администрации  муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) 687 292 руб. 53 коп., в том числе: 602 154 руб. основного долга,  

43 747 руб. 42 коп. неустойки, 41 391 руб. 11 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север-град» в  доход федерального бюджета 12 667 руб. государственной пошлины за  рассмотрение иска».  

Взыскать с администрации муниципального образования «Северодвинск»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север-град» 2368 руб. 80  коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Н. Шадрина 

Судьи А.Я. Зайцева 

 Н.А. Колтакова